I SA/Kr 731/07
PostanowienieWSA w Krakowie2007-12-17
Skład orzekający: Sędzia WSA Ewa Michna
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy organ administracji uwzględnił w całości zarzuty skargi i uchylił zaskarżone postanowienie, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowe, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ organ administracji uwzględnił w całości zarzuty skargi i uchylił zaskarżone postanowienie. Rozstrzygnięcie oparto na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczących umorzenia postępowania w przypadku bezprzedmiotowości oraz zasądzenia kosztów postępowania.Stan faktyczny
Fundusz G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego. W trakcie postępowania Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, wydał nowe postanowienie, w którym uwzględnił w całości zarzuty skargi, uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, a także umorzył postępowanie w tym zakresie. Wobec powyższego Sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 17 grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Funduszu G. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia [...] w przedmiocie: zwrotu tytułu wykonawczego postanawia : 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 29 maja 2007r. pełnomocnik Funduszu G. będący radcą prawnym wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia [...] w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania wg. norm przepisanych.
Z akt sprawy wynika, ze została uiszczona opłata sądowa z tytułu wpisu w wysokości 100zł. Do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo z dowodem opłacenia opłaty skarbowej w wysokości 17zł.
W dniu 20 listopada 2007r. Dyrektor Izby Skarbowej przesłał do tut. Sądu postanowienie nr [...] z dnia [...] wydane w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) uwzględniające w całości zarzuty skargi i uchylające w całości zaskarżone postanowienie w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji oraz umarzające postępowanie w tym zakresie.
Wobec powyższego uznając dalsze postępowanie za bezprzedmiotowe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekając jednocześnie o kosztach na zasadzie art. 201§1 tejże ustawy, w tym określając koszty zastępstwa prawnego na zasadzie §14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zmianami). Zwrot kosztów postępowania (357zł.) obliczony został jako suma uiszczonego wpisu w wysokości 100zł., uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17zł. oraz minimalnej stawki kosztów pomocy prawnej w wysokości 240zł.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło