I SA/Kr 737/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt I SA/Kr 737/12 w zakresie wysokości kwoty do zwrotu na rzecz skarżącej poprzez zastąpienie w pkt. II tego postanowienia słów "kwoty 200 zł (dwieście złotych)" słowami "kwoty 100 zł (sto złotych)". W dniu 18 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie o sygn. akt I SA/Kr 737/12, na mocy którego w pkt. I umorzono postepowanie sądowe, zaś w pkt. II zarządzono zwrot z kasy tutejszego Sądu na rzecz skarżącej kwoty 200 zł tytułem uiszczonego wpisu. Jednakże z całości akt sprawy o sygn. I SA/Kr 737/12, w szczególności zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 23 maja 2012 r. (k. 10 akt sądowych), dowodu wpłaty KWT nr 486 z dnia 28 maja 2012 r. (k. 13 akt sądowych), pisma skarżącej cofającego skargę z dnia 14 września 2012 r. oraz treści uzasadnienia wskazanego wyżej postanowienia wynika niezbicie, że skarżąca zobowiązana była do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie w kwocie 100 zł i taki też wpis został przez nią zapłacony. Z uwagi na powyższe, opłata w takiej właśnie wysokości, tj. w kwocie 100 zł winna zostać zwrócona skarżącej w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dlatego wyrzeczenie w sentencji postanowienia z dnia 18 września 2012 r. o zwrocie kwoty 200 zł należy uznać za oczywistą omyłkę. Mając ów fakt na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zgodnie z treścią art. 156 § 1 w zw. z art. 166 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku (odpowiednio w postanowieniu) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.