I SA/Kr 787/14
PostanowienieWSA w Krakowie2014-06-10
Skład orzekający: Maja Chodacka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, na skutek uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 PPSA, wydał postanowienie zgodne z żądaniem skarżącego?Ratio decidendi
Sąd administracyjny umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. W sytuacji, gdy organ administracji publicznej, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uwzględnił skargę w całości, wydając postanowienie zgodne z żądaniem skarżącego, dalsze prowadzenie postępowania sądowego staje się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie.Stan faktyczny
Skarżąca T.Z. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 marca 2014 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego. W toku postępowania sądowego, Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 2 stycznia 2014 r. i umarzając postępowanie. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania.Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 257 zł.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Maja Chodacka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi T.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego postanawia: I. umorzyć postepowanie II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych)
W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2014 r., nr [...], w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Nr 270 ze zm.), uwzględniono skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 stycznia 2014 r., nr [...], umarzając postępowanie w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd umarza postępowanie, gdy stało się bezprzedmiotowe, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Skoro więc wskazanym wyżej postanowieniem skarżony organ orzekł zgodnie z żądaniem skarżącej, oczywistym jest, iż dalsze prowadzenie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w pkt I sentencji.
Ponadto na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeśli skarga została uwzględniona w trybie art. 54 § 3 powołanej ustawy, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swoich praw, a w tym zgodnie z 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, liczonego w niniejszej sprawie na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31 poz. 153 ze zm.) plus koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Mając na uwadze powyższe przepisy, o kosztach rozstrzygnięto jak w pkt II sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło