I SA/Kr 837/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 maja 2016r. nr [...] w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: -sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 października 2016r., sygn. akt I SA/Kr 837/16, w ten sposób, że w komparycji wyroku w miejsce nieprawidłowego oznaczenia postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej tj. "nr [...]", wpisać prawidłowe oznaczenie, tj. "nr [...] ", a w miejsce nieprawidłowo określonego przedmiotu sprawy, tj. "w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania", wpisać prawidłowe określenie, tj. "w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania"- Wyrokiem z dnia 7 października 2016r., sygn. akt I SA/Kr 837/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę L.G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 maja 2016r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Skarga dotyczyła jednak postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 maja 2016r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd może z urzędu – na posiedzeniu niejawnym – postanowić sprostowanie w wyroku niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Należy podnieść, że omyłka prostowana przez Sąd musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku przedmiotowej sprawy, bowiem z treści skargi wynika, że jej przedmiotem było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 maja 2016r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wpisanie zatem w wyroku innego oznaczenia zaskarżonego aktu oraz jego przedmiotu, było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej i należało w związku z tym dokonać sprostowania przedmiotowego wyroku. Podkreślić należy, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. W tym stanie rzeczy, na zasadzie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.