I SA/Kr 839/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi P. Ż. na rozstrzygnięcie P. z dnia 17 lipca 2018 r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu - skargę oddala - W dniu 22 marca 2018 r. P. Ż. (zwany dalej także wnioskodawcą lub skarżącym) złożył wniosek o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania [...] "[...]" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Planowana przez skarżącego operacja nosiła tytuł "[...]". Zgodnie z jej opisem wnioskodawca miał utworzyć nowe przedsiębiorstwo zajmujące się mobilnym serwisem ogumienia samochodów ciężarowych, autobusów, pojazdów przemysłowych i rolniczych oraz serwisem układów pneumatycznego zawieszenia. Zdaniem skarżącego, usługi te są innowacyjne w skali całej P. , gdyż na jej obszarze nie ma firmy świadczącej takie usługi. Wnioskodawca oświadczył, że zatrudni pracowników do pomocy, gdyż usługi świadczone będą całą dobę, siedem dni w tygodniu. W ramach operacji miał zostać zakupiony cały potrzebny sprzęt do świadczenia usług. Do jego przewozu skarżący miał zakupić ze środków własnych samochód dostawczy. Rozstrzygnięciem z dnia 8 maja 2018 r. nr [...] P. (zwana dalej także P. ) poinformowała skarżącego, że jego operacja otrzymała minimalną liczbę punktów wskazaną w ogłoszeniu o naborze, tj. 24. Operacja została wybrana do finansowania, ale nie zmieściła się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze (tj. [...] zł) na dzień przekazania wniosków do Zarządu Województwa M. i w związku z tym znalazła się na tzw. liście rezerwowej. W uzasadnieniu oceny operacji P. wskazała, że uzyskała ona 0 pkt w trzech kryteriach: "Innowacyjność" (planowane usługi są bowiem świadczone przez firmy działające w branży motoryzacyjnej na terenie P. np. w Gminie B. D. – A. ), "Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu" (wnioskodawca nie wskazał w opisie projektu i budżecie kosztów rozwiązań proekologicznych w zakresie ochrony środowiska i/lub przeciwdziałania zmianom klimatu) oraz "Spójność złożonej dokumentacji aplikacyjnej" (złożony wniosek i dokumentacja aplikacyjna nie są ze sobą spójne w zakresie liczby miejsc pracy – w Biznesplanie i opisie kryteriów wnioskodawca wskazał dwa miejsca pracy natomiast we wniosku o przyznanie pomocy, w rubryce planowane wskaźniki jedno miejsce pracy). Pismem z dnia 22 maja 2018 r. P. Ż. wniósł protest od powyższego rozstrzygnięcia P. Działania. Zdaniem skarżącego, planowane przez niego usługi są usługami nowymi dla całego obszaru P. , gdyż żadna firma nie oferuje naprawy pojazdów na miejscu. Skarżący wskazał, że wymieniony w treści rozstrzygnięcia A. oferuje jedynie możliwość odholowania uszkodzonego pojazdu do swojego warsztatu i tam dokonanie ewentualnej naprawy. Serwis ten nie oferuje więc naprawy pojazdu na miejscu. Natomiast skarżący po otrzymaniu zgłoszenia awaryjnego udaje się pod wskazaną lokalizację wraz ze swoim sprzętem i dokonuje naprawy na miejscu bez konieczności holowania uszkodzonego pojazdu do warsztatu. W opinii wnioskodawcy, P. źle zinterpretowała pojęcie "mobilność usług" planowanych do wprowadzenia. Skarżący stwierdził, że w Biznesplanie oraz we wniosku szeroko opisane zostało na czym miałaby polegać jego działalność i co dokładnie należy zrozumieć przez "mobilność usług". W związku z tym P. Ż. podtrzymał swoje stanowisko, iż planowane przez niego usługi są innowacyjne na obszarze wszystkich gmin P. Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. nr [...], na podstawie art. 2 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378 ze zm., zwanej dalej ustawą RLKS), Zarząd Województwa M. , działając jako organ reprezentujący Samorząd Województwa M. - podmiot wdrażający właściwy do przyznawania pomocy w ramach działania "[...]" objętego programem współfinansowanym ze środków EFRROW w zakresie zadań dotyczących udzielania wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 rozporządzenia 1303/2013 w zw. z art. 22 ust. 8 ustawy o RLKS w zw. z art. 58 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), poinformował P. Ż., że jego protest od rozstrzygnięcia P. z dnia 8 maja 2018 r. został uwzględniony, a sprawa została przekazana do P. Działania w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu. W uzasadnieniu Zarząd Województwa wyjaśnił, że zgodnie treścią kryterium Innowacyjność, zawartą w dokumencie pod nazwą Kryteria lokalne w ramach oceny i wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż P. w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach poddziałania strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020 - zakres podejmowanie działalności gospodarczej, operacja jest innowacyjna jeśli wdraża nową lub znacząco udoskonaloną usługę, ponadto innowacyjność projektu ma odniesienie do całej operacji, a wnioskodawca dokonał rozeznania rynku dostępności danej usługi na obszarze objętym LSR. Wobec powyższego innowacyjność analizowanego projektu rozumiana jest, zdaniem organu, jako wprowadzenie na rynek usługi mobilnego serwisu ogumienia dla ściśle określonych pojazdów, a poprzez mobilność należy rozumieć wykonywanie diagnostyki i napraw w miejscu wskazanym przez klienta. Zarząd Województwa M. wskazał, że rozpatrując protest przeprowadził analizę rynku (przeszukiwanie sieci Internet, telefoniczny kontakt z firmami) celem sprawdzenia czy na obszarze objętym LSR istnieją firmy świadczące usługę mobilnej wulkanizacji dla pojazdów ciężarowych, autobusów, pojazdów przemysłowych i rolniczych. W wyniku przeprowadzonego rozeznania ustalono, iż na terenie P. LGD nie ma firmy, która świadczyłaby usługi zbieżne z tymi, które wnioskodawca podał jako innowacyjne w swoim projekcie. Powyższe potwierdza informacje zawarte we wniosku o przyznanie pomocy dotyczące rozeznania rynku przez wnioskodawcę pod względem dostępności omawianej usługi. Ponadto kontaktując się z różnymi firmami z obszaru PLGD Zarząd Województwa M. ustalił, że świadczą one usługi wulkanizacyjne wyłącznie dla samochodów osobowych we własnym warsztacie. Żadna firma nie świadczy natomiast usługi mobilnego serwisu ogumienia dla samochodów osobowych, a tym bardziej samochodów ciężarowych, przemysłowych, autokarów czy pojazdów rolniczych. Zarząd Województwa M. stwierdził również, że zweryfikowana została również informacja podana przez P. , według której firma A. oferuje naprawy w miejscu wskazanym przez klienta, a w razie braku takiej możliwości następuje odholowanie i naprawa w warsztacie. Rozmowa telefoniczna z właścicielem ww. firmy potwierdziła jednak brak możliwości wymiany opon w innym miejscu niż warsztat samochodowy Z analizy rynku przeprowadzonej przez Zarząd Województwa M. wynika również, że serwis który zajmuje się wulkanizacją pojazdów ciężarowych znajduje się w gminie N. T., tj. poza obszarem objętym LSR. Wobec powyższego Zarząd Województwa M. uznał, że operacja jest innowacyjna ponieważ projekt zakłada wdrożenie nowej usługi na obszarze LGD. Zarząd Województwa M. nie zgodził się ze stwierdzeniem P. , że opis innowacyjności jest niespójny z zakresem planowanych wydatków niezbędnych do uruchomienia usług, ponieważ wnioskodawca nie wykazał w zasobach, iż posiada samochód ciężarowy niezbędny do transportu narzędzi w celu świadczenia usług w miejscu wyznaczonym przez klienta. Wnioskodawca w tej części Biznesplanu powinien wykazać posiadane zasoby, które jednocześnie będą wykorzystane do prowadzonej działalności. Jeżeli jednak wnioskodawca nie zakupił jeszcze samochodu, który będzie wykorzystywał do przewożenia zakupionego w ramach realizacji operacji sprzętu, to nie mógł go uwzględnić we wskazanej przez P. tabeli. Zdaniem Zarządu Województwa M. , fakt ten nie oznacza, że skarżący nie jest gotowy do realizacji operacji, której celem jest otwarcie mobilnego serwisu wulkanizacji dla ściśle wskazanej grupy klientów. W treści wniosku o przyznanie pomocy wskazuje on bowiem, że posiada środki własne, które zamierza przeznaczyć na zakup samochodu pozwalającego mu mobilnie świadczyć wskazaną usługę. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, P. wydała w dniu 17 lipca 2018 r. rozstrzygnięcie nr [...], w którym stwierdziła, że nie znalazła podstaw do uwzględnienia protestu P. Ż. w zakresie kryterium "Innowacyjność" i podjęła decyzję o nieprzyznaniu punktów w ponownej ocenie zgodności z ww. kryterium, dokonanej w dniu 17 lipcu 2018 r. Tym samym P. nie znalazła podstaw do zmiany swojej wcześniejszej decyzji. W dołączonej do rozstrzygnięcia karcie oceny P. ponownie przyznała skarżącemu 0 punktów w kryterium "Innowacyjność", gdyż operacja nie jest innowacyjna odniesieniu do terenu całego obszaru P. . Opisywane jako innowacyjne planowane do wdrożenia usługi nie są bowiem wdrożeniem nowej ani znacząco udoskonalonej usługi. Zdaniem P., przedstawione w proteście oraz we wniosku o przyznanie pomocy i w biznesplanie uzasadnienie innowacyjności operacji nie zostało poparte wiarygodną analizą/ diagnozą. Wnioskodawca przedstawił bowiem stwierdzenie, iż A. może jedynie pojazd odholować tymczasem na stronie ww. firmy w zakładce wulkanizacja czytamy, iż naprawa odbywa się na miejscu a w razie braku możliwości naprawy na miejscu następuje odholowanie. P. stwierdziła, że przedmiotem operacji określonym w Biznesplanie nie jest wymiana opon, ale ich naprawa, a taką usługę świadczy w/w firma. Ponadto P. podkreśliła, że przedstawiony w Biznesplanie opis innowacyjności jest niespójny z zakresem planowanych wydatków niezbędnych do uruchomienia usług. Realizacja planowanej operacji wraz z opisywanym pakietem atrakcji/rozwiązań nie ma bowiem odzwierciedlenia w budżecie, w opisie zasobów wnioskodawcy: opisywany samochód ciężarowy niezbędny do zakupu w celu przewożenia ciężkich maszyn i wykonywania usług mobilnych nie został wskazany w budżecie w pozostałych wydatkach ani też w zasobach wnioskodawcy. P. zaznaczyła, że aby uznać działalność za innowacyjną niezbędny jest zakup / wynajem samochodu do świadczenia mobilnych usług. Wnioskodawca w Biznesplanie wskazał natomiast jedynie informacyjnie, że planuje zakup samochodu z własnych środków, ale ww. zapisu nie uwiarygodnił i nie uzupełnił tabelkę 7.1 Pozostałe wydatki oraz 6.2 Źródło finansowania operacji. W przypadku pozostałych kryteriów P. przyznała operacji skarżącego taką samą ilość punktów co w rozstrzygnięciu z dnia 8 maja 2018 r. nr [...], w tym 0 punktów za kryteria: "Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu" oraz "Spójność złożonej dokumentacji aplikacyjnej". Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem P. P. Ż. wniósł na nie skargę, domagając się uwzględnienia stanowiska Zarządu Województwa M. w przedmiotowej sprawie i przyznanie punktów w zakresie kryterium Innowacyjność w celu wybrania operacji do dofinansowania. W uzasadnieniu skargi skarżący opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz podtrzymał swoje stanowisko o innowacyjnym charakterze planowanych przez niego usług. W odpowiedzi na skargę P. podtrzymała swoje stanowisko i wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2017 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm., zwanej dalej także ustawą wdrożeniową), która w art. 30a ust. 3 stanowi, że realizacja rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność odbywa się na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018 r. poz. 140, zwanej dalej także ustawą o rozwoju lokalnym), a w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie - na zasadach określonych w ustawie wdrożeniowej. Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu został złożony na podstawie przepisów ustawy o rozwoju lokalnym. Ustawa ta określa m.in. zadania oraz właściwość organów w zakresie określonym w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320 ze zm., zwanego dalej także rozporządzeniem nr 1303/2013), w odniesieniu do rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II tego rozporządzenia (art. 1 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym). Ustawa określa również zasady organizacji i działania lokalnych grup działania, o których mowa w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, w zakresie nieokreślonym w przepisach, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej (art. 1 pkt 2 lit. a ustawy o rozwoju lokalnym). Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o rozwoju lokalnym od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu. Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 oraz art. 54a ustawy wdrożeniowej. Na podstawie art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej stosuje się odpowiednio. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa wdrożeniowa (art. 61 – 67) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. P.p.s.a. znajduje bowiem odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Ustawa wdrożeniowa wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w następstwie rozpoznania protestu w trybie: - ogólnym (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej); - negatywnej ponownej oceny projektu (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej); - pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na skutek nieuzupełnienia wymogów formalnych określonych w art. 54 ust. 2 pkt 1, 2, 3 lub 6 ustawy wdrożeniowej; - pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 59 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3 ustawy wdrożeniowej; - pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Wniesienie skargi, o której mowa w ust. 1, warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o nieuwzględnieniu protestu (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) albo pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (art. 54 ust. 3 i 4, art. 59 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej), co oznacza, że wnioskodawcą legitymowanym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tym przedmiocie jest podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 61 ust. 8 ww. ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie złożony przez skarżącego wniosek o dofinansowanie został poddany ocenie zgodności operacji z LSR i uznany za spełniający wymogi projektu stosownie do uregulowań ustawy o rozwoju lokalnym. Uzyskał w trakcie oceny 24 pkt, został wybrany do finansowania w ramach LSR, jednak nie zmieścił się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. P. poinformowała skarżącego o powyższych faktach pismem z dnia 8 maja 2018 r. Skarżący po otrzymaniu powyższej informacji wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który został uwzględniony i sprawa została przekazana do ponownej oceny przez P. . Rada ponownie negatywnie oceniła operację w zakresie kryterium "Innowacyjność". W ustawowym terminie 14 dni skarżący złożył skargę do WSA w Krakowie na ponowną negatywną ocenę projektu. Skarżący przedłożył również wymaganą przepisem art. 61 ustawy wdrożeniowej kompletną dokumentację. Powyższe oznacza, że możliwe było dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi. Podkreślić należy, że kontrolując zgodność z prawem oceny projektu sąd bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych, procedur wyłaniania projektów. Wskazać trzeba, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się więc do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Zatem, na etapie badania sprawy - po wniesionym proteście, beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie, co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. Przechodząc więc do merytorycznego rozpoznania skargi stwierdzić należy, że kwestią sporną między stronami niniejszego postępowania jest kwestia, czy przedstawiona przez skarżącego operacja ma charakter innowacyjny. We wniosku o przyznanie pomocy skarżący wskazał, że chce utworzyć nowe przedsiębiorstwo zajmujące się mobilnym serwisem ogumienia samochodów ciężarowych, autobusów, pojazdów przemysłowych i rolniczych oraz serwisem układów pneumatycznego zawieszenia. Zdaniem skarżącego, usługi te są innowacyjne w skali całej P. , gdyż na jej obszarze nie ma firmy świadczącej takie usługi. Natomiast zdaniem P. operacja nie jest innowacyjna, gdyż planowane usługi są świadczone przez firmy działające w branży motoryzacyjnej na terenie P. np. w Gminie B. D. – A. . Opis kryteriów wyboru operacji zawarty został w Kryteriach lokalnych w ramach oceny i wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 1 do uchwały nr 14ZWZ/2017 Walnego Zebrania Członków P. Lokalnej Grupy Działania z dnia 12 grudnia 2017 r. (dostępne na stronie [...]). Z opisu kryterium "Innowacyjność" wynika, że kryterium preferuje operacje o charakterze innowacyjnym w odniesieniu do całego obszaru LGD. Punktacja w ramach tego kryterium przedstawiała się następująco: "3 pkt - Operacja jest innowacyjna odniesieniu do terenu całego obszaru LGD poprzez: - wdrożenie nowego lub znacząco udoskonalonego produktu lub usługi lub procesu lub organizacji na obszarze LSR i/lub - wdrożenie nowego sposobu wykorzystania istniejących zasobów /surowców przyrodniczych, historycznych, kulturowych czy społecznych czy też nowe metody zaangażowania społeczności lokalnej. Innowacyjność powinna mieć odniesienie do całej operacji – powinna być spójna z zakresem rzeczowo-finansowym całego wniosku i w przypadku konkursów ukierunkowanych na innowacje – potwierdzona wskaźnikiem produktu. Wnioskodawca powinien udowodnić innowacyjność zgodną z definicją innowacyjności w skali całego obszaru LGD poprzez przygotowanie wiarygodnego rozeznania/diagnozy odnoszącego się do wszystkich gmin P. . 0 pkt – Operacja nie jest innowacyjna w odniesieniu do terenu całej P. . Na terenie P. zidentyfikowano co najmniej jedną aktywność/działalność/usługę/produkt, pokrywające się z zakresem innowacyjności wskazanej przez wnioskodawcę lub wskazana innowacyjność nie ma potwierdzenia w zakresie rzeczowo-finansowym operacji." Sąd podziela stanowisko Zarządu Województwa M. i skarżącego, jedynie co do faktu, iż usługa jaką chce świadczyć skarżący na terenie P. ma obiektywnie innowacyjny charakter, z uwagi na fakt, iż jest nowym typem usługi na tym obszarze. Zgodnie z jej opisem skarżący miał utworzyć nowe przedsiębiorstwo zajmujące się mobilnym serwisem ogumienia samochodów ciężarowych, autobusów, pojazdów przemysłowych i rolniczych oraz serwisem układów pneumatycznego zawieszenia. Z przeprowadzonych przez Zarząd ustaleń wynika, że na terenie P. nie ma firmy, która świadczyłaby usługi zbieżne z tymi, które ma zamiar świadczyć skarżący. Firmy te świadczą co prawda usługi wulkanizacyjne, ale wyłącznie dla samochodów osobowych we własnych warsztatach. Żadna z nich nie świadczy jednak usługi mobilnego serwisu ogumienia. Odnosząc się natomiast do twierdzeń P. , że firma A. s.c. E. P. J. P. oferuje pełen zakres usług wulkanizacyjnych, w tym możliwość wysłania holownika i naprawienia uszkodzenia na miejscu, a jeśli się nie uda – odholowanie samochodu do warsztatu. W ocenie Sądu, nie świadczy to, że proponowane przez skarżącego i A. s.c. usługi są identyczne. Jak bowiem wynika z ustaleń Zarządu Województwa M. , dokonanych na podstawie rozmowy telefonicznej z właścicielem firmy A. , firma ta nie oferuje możliwości wymiany opon w innym miejscu niż warsztat samochodowy. Nie zasługuje na uwzględnienie argument P. , że "przedmiotem operacji określonym w BP nie jest wymiana opon ale ich naprawa, a taką usługę świadczy w/w firma". Jak wynika jednak z opisu usługi (s. 9 Biznesplanu, k. 23 akt sądowych) skarżący będzie świadczył m.in. usługi mobilnej naprawy kół pojazdów ciężarowych, autobusów, pojazdów przemysłowych i rolniczych (usługa zawiera: zdjęcie i założenie koła; demontaż i montaż opony; wulkanizacja na zimno; wyważenie koła). Należy zatem zauważyć, że planowane przez skarżącego usługi miały polegać m.in. na zdjęciu opony, jej naprawie i ponownym założeniu na miejscu, a więc bez konieczności jej wymiany na zapasową i późniejszego zawożenia uszkodzonej opony do wulkanizacji. Poza tym sam właściciel A. s.c. oświadczył, że jego firma nie oferuje możliwości wymiany opon w innym miejscu niż warsztat samochodowy. Należy zatem uznać, że operacja zakłada wdrożenie nowej usługi na obszarze LGD. Powyższe ustalenia nie pozwalają jednak stwierdzić, iż obiektywna innowacyjność tej usługi przekłada się wprost na innowacyjność operacji, a więc planowanego przez skarżącego przedsięwzięcia. Rację ma bowiem P. , że innowacyjność odnosi się do całej operacji, czyli powinna pozostawać w spójności z zakresem rzeczowo-finansowym całego wniosku o przyznanie pomocy. Potwierdza to opis kryterium "Innowacyjność" zawarty w Kryteriach lokalnych w ramach oceny i wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020. Oznacza to, że operacja nie jest innowacyjna jeśli wskazana przez wnioskodawcę innowacyjność nie ma potwierdzenia w zakresie rzeczowo-finansowym operacji. W Biznesplanie skarżący podał, że ze środków własnych zakupi samochód ciężarowy, w którym będą przewożone maszyny potrzebne do świadczenia usług. Twierdzenia tego jednak nie uwiarygodnił i nie uzupełnił w tym zakresie tabeli 6.2 Źródła finansowania operacji oraz tabeli 7.1 Zestawienie przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji w rubryce dotyczącej pozostałych wydatków. Tymczasem zgodnie z instrukcją wypełniania biznesplanu, zatytułowaną Informacje pomocnicze przy wypełnianiu biznesplanu w ramach poddziałania 19.2. "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020, w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji należy wyszczególnić zadania w podziale na kategorie: 1. Wydatki stanowiące podstawę do wyliczenia kwoty pomocy i 2. Pozostałe wydatki, "które nie mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych, ale są niezbędne do realizacji operacji. Jeśli w ramach projektu niezbędne jest poniesienie innych kosztów towarzyszących niezbędnych do realizacji operacji (tzw. niekwalifikowalnych), powinny być tutaj wylistowane" (cz. VII.7.1. Instrukcji). Skarżący nie wykazał zatem, że zaplanował koszty związane z zakupem samochodu ani również nie wyszczególnił zakupu pojazdu w ramach "pozostałych wydatków" niezbędnych do realizacji operacji. Nie wskazał również, że posiada w swoich zasobach odpowiedni pojazd. Rację ma zatem P. , że w tym konkretnym przypadku operacja nie mogła być uznana za innowacyjną z powodu niewykazania najważniejszego elementu do świadczenia usług mobilnych, jakim jest pojazd, którym skarżący będzie dojeżdżał do klienta. Brak tego samochodu powoduje bowiem, że skarżący nie będzie mógł świadczyć usług. Bez informacji finansowych nie da się ustalić, czy skarżący dysponuje środkami na zakup takiego pojazdu oraz czy pojazd, jaki skarżący miał zakupić ze środków własnych jest odpowiedni do świadczenia zaplanowanych usług mobilnych. Uznać zatem należy, że P. dokonała prawidłowej oceny operacji skarżącego uznając, że w jego przypadku nie jest ona innowacyjna w zakresie zakreślony kosztami planowanymi do poniesienia, gdyż nie pozwala on przyjąć, że usługi będą świadczone mobilnie. Wymieniony bowiem przez skarżącego w treści wniosku o przyznanie pomocy sprzęt, na zakup którego skarżący chce przeznaczyć uzyskane środki finansowe, może również służyć do świadczenia usług stacjonarnych w warsztacie, co stałoby w sprzeczności z mobilnym charakterem planowanej przez niego operacji. Opis innowacyjności przedstawiony w Biznesplanie jest wobec tego niespójny z zakresem planowanych wydatków w ramach realizacji operacji, a jak to już zostało powyżej wskazane występowanie spójności w zakresie tych elementów jest według opisu kryteriów kluczowym warunkiem uznania operacji za innowacyjną. Reasumując pomimo, iż sama usługa, którą chce świadczyć skarżący posiada innowacyjny charakter, to jednak z uwagi na wskazane braki w złożonym Biznesplanie skarżący nie wykazał, iż w jego przypadku innowacyjność tą w ramach objętej wnioskiem o dofinansowanie operacji będzie w stanie osiągnąć . Mając powyższe na względzie, Sąd - na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, skargę oddalił.