I SA/Kr 863/03

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Michaldo (spr) Sędziowie: NSA Grażyna Jarmasz WSA Ewa Rojek Protokolant: Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2005r. sprawy ze skargi J. N. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia 20 lutego 2003r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 10,00 zł ( słownie: dziesięć złotych). J. N. prowadził od 1990 r. działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej "J." wraz z P. G.. Przedmiotem działalności spółki był import artykułów spożywczych, przemysłowych i produkcja wyrobów z tworzyw sztucznych. W dniu [...].10.2002r. J. N. złożył w Urzędzie Skarbowym wniosek o umorzenie zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Urząd Skarbowy działając na podstawie art. 67 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, wydał decyzję odmawiającą umorzenia zaległości podatkowej za lata 1992 - 1993 w kwocie 200.269,30 zł (decyzja z dnia [...] stycznia 2003r., nr [...]). J. N. nie zgodził się ze stanowiskiem organu, który wydał powyższą decyzję i w dniu [...].01.2003 r. złożył osobiście odwołanie do Izby Skarbowej. Po przeprowadzonym postępowaniu Izba Skarbowa wydała postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania (postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r.). Izba Skarbowa oparła swoje rozstrzygnięcie na dowodach wynikających z dokumentu pocztowego - potwierdzenia odbioru przesyłki z datą [...] stycznia 2003 r. i z odwołania złożonego w Urzędzie Skarbowym (prezentata wskazuje na datę[...] stycznia 2003 r.). Postanowienie doręczono podatnikowi w dniu [...] kwietnia 2003 r. Na przedmiotowe postanowienie J. N. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie. W powyższej skardze J.N. zaskarżył w całości przedmiotowe postanowienie i wniósł o jego uchylenie celem zobowiązania Izby Skarbowej do rozpatrzenia odwołania. Skarżący twierdzi, że postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniem przepisów prawa - poprzez przyjęcie stanu faktycznego niezgodnego z prawdziwym. Powołując się na oświadczenie kierownika Urzędu Pocztowego (załącznik skargi) i wnosząc o przeprowadzenie dowodu z dokumentów pocztowych znajdujących się w Urzędzie Pocztowym, dowodzi, że przesyłka polecona zawierająca decyzję Urzędu Skarbowego, została mu doręczona w dniu [...] stycznia 2003 r., a nie jak twierdzą organy podatkowe [...] stycznia 2003 r. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie, opierając swoje stanowisko, podobnie jak w postanowieniu o uchybieniu terminu, na dowodzie z potwierdzenia odbioru przesyłki przez skarżącego. Organ podkreśla również brak wniosku skarżącego o przywrócenie terminu, który to wniosek zgodnie z przepisami art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) powinien zostać złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, łącznie z dopełnieniem czynności dla której termin był określony. Rozpoznając opisaną wyżej skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na dwa zagadnienia o charakterze ogólnym. Po pierwsze: stosownie do treści art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.), z dniem 1 stycznia 2004 r. weszły w życie przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po drugie: z treści art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wynika jednoznacznie, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i w których postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza. się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Skarga J. N. zasługuje na uwzględnienie. Izba Skarbowa nie dając wiary podatnikowi, co do jego twierdzeń o doręczeniu mu przedmiotowej decyzji o odmowie umorzenia zaległości podatkowej w dniu [...] stycznia 2003 r., przeoczą fakt, iż dołączył on do skargi dokument PPUP Poczta Polska podpisany przez kierownika zmiany - M. N., stwierdzający, iż przedmiotową przesyłkę odebrał on osobiście właśnie w dniu [...] stycznia 2003 r. Jeśli nawet fakt budził uzasadnione wątpliwości organu, powinien on podjąć wszelkie dalsze niezbędne czynności w celu usunięcia niejasności. Należy zauważyć, że dowód doręczenia, na który powołuje się organ orzekający w zakresie daty doręczenia wypełniony jest szczególnie niedbale i trudno jednoznacznie rozszyfrować datę odbioru przesyłki, a stempel pocztowy wskazuje datę [...].01.2003 r. W przypadku dalszych trudności w prawidłowym jego odczytaniu co do daty w zakresie jego doręczenia organ powinien zwrócić się do Naczelnika Urzędu Pocztowego o wyjaśnienie przyczyn tych niejasności, w celu dokonania ostatecznego prawidłowego odczytania zapisów umieszczonych na przedmiotowym dowodzie doręczenia. W tym też celu, po uwzględnieniu skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił kontrolowane rozstrzygnięcie, orzekając na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1271 ze zm.), jak w części dyspozytywnej wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy.