I SA/Kr 882/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek Sędziowie: WSA Piotr Głowacki (spr.) WSA Urszula Zięba Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. M. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 1 sierpnia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - s k a r g ę o d d a l a - Instytucja Organizująca Konkurs tj. Urząd Marszałkowski Województwa M. , pismem z dnia 19 czerwca 2018 r. (znak sprawy: [...]) poinformowała wnioskującego M. M. (nr wniosku [...]) w wyniku oceny formalnej projektu pn. Rewitalizacja obiektu poprzemysłowego po byłej mieszalni pasz w miejscowości O., z przeznaczeniem na Zakład Przetwarzania Tworzyw Sztucznych, produkcja wyrobów foliowych w oparciu o recykling na działkach nr: [...]; [...]; [...]; [...] w miejscowości O., Gmina O. obejmująca przebudowę, rozbudowę i odbudowę istniejących budynków poprzemysłowych po byłej mieszalni pasz wraz z infrastrukturą towarzyszącą (numer wniosku [...]), złożonego w ramach konkursu nr [...], iż realizowane przedsięwzięcie nie może uzyskać dofinansowania z uwagi na niespełnienie obligatoryjnego kryterium, tj. Kwalifikowalność projektu, określonego w załączniku Nr 1 do Regulaminu konkursu. W uzasadnieniu podano, iż zgodnie z treścią załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu w ramach kryterium Kwalifikowalność projektu ocenie podlega m.in., czy projekt jest zgodny z celami danego działania. Natomiast - zgodnie z treścią Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WM na lata 2014-2020 (dalej: SZOOP) - jako cel szczegółowy działania 11.4 wskazano ograniczenie problemów społecznych w miastach i na obszarach wiejskich. Projekty realizowane w ramach niniejszego działania winny wpływać na zmniejszenie zjawiska wykluczenia społecznego, m.in. poprzez poprawę spójności społecznej i terytorialnej. W ramach działania 11.4 wspierane mogą być jedynie inwestycje służące rozwiązywaniu zdiagnozowanych problemów społecznych, w tym działania prowadzące do ożywienia gospodarczego rewitalizowanych obszarów (np. zagospodarowanie przestrzeni na cele gospodarcze). Uzasadniając negatywny wynik oceny IOK stwierdziło, iż trudno uznać, aby realizacja przedmiotowego projektu, tj. rewitalizacja obiektu poprzemysłowego i przystosowanie go do potrzeby produkcji opakowań foliowych wpłynęła na rozwiązywanie zdiagnozowanych problemów społecznych. W opinii IOK, realizacja projektu w pewnym stopniu przyczyni się do zmniejszenia bezrobocia, ale niekoniecznie na terenach objętych programem rewitalizacji z uwagi na brak gwarancji zatrudnienia osób z terenów rewitalizowanych. Głównym celem projektu jest rozwój przedsiębiorstwa wnioskodawcy, a nie ożywienie rewitalizowanych obszarów w celu rozwiązywania problemów społecznych. Wnioskodawca nie zgadzając z tym rozstrzygnięciem złożył protest, podnosząc zarzuty, co do przebiegu procesu oceny oraz zasad obowiązujących w ramach przedmiotowego konkursu. Wnioskodawca argumentował, iż zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu, w ramach oceny formalnej dokonuje się oceny siedmiu kryteriów. Z karty oceny wynika natomiast, że zostały ocenione tylko dwa kryteria, a pozostałe pięć nie podlegały ocenie. Zdaniem wnioskodawcy, brak oceny pozostałych pięciu kryteriów jest niczym nieuzasadniony i wręcz przekreśla istotę społecznego oraz publicznego oddziaływania [...], na rozwój gospodarczy regionu - nie mówiąc już o rzetelności kupieckiej i kodeksie dobrych praktyk w zakresie traktowania przedsiębiorców, którzy w dobrzej wierze chcą włączyć się w realizację celów rozwojowych, społecznych i gospodarczych regionu M. . Dodatkowo wnioskodawca zarzucił, iż ocena tylko 2 z 7 kryteriów uniemożliwia racjonalne odniesienie się do negatywnej oceny jednego kryterium, ponieważ w przypadku uwzględnienia protestu, oceniający mogą zakwestionować kolejne kryterium. Zdaniem wnioskodawcy jest to nielogiczne i narusza podstawowe wartości rzetelnej i kompleksowej oceny. W złożonym proteście argumentował także, że wypełnił wszystkie kryteria, które umożliwiły wpisanie jego przedsięwzięcia na listę projektów podstawowych do Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy O. na lata 2016-2020 - wpisanego do wykazu programów rewitalizacji prowadzonego przez IZ RPO WM. Nadto do pisma IOK z dnia 19 czerwca 2018r. dołączono tylko 1 kartę oceny, co narusza § 10 pkt. 7 Regulaminu KOP. Nadto wnioskodawca zwrócił uwagę na zawiłość i nieprzejrzystość, wręcz nieprzyjazny dla przedsiębiorcy charakter wymogów proceduralnych i kryteriów oceny zarówno na etapie oceny formalnej, jak i merytorycznej. Wnioskodawca podniósł, iż czuje dyskomfort z powodu braku respektu dla zasad ogólnych przewidzianych w kpa. Wnioskodawca przekonywał również, iż jego projekt spełnia kryterium nr 3, bowiem - wbrew twierdzeniom IOK - zgodny jest on z celami działania 1 1 .4, a przede wszystkim z celem, jakim jest ograniczanie problemów społecznych. Argumentował on m.in., iż przedmiotowy projekt spełnia wymagania projektu typu C, czyli zagospodarowania przestrzeni poprzemysłowej na cele gospodarcze i przyczynienie się do ożywienia gospodarczego rewitalizowanego obszaru. Wnioskodawca zaznaczył przede wszystkim, iż utworzy 23 nowe miejsca pracy, co przyczynić się ma nie tylko do zmniejszenia bezrobocia, ale i podniesie jakość i komfort życia wszystkich rodzin zatrudnionych pracowników, czyli ponad 110 osób. Zdaniem wnioskodawcy nie można stwierdzić, aby poprawa infrastruktury technicznej, krajobrazu i atrakcyjności gospodarczej i turystycznej gminy, przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu, ograniczenie biedy, zwiększenie wpływów podatkowych do budżetu gminy, nie służyło rozwiązywaniu zdiagnozowanych problemów społecznych i nie przyczyniało się do wyprowadzenia obszaru zdegradowanego z sytuacji kryzysowej. Zarząd Województwa pismem z dnia 1 sierpnia 2018r. nr [...], w oparciu o art. 53 - 59 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 z późn, zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa M. na lata 2014-2020 - wersja nr [...], stanowiącego załącznik do Uchwały Nr 286/18 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 27 lutego 2018 r. oraz Regulaminu konkursu nr [...], 11 Oś Priorytetowa Rewitalizacja przestrzeni regionalnej, Działanie 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych (dalej: Regulamin konkursu), stanowiącego załącznik do Uchwały Nr 1966/17 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 27 lutego 2017 r., zmienionego Uchwałą Nr 895/18 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 października 2017 r. oraz Uchwałą Nr 1781/17 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 24 maja 2018 r., protestu nie uwzględnił. Odnosząc się do zarzutów podano, iż zgodnie z treścią § 2 pkt. 7 Regulaminu KOP: W przypadku odznaczenia oceny NIE przez oceniającego / oceniających w określonym kryterium oceny formalnej, nie dokonuje się oceny kolejnych kryteriów odznaczając przy nich opcję "NIE DOTYCZY" w karcie oceny (...). Tym samym - w świetle powyższych zapisów dokumentacji konkursowej - powyższe zarzuty wnioskodawcy należy uznać za bezzasadne. Wnioskodawca miał bowiem możliwość odniesienia się do uzasadnienia negatywnej oceny. Natomiast w przypadku uwzględnienia protestu przez IRP i ponownej negatywnej oceny IOK, wnioskodawca zostałby ponownie pouczony o przysługującym mu prawie do złożenia protestu. Fakt zatwierdzenia Gminnego Programu Rewitalizacji przez IZ RPO WM nie oznacza, że wszystkie zawarte w nim projekty automatycznie zostaną pozytywnie ocenione w trakcie procedury konkursowej. Na etapie oceny wniosków o dofinasowanie weryfikuje się bowiem spełnienie kryteriów wyboru projektów, które stawiają szczegółowe warunki umożliwiające przyznanie dofinansowanie ze środków UE, nie podlegające sprawdzeniu na etapie opracowanie GPR. Odnośnie naruszenia § 10 pkt. 7 Regulaminu KOP organ podał, iż procedura przeprowadzania oceny projektów na każdym z etapów - szczegółowo określona została w Rozdziale 1 Regulaminu KOP, w świetle którego: Ocena spełnienia każdego z kryteriów oceny formalnych przeprowadzana jest co do zasady przez dwóch członków KOP. Dopuszcza się możliwość dokonywania oceny spełnienia kryteriów formalnych przez jedną osobę (patrz: § 2 pkt. 3 Regulaminu KOP). W pozycji S.1 wniosku o dofinasowanie - wnioskodawca zadeklarował: Oświadczam, iż zapoznałem się ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WM 2014-2020, w szczególności w zakresie opisu Działania w ramach którego Wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie oraz kryteriów wyboru projektu, a także z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WM 2014-2020 oraz z Regulaminem konkursu / Regulaminem przygotowania i oceny projektów realizowanych w trybie pozakonkursowym i akceptuje postanowienia w nich zawarte. Tym samym - podpisując oświadczenie nr 5 - wnioskodawca zaakceptował obowiązujące w ramach przedmiotowego konkursu procedury oraz kryteria wyboru projektów. Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazującym, że podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej nie tylko zapisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej (...). To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Dokumentacja konkursowa była odpowiednio wcześniej upubliczniona, Wnioskodawca miał zatem możliwość wcześniejszego zapoznania się z wymogami obowiązującymi w ramach konkursu. Natomiast przystąpienie do niego, potwierdza ich aprobatę. W zakresie pozostałych zarzutów podano, iż § 3 Regulaminu KOP wyłącza stosowanie kpa, z wyjątkiem przepisów o wyłączeniu pracowników i obliczaniu terminów. IRP nie dostrzega łamania wskazywanych przez wnioskodawcę zasad, gdyż - zarówno IOK, jak i IRP - podjęła czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w oparciu o obowiązujące w ramach przedmiotowego konkursu zasady i uregulowania. Odnosząc się do kwestii spełnienia warunku formalnego kwalifikowalności projektu, IRP stwierdziło, iż wątpliwości IOK - w powyższym zakresie - również nie można uznać za nieuzasadnione. Wnioskodawca w złożonym wniosku o dofinasowanie wskazuje na problem - wyższego niż średnia w województwie małopolskim - poziomu bezrobocia występującego w powiecie dąbrowskim oraz na planowane utworzenie 23 miejsc pracy. Wnioskodawca nie wykazał we wniosku, aby nowe miejsca pracy skierowane były do osób bezrobotnych. Zatrudnienie nowych pracowników może bowiem dotyczyć także osób, które dotychczas pracowały w innych przedsiębiorstwach. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (dalej: Instrukcja) - stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu - w pkt. C. 1.2 wniosku o dofinasowanie, należy przedstawić analizę odbiorców danego projektu. Instrukcja jasno wskazuje, że Analiza powinna wskazywać, do jakich grup docelowych adresowany jest projekt. W tym miejscu wnioskodawca - wśród odbiorców projektu - nie identyfikuje osób bezrobotnych. Dodatkowo stwierdzono, iż - choć zapisy wniosku o dofinasowanie w tej kwestii są niespójne - w pozycji C. 3.4 opisującej wskaźniki rezultatu projektu oraz metodykę oszacowania wartości wskaźnika rezultatu - w odniesieniu do tworzenia nowych miejsc pracy - wnioskodawca deklaruje jedynie osiągniecie wskaźnika pn. Liczba nowo utworzonych miejsc pracy - pozostałe formy. Zgodnie z zapisami załącznika nr 8 Regulaminu konkursu – określającym definicję wskaźników – wskaźnik ten służy do pomiaru liczby pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych, samozatrudnienia – kontraktu, jak i pracujących na podstawie umów o pracę na czas określony. W powyższym przypadku miejsce pracy powstałe w wyniku realizacji projektu ma postać umowy cywilnoprawnej, samozatrudnienia i umowy o prace na czas określony, a zatem nie musi spełniać wymogu trwałości tzn. nie musi być utrzymane i nie podlega monitorowaniu. W związku z powyższym - jeżeli wnioskodawca planowałby wyłącznie ww. formy zatrudnienia - uwaga oceniającego byłaby tym bardziej uzasadniana. Przechodząc dalej - na podstawie art. 53 ustawy IRP przystąpiła do ponownego sprawdzenia złożonego wniosku również w zakresie innych warunków - stawianych w ramach kryterium wyboru projektów pn. Kwalifikowalność projektu - umożliwiających przyznanie dofinasowania. Zgodnie z złącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu ocenie w ramach powyższego kryterium podlega również, czy projekt wpisuje się w typy projektów wskazane w SzOOP, dla działania 11.4. Z kolei w świetle zapisów § 18 ust 1. Regulaminu konkursu: Projekty składane w ramach konkursu musza być zgodne z zapisami RPO WM oraz SzOOP RPO WM w obrębie 11 Osi Priorytetowej Rewitalizacja przestrzeni regionalnej, Działanie 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych. Oprócz typów projektów wskazanych w SzOOP - jako działania inwestycyjne mogące podlegać wsparciu - wskazano także inwestycje podlegające wyłączeniu z możliwości dofinansowania. Zgodnie z zapisami SzOOP oraz § 18 ust 4. Regulaminu konkursu wsparciu w ramach działania 11.4 nie podlegają m.in. inwestycje polegające na budowie nowych budynków. W opinii IRP inwestycja będąca przedmiotem projektu wnioskodawcy polega natomiast na budowie nowego budynku, a nie - jak wskazuje się we wniosku - rozbudowa i przebudowa obiektu. Same zapisy wniosku o dofinasowanie nie są spójne, co do informacji o zakresie rzeczowym projektu, gdyż przykładowo w pozycji C.3.2 zawarto informację, iż Efektem gospodarczym projektu będzie wiec budowa zakładu przemysłowego z szeroko rozumianymi funkcjami produkcyjnymi oraz szkoleniowymi. Zdaniem IRP - fakt, iż przedmiotem projektu jest budowa nowego budynku potwierdza m.in. treść Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy O. na lata 2016-2020, zgodnie z którym jego zakres rzeczowy obejmuje: Budowę zakładu przetwarzania tworzyw sztucznych (...). Wynika to również z treści Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, gdzie stwierdzono: Jak wynika z przedłożonej Karty informacyjnej przedsięwzięcia planowane do realizacji przedsięwzięcie polegać będzie na wyburzeniu istniejących na tym terenie obiektów produkcyjnych oraz budowie zakładu przetwórstwa tworzyw sztucznych. Powyższe widoczne jest również na załączniku graficznym przedłożonym do wniosku (patrz: Załącznik nr 4 - Projekt zagospodarowania terenu), zgodnie z którym – ma zostać przeprowadzona rozbiórka i budowa nowego obiektu – zatem pozostawienie jednej ściany (tj. w jej ramach fragmentu muru ceglanego) w/g zapisu pozycji C.3.2. wniosku o dofinansowanie nie może być uznane za rozbudowę i przebudowę budynku. Przyjęcie stanowiska wnioskodawcy za prawidłowe stanowiłoby - zdaniem IRPO - jawne obejście / naruszenie zasad obowiązujących w ramach konkursu nr [...] W świetle art. 3. pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane: ilekroć (...) jest mowa o (...) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. IRP stoi natomiast na stanowisku, iż jedna ściana - będąca pozostałością po całym zespole budynków dawnej mieszalni pasz - nie wpisuje się w ww. definicję. Ściana nie jest budynkiem, zatem nie można mówić o rozbudowie czy przebudowie budynku. W ramach projektu zaplanowano natomiast budowę nowego budynku, a pozostawiona jedna ściana z dawnego kompleksu przemysłowego - służy jedynie, jako element dekoracyjny / symboliczny. Wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższe rozstrzygnięcie, przywołując zarzuty przedstawione uprzednio w proteście. W szczególności w zakresie wskazywanych uchybień formalnych wskazał na orzecznictwo sądowo-administracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014r., poz. 1146 ze zm.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 61 ust. 1 powołanej ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przystępując do kontroli oceny wniosku o dofinansowanie należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu wniósł protest w terminie przewidzianym ustawą, który został rozpatrzony rozstrzygnięciem o nieuwzględnieniu protestu i w ustawowym terminie złożył skargę do WSA w Krakowie. Skarga nie jest uzasadniona i to zarówno w aspekcie wskazywanych przez skarżącego uchybień o charakterze formalnoprawnym, jak i zarzutów merytorycznych. Nie może odnieść skutku zarzut wadliwej, bo dokonanej jednoosobowo, oceny formalnej wniosku. Podstawą do przeprowadzenia oceny przez jedną osobę oceniającą było wejście w życie w dniu 30 marca 2017 r. wytycznych Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 6 marca 2017 r. (dalej: wytyczne z dnia 6 marca 2017 r.) w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 -2020 (M.P. z 2017 r. poz. 291), w których zniesiono obowiązek dokonywania oceny przez dwie osoby. Konsekwencją ich zastosowania w niniejszej sprawie jest treść Regulaminu prac Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, wprowadzającego wprawdzie zasadę dokonywania oceny formalnej projektu przez dwie osoby (§ 10 p.3 Regulaminu), lecz przewidującego możliwość jej dokonania w zakresie spełnienia kryteriów formalnych projektu także jednoosobowo ( § 2 p.3 ).Tym samym w obecnym stanie prawnym, odmiennie niż w poprzednim, determinowanym wytycznymi z 31 marca 2015r., zniesiony został obowiązek dokonywania oceny formalnej projektu przez dwie osoby oceniające. Skarżący wywodził także, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu, w ramach oceny formalnej dokonuje się oceny siedmiu kryteriów. Z karty oceny wynika natomiast, że zostały ocenione tylko dwa kryteria, a pozostałe pięć nie podlegały ocenie, brak ten w ocenie skarżącego jest niczym nieuzasadniony i wręcz przekreśla istotę społecznego oraz publicznego oddziaływania programu na rozwój gospodarczy regionu. Tymczasem z treści § 2 pkt. 7 Regulaminu KOP jednoznacznie wynika, że w przypadku odznaczenia oceny NIE przez oceniającego w określonym kryterium oceny formalnej, nie dokonuje się oceny kolejnych kryteriów odznaczając przy nich opcję "NIE DOTYCZY" w karcie oceny. Wbrew twierdzeniom skarżącego rozwiązanie to jest logiczne i uzasadnione względami ekonomii proceduralnej, skoro niespełnienie jednego z wiodących przecież kryteriów formalnych dyskwalifikuje cały projekt. Zarzut jest zatem nieuprawniony; dopiero w przypadku uwzględnienia protestu i podzielenia argumentacji wnioskodawcy zachodziłaby podstawa do analizy kolejnych kryteriów. Odrzucić należy twierdzenie o nierespektowaniu przez Instytucję Zarządzającą przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, zważywszy że § 3 Regulaminu KOP wyłącza stosowanie tego aktu prawnego, z wyjątkiem przepisów o wyłączeniu pracowników i obliczaniu terminów. Z akt sprawy wynika natomiast, że Instytucja Rozstrzygająca protest podjęła czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w oparciu o obowiązujące w ramach przedmiotowego konkursu zasady i uregulowania. Słusznie akcentuje organ, że to po stronie wnioskodawcy przystępującego do programu spoczywa obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Dokumentacja konkursowa była odpowiednio wcześniej upubliczniona, Wnioskodawca miał zatem możliwość wcześniejszego zapoznania się z wymogami obowiązującymi w ramach konkursu. Natomiast przystąpienie do niego, potwierdza ich aprobatę. Powyższe wyznacza kontekst, w obrębie którego oceniane być winny zarzuty merytoryczne skargi. Skarżący wywodzi, że przedmiotowy projekt wyczerpuje kryterium kwalifikowalności, albowiem obejmuje rewitalizację obiektu przemysłowego w O. i nadaje zdegradowanej przestrzeni nowe funkcje społeczno-gospodarcze; nastąpić ma w szczególności zagospodarowanie przestrzeni przemysłowej na cele gospodarcze, co przyczyni się do ożywienia gospodarczego obszaru – utworzone zostaną 23 nowe miejsca pracy. Powyższe wywody postrzegać należy przez pryzmat stosownych zapisów dokumentacji konkursowej. Otóż wedle treści Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WM na lata 2014-2020 (dalej: SZOOP) - jako cel szczegółowy działania 11.4 wskazano ograniczenie problemów społecznych w miastach i na obszarach wiejskich. Projekty realizowane w ramach niniejszego działania winny wpływać na zmniejszenie zjawiska wykluczenia społecznego, m.in. poprzez poprawę spójności społecznej i terytorialnej. W ramach działania 11.4 wspierane mogą być jedynie inwestycje służące rozwiązywaniu zdiagnozowanych problemów społecznych, w tym działania prowadzące do ożywienia gospodarczego rewitalizowanych obszarów. Wnioskodawca podkreślał wyższy, niż średnia w województwie poziom bezrobocia w powiecie, ale jednocześnie nie wskazał we wniosku, aby nowe miejsca pracy objęte być miały przez osoby bezrobotne. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (dalej: Instrukcja) - stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu - w pkt. C. 1.2 wniosku o dofinasowanie, należy przedstawić analizę odbiorców danego projektu. Instrukcja jednoznacznie wskazuje, że analiza powinna wskazywać, do jakich grup docelowych adresowany jest projekt. W tym miejscu wnioskodawca - wśród odbiorców projektu - nie identyfikuje osób bezrobotnych, nadto w pozycji C. 3.4 opisującej wskaźniki rezultatu projektu oraz metodykę oszacowania wartości wskaźnika rezultatu - w odniesieniu do tworzenia nowych miejsc pracy - deklaruje jedynie osiągniecie wskaźnika pn. Liczba nowo utworzonych miejsc pracy - pozostałe formy. W tej sytuacji podzielić należy stanowisko organu, iż nie można przyjąć, aby realizacja przedmiotowego projektu, tj. rewitalizacja obiektu poprzemysłowego i przystosowanie go do potrzeby produkcji opakowań foliowych wpłynęła na rozwiązywanie zdiagnozowanych problemów społecznych; realizacja projektu w pewnym stopniu przyczyni się do zmniejszenia bezrobocia, ale niekoniecznie na terenach objętych programem rewitalizacji z uwagi na brak gwarancji zatrudnienia osób z terenów rewitalizowanych. Za główny cel projektu należy więc uznać rozwój przedsiębiorstwa wnioskodawcy, a nie ożywienie rewitalizowanych obszarów w celu rozwiązywania problemów społecznych, która to ocena pozostaje w zgodzie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Uprawnione jest stanowisko, że zatwierdzenie Gminnego Programu Rewitalizacji przez IZ RPO WM nie oznacza, że wszystkie zawarte w nim projekty automatycznie zostaną pozytywnie ocenione w trakcie procedury konkursowej. Na etapie oceny wniosków o dofinasowanie weryfikuje się spełnienie kryteriów wyboru projektów, które stawiają szczegółowe warunki umożliwiające przyznanie dofinansowanie ze środków UE, niepodlegające sprawdzeniu na etapie opracowanie Gminnego Programu Rozwoju. Sąd podziela także pogląd Instytucji Rozstrzygającej Protest, że przedmiotem projektu jest w istocie budowa nowego budynku. Jednoznacznie przemawiają za tym szczegółowo przywołane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia dowody. Wskazać tu należy zwłaszcza na treść Gminnego Programu Rewitalizacji Gminy O. na lata 2016-2020, zgodnie z którym zakres rzeczowy projektu obejmuje budowę zakładu przetwarzania tworzyw sztucznych, treść decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, czy załącznik graficzny przedłożony do wniosku. Uprawniona jest także ocena, że świetle art. 3. pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane: ilekroć (...) jest mowa o (...) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach; zatem jedna ściana, będąca pozostałością po całym zespole budynków dawnej mieszalni pasz - nie wpisuje się w w/w. definicję. Ściana nie jest budynkiem, zatem nie można mówić o rozbudowie, czy przebudowie budynku. W konsekwencji, godnie z zapisami SzOOP oraz § 18 ust 4. Regulaminu konkursu przedmiotowy projekt nie może korzystać ze wsparcia w ramach dofinansowania. Całokształt okoliczności sprawy pozwala zatem na przyjęcie, że wniosek skarżącego został oceniony bez naruszenia przepisów prawa. Argumentacja zawarta w karcie oceny nie jest dowolna, bowiem szczegółowo odnosi się do przedłożonego wniosku aplikacyjnego. Ponadto jest ona wyczerpująca, przekonująca, spójna i logiczna, a przy tym uzasadniona zgodnie z ustalonymi w ramach konkursu kryteriami oceny oraz obiektywnymi regułami wiedzy. Nie sposób też przyjąć, by ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo. Samo przekonanie skarżącego o słuszności jego racji nie jest ku temu wystarczające. Przywołane skardze orzecznictwo sądowo-administracyjne, zważywszy na przedstawione wyżej wywody, nie znajduje w niniejszej sprawie zastosowania. Mając powyższe na uwadze oddalono skargę w oparciu o art. 61 ust. 8 p.2 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020.