I SA/Kr 896/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Grażyna Firek WSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: Specjalista Małgorzata Kruszec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2019 r. sprawy ze skargi Gminy K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa, III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...]zł (sześćset osiemdziesiąt złotych). I. Pismem z 27 maja 2019r. nr [...] poinformowano skarżącą Gminę K. , że jej wniosek o dofinansowanie nr [...] złożony do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK)-Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w odpowiedzi na konkurs nr [...] został poddany ocenie na etapie formalnym, finansowym i merytorycznym. Projekt spełnia kryteria wybory określone w zał. nr [...] do Regulaminu konkursu, został oceniony pozytywnie na etapie tej oceny ale został zgodnie z §35-36 Regulaminu konkursu, Zarząd Województwa w dniu 14 maja 2019r. podjął uchwałę nr [...] na mocy której projekt został umieszczony na liście rezerwowej. Do pisma dołączono ZBIORCZĄ KARTĘ OCENY, konkursu [...], Regionalna polityka energetyczna, Redukcja emisji zanieczyszczeń powietrza, Obniżenie poziomu niskiej emisji-spr, Wymiana źródeł ciepła w indywidualnych gospodarstwach domowych (biomasa i paliwa gazowe)-Gmin K., ,,[...]". Gmina uzyskała 39 pkt na 48 możliwych. Gmina K. , pismem z 7 czerwca 2019r. wniosła protest w zakresie zaskarżonego kryterium wyboru projektu ,,Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny". Uzasadniając protest-co do oceny pracownika eksperta nr [...] oraz oceny pracownika eksperta nr [...], obaj eksperci przyznali projektowi ocenę minimalną po 1 pkt przed przemnożeniem przez wagę czyli po 3 pkt po przemnożeniu przez wagę- Gmina nie zgodziła się z przytoczoną punktacją. Gmina K. podniosła też, iż zasady oceny w ramach kryterium, ,,Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny" nie uległy zmianie w porównaniu z przeprowadzonym pierwszym naborem wniosków w poddziałaniu 4.4.2. a Gmina skutecznie ubiegała się o dofinansowanie obecnie realizowanego projektu dotyczącego wymiany urządzeń grzewczych. Wniosek złożony w poprzednim naborze, zawierał analogiczne argumenty jak ten złożony w tym naborze. Wówczas w przedmiotowym kryterium obaj oceniający przyznali po 3 pkt, po przemnożeniu przez wagę 9 pkt. Nowy projekt winien mieć co najmniej tyle samo punktów o ile nie więcej. Gmina K. zaznaczyła, że po wstępnej analizie liczby pkt uzyskanych przez Gminę S. , ta ostatnia uzyskała więcej pkt w kryterium ,,Wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy" mimo, że jej projekt jest dwukrotnie mniejszy i również obejmuje obszar jednej gminy, w kryterium [...]. W toku oceny projektu Gminy S., w co najmniej jednym kryterium wystąpiła rozbieżność w ocenie przeprowadzonej przez dwóch ekspertów o czym świadczy końcówka sumaryczna 0,50 pkt. Pismem z 12 lipca 2019r. nr [...], IRP poinformowała wnioskodawcę, że protestu nie uwzględniono. Uzasadniając rozstrzygnięcie, wskazano, że oddziaływanie efektów projektu Gminy K. na rozwój subregionu będzie ograniczone-realizacja projektu przełoży się na obniżenie poziomu niskiej emisji jednak wpływ ten nie jest znaczący. W związku z tym projekt ten cechuje się ograniczonym wpływem/posiada niski wpływ na rozwój społeczny-gospodarczy regionu. IRP zaznaczyła, że projektów Gminy złożonych w dwóch różnych konkursach nie można porównywać gdyż są to dwa nabory. W konkursie porównuje się projekty w ramach danego konkursu. Pula porównawcza projektów w każdym z konkursów jest inna. Ocena dokonana w innym konkursie nie ma znaczenia dla weryfikacji prawidłowości oceny przedmiotowego projektu w ramach konkursu [...] W ramach kryterium strategicznego ,,Wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy" nie decydowała jedynie wartość dodana projektów tj. m.in. liczba zmodernizowanych źródeł ciepła ale również sytuacja społeczno-gospodarcza poszczególnych gmin, które złożyły wnioski w konkursie oraz wpływ poszczególnych projektów na zrównoważony rozwój danego subregionu. Wszystkie powyższe czynniki wpłynęły na przyznaną punktację w ramach kwestionowanego kryterium. Zdaniem IRP nie doszło do nierównego traktowania podmiotów bowiem każdy ze złożonych projektów w ramach konkursu miał znaczenie dla spójności wewnętrznej województwa oraz miał wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny regionu. Ustosunkowując się do wstępnej analizy porównawczej projektu Gminy do projektu Gminy S., IRP zaznaczyła, że weryfikacji prawidłowości oceny dokonuje się w odniesieniu do projektu wnioskodawcy, który złożył protest. IRP nie weryfikuje prawidłowości projektów wnioskodawców, którzy nie złożyli protestu. Przyznanie wyższej punktacji Gminie S. nie było błędem. Kryterium ,,Podłączenie dom lokalnej sieci ciepłowniczej" ma charakter indywidualny a nie porównawczy. Gmina K. w zakresie tego kryterium otrzymała maksymalną ilość pkt. Ogólne zarzuty do oceny projektu inne wnioskodawcy nie mają znaczenia dla weryfikacji prawidłowości oceny przedmiotowego projektu. Instytucja rozpatrując protest jest związana jego zakresem i zarzutami w nim określonymi. Eksperci zwracali szczególną uwagę na uwzględnienie zrównoważonego rozwoju w wymiarze subregionalnym. Uzasadnione jest, że projekty, które dotyczą obszarów mniej rozwiniętych, w których gospodarka/przemysł jest słabo lub słabiej rozwinięta otrzymają wyższą punktację. Umiejscowienie projektu na liście rezerwowej nie oznacza, że projekt ma niską wartość merytoryczną, jednakże na limitowane środki finansowe nie może zostać mu przyznane dofinansowanie. Projekt Gminy jest na pierwszym miejscu listy rezerwowej. Zdaniem IRP, w uzasadnieniu oceny merytorycznej, oceniający nie wskazali konkretnych projektów z którymi porównywany był projekt Gminy ale nie stanowiło to błędu w ocenie. II. W skardze do Sądu Gmina K. zarzuciła naruszenie: -art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i wynikających zeń zasad wyboru projektów do dofinansowania a mianowicie: zasadę przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania poprzez: 1. uznanie, iż projekt Gminy K. w relatywnie niskim stopniu spełnia kryterium ,,Wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny" przez co cechuje się ograniczonym wpływem/posiada niski wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy regionu, co w konsekwencji spowodowało, że Gmina K. przez oceniających otrzymała w tym kryterium minimalną ilość punktów, gdy tymczasem: a. w dokumentacji projektowej w sposób szczegółowy wskazano jak planowana inwestycja miałaby wpłyną pozytywnie na rozwój gospodarczy w skali gminy i regionu oraz b. wskazano kompleksowe rozwiązania, które mają na celu tworzenie warunków do rozwoju społecznego w skali gminy i regionu, 2. uznanie, iż oddziaływanie efektów projektu strony skarżącej na rozwój subregionu będzie ograniczone, a jego realizacja przełoży się na obniżenie poziomu niskiej emisji w sposób nieznaczący, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwej konstatacji organu, iż projekt Gminy cechuje się ograniczonym wpływem/posiada niski wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy regionu. W efekcie wadliwej oceny organu, środki w ramach projektu przyznane zostały wyłącznie dla Gminy W. i Gminy S. a skarżąca w zakresie ww kryterium otrzymała minimalną ilość punktów gdy tymczasem: -na terenie Gminy K. występują przekroczenia dopuszczalnych i docelowych poziomów stężeń zanieczyszczeń powietrza, a obszar przekroczeń dopuszczalnego stężenia średniorocznego pyłu PM 10 wyniósł 1,31 km˛ a liczba narażonej w związku z tym ludności to 3.796. Przekroczenie to oraz ich zasięg są znacznie większe niż w przypadku Gminy S. i W., -Gmina K. w porównaniu z Gmina W. I Gminą S. zgodnie z zapisami Programu ochrony powietrza dla województwa [...] została zobowiązana do osiągnięcia większego stopnia redukcji emisji zanieczyszczeń co wymaga większych nakładów finansowych na realizację działań naprawczych związanych z eliminacją niskosprawnych urządzeń grzewczych na paliwa stałe, -projekt Gminy K. w porównaniu z Gminą S. przewiduje wymianę większej ilości źródeł ciepła tj. odpowiednio 140 źródeł ciepła w Gminie K. i 40 źródeł ciepła w Gminie S.. Dodatkowo projekt Gminy K. przewiduje zastosowanie odnawialnych źródeł energii (kotły na biomasę) i przyłącz do sieci ciepłowniczej a tym samym przyczyni się do uzyskania znacznie większego efektu ekologicznego w subregionie [...] Zachodniej, -w wyniku realizacji tak szerokiego zakresu zawartego w projekcie Gminy K. nastąpi większa intensyfikacja rozwoju gospodarczego subregionu. Dzięki temu projekt gminy K. charakteryzuje się rozwiązaniami, które mają na celu tworzenie warunków dla obniżenia poziomu niskiej emisji poprzez inwestycję w nowoczesne źródła ciepła, a w związku z tym zaplanowane do realizacji zadania przyczynia się do trwałych korzyści społeczno-gospodarczych w subregionie, 3. przyznanie środków w ramach konkursu dla dwóch gmin z jednego powiatu bezpośrednio sąsiadujących ze sobą stanowi naruszenie zasady zrównoważonego rozwoju w subregionie. Powyższe zarzuty wskazane stanowią niewątpliwie naruszenie zasady równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, jak również zasady bezstronności, które nakładają na instytucję zarządzającą obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz statuuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich co też miało miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy. 4. naruszenie zasady i bezstronności poprzez zastosowanie dowolności przy dokonywaniu oceny tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez skarżącą we wniosku i proteście oraz brak dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia przy uwzględnieniu zgodności z regułami logiki i doświadczenia życiowego oraz zgodnego z regułami konkursu-jednakowymi dla wszystkich uczestników. Powyższe wadliwe działania organu skutkowały przyznaniem Gminie W. i Gminie S. środków w ramach ogłoszonego konkursu gdy tymczasem z analizy porównawczej złożonych projektów w ramach kryterium strategicznego wynika, że Gmina K. w porównaniu z Gminą S. charakteryzuje się niższymi dochodami, większym bezrobociem, większymi wydatkami na pomoc społeczną i pozostałymi wydatkami na zadania w zakresie polityki społecznej. Skala omówionych rozbieżności jest jeszcze wyraźniejsza w porównaniu z Gminą W.. 5. naruszenie zasady przejrzystości poprzez niedokonanie analizy projektu w aspekcie wzmocnienia spójności wewnętrznej subregionu, w tym stopnia zwiększenia dostępności do usług publicznych co nakazuje definicja tego kryterium (vide informacja o zasadach oceny zawarta w Kryteriach wyboru projektu-zał. nr1 do regulaminu konkursu), podczas gdy przewidziane w projekcie kompleksowe rozwiązania na rzecz ograniczenia niskiej emisji przyczynią się do poprawy stanu środowiska w skali lokalnej (gdzie interwencja jest bezwzględnie uzasadniona) co bezpośrednio przełoży się na wzmocnienie się spójności wewnętrznej całego regionu, 6. naruszenie zasady przejrzystości poprzez: zastosowanie w opisie kryteriów jakościowych (punktowych) i w metodologii obliczania (spełnienia) tychże kryteriów, tj.: kryterium wpływu projektu na rozwój gospodarczo-społeczny, pojęcia i zwrotów dających możliwość dokonania dowolnej i arbitralnej oceny, przez co uznano, że projekt skarżącej w relatywnie niskim stopniu spełni wymogi kryterium ze względu na jego lokalne działanie oraz uznanie, że cechuje się on ograniczonym wpływem na rozwój społeczno-gospodarczy regiony, co w konsekwencji spowodowało, że otrzymał on minimalną liczbę punktów. Wskazując na powyższe wniesiono o : 1.uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, 2.przyznanie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych. Uzasadniając skargę jej autor zaznaczył, że kryterium ,,Wpływ projektu na rozwój społeczno-gospodarczy" obejmuje w szczególności: 1. wpływ na realizację celów subregionalnego programu rozwoju i/lub właściwych programów rewitalizacji, 2. wpływ na poprawę warunków dla rozwoju gospodarczego subregionu, 3. wpływ na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu, w tym zwiększenie dostępności do usług publicznych. Zarówno IOK i IRP nie określiły wprost stopnia realizacji celów Subregionalnego Programu Rozwoju w projekcie a w konsekwencji natężenia wpływu realizacji projektu na rozwój społeczno-gospodarczy. Planowany przez skarżącą projekt w wysokim stopniu wpisuje się w realizację 2 celu szczegółowego ww programu. Skarżąca we wniosku wyeksponowała wiele wątków determinujących wpływ projektu na rozwój społeczno-gospodarczy, które uwzględnione w całości stanowią podstawę do zakwestionowania oceny w tym zakresie. Gmina przedstawiła szczegółowe dane dotyczące zanieczyszczeń PM10, PM2,5, B(a)P, CO2. Ewidentny wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy będzie miała przewidziana liczba inwestycji w wymianę przestarzałych, niskosprawnych i wysokoemisyjnych urządzeń grzewczych na proekologiczne, zasilane biomasą, paliwami gazowymi czy też przyłączem do sieci ciepłowniczej. Skarżąca wskazała również, iż dokonała analizy porównawczej w zakresie sytuacji społeczno-gospodarczej innych Gmin, które złożyły wnioski. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie. III. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2018r., poz. 1431 ze zm. dalej-ustawa wdrożeniowa) - w zw. z art. 3§3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm. dalej-p.p.s.a.). W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie- postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez IOK (Instytucję Organizującą Konkurs) jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej (IRP) które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż została podjęta z naruszeniem prawa. Przedmiotem sporu w sprawie jest prawidłowość oceny projektu z zastosowaniem się do kryteriów oceny wniosków oraz prawidłowe, jednoznaczne i przejrzyste dokonanie tej oceny poprzez właściwe jej uzasadnienie w zakresie kryterium ,,Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny" dokonane przez oceniających III i IV. Godzi się przypomnieć, że ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOK z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności Regulaminem konkursu [...] właściwego dla tego projektu. Art. 37 ust. 1 ustawy stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Nadto w ust. 2 tego przepisu wskazuje się, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Należy podkreślić, że treść tego przepisu przewiduje równy dostęp wnioskodawców do wszelkich informacji dotyczących warunków i sposobu oceny projektów, przy czym ocena ta musi być przeprowadzona przy pomocy określonych, opracowanych zgodnie z prawem kryteriów ich oceny. W przypadku trybu konkursowego o jakim jest mowa w art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest oceniany zgodnie z art. 39 ustawy, który przeprowadza właściwa instytucja w trybie art. 40 ustawy oraz na podstawie regulaminu konkursu, o jakim jest mowa w art. 41 ustawy. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowym konkursie, w którym ocenie podlegał sporny projekt, Wnioskodawca miał dostęp do informacji dotyczącej konkursu, jak również sposobu oceny wniosków, miał również dostęp do Regulaminu konkursu, jak również innych dokumentów dotyczących jego przeprowadzenia na takich samych zasadach jak inni uczestnicy i okoliczności tych nie kwestionował. Co ważne i co wymaga podkreślenia, ocena tej kwestii przez Sąd z racji braku wiadomości specjalnych ogranicza się jedynie do kontroli prawidłowości dokonania oceny wniosku w zgodzie z ustawą wdrożeniową, Regulaminem konkursu i kryteriami oceny wniosku stanowiącymi załącznik do Regulaminu. Ocena wniosku na etapie IOK została dokonana w sposób nieprawidłowy. Odnosząc się do zarzutów skargi przede wszystkim wskazać należy, że trafne są zarzuty Skarżącej kwestionujące sposób, w jaki została dokonana ocena projektu odnośnie oceny merytorycznej. Jak wynika z treści ZBIORCZEJ KARTY OCENY dołączonej do pisma z 27 maja 2019r. nr [...], oceniający III wskazał: ,,[...] Oceniający IV ,,Projekt w relatywnie niskim stopniu spełnia wymogi kryterium, w szczególności ze względu na jego lokalne oddziaływanie. Reasumując, projekt cechuje się ograniczonym wpływem na rozwój społeczno-gospodarczy tym samym otrzymuje 1 pkt". W ocenie Sądu taki sposób przedstawienia uzasadnienia jest wadliwy. Oceny sporządzone przez osoby oceniające ograniczają się de facto do konstatacji, iż projekt posiada niski wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy regionu. Dlaczego wpływ ten jest niski nie zostało w żaden sposób wytłumaczone. Lapidarność tych uzasadnień nie pozwala ustalić czym się kierowali oceniający projekt skarżącej Gminy. Co istotne, z załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu, w którym opisano szczegółowo kryteria wyboru projektów zgłoszonych do konkursu wynika, że analizowane kryterium jest kryterium strategicznym. Ocenie w ramach kryterium podlegać będzie bilans zysków i strat społecznych i gospodarczych, z uwzględnieniem specyfiki obszaru wsparcia. Ocena w ramach kryterium obejmuje w szczególności takie czynniki jak: 1. wpływ na realizację celów subregionalnego programu rozwoju i/lub właściwych programów rewitalizacji, 2. wpływ na poprawę warunków dla rozwoju gospodarczego subregionu, 3. wpływ na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu, w tym zwiększenie dostępności do usług publicznych. Punkty będą przyznawane w następujący sposób: 3 pkt-stwierdzenie wysokiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny subregionu, 2 pkt-stwierdzenie umiarkowanego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny subregionu, 1 pkt- stwierdzenie niskiego wpływu na rozwój gospodarczo-społeczny subregionu. Punkty nie podlegają sumowaniu. Z treści uzasadnień ocen oceniających III i IV nie wynika by były brane pod uwagę takie czynniki jak: wpływ na realizację celów subregionalnego programu rozwoju i/lub właściwych programów rewitalizacji, wpływ na poprawę warunków dla rozwoju gospodarczego subregionu, wpływ na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu, w tym zwiększenie dostępności do usług publicznych. Wnioskodawca otrzymując ZBIORCZĄ KARTĘ OCENY, bez względu na to czy otrzymał satysfakcjonująca ilość punktów czy też nie, nie może się domyślać tego czy ekspert wziął pod uwagę wszystkie czynniki czy też pominął niektóre (które) i dlaczego. Rzeczą oceniających jest przedstawienie pełnej, wyczerpującej i opartej na stosownych kryteriach oceny wniosku. Przepisy nakazujące rozpoznanie projektów w sposób rzetelny i bezstronny z uwzględnieniem zasad równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu określają fundamentalne zasady rozpoznania składanych wniosków Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Zatem na każdym etapie badania sprawy, beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać informację ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja organu musi zawierać powody, które zdecydowały o ocenie projektu, czy też - na następnym etapie - o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. Działanie IOK które miało miejsce w rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, narusza zasady określone w cyt. art. 37 ustawy wdrożeniowej. Jednocześnie - z uwagi na brak odpowiedniego uzasadnienia stanowiska organu zawartego w ZBIORCZEJ KARCIE OCENY- Sąd nie odniósł się do pozostałych zarzutów skargi albowiem z uwagi na deficyt uzasadnienia oceny merytorycznej nie mógł dokonać prawidłowej merytorycznej analizy stanowiska Instytucji Pośredniczącej. Mając na uwadze przedstawione nieprawidłowości przy informowaniu o ocenie wniosku, co skutkowało nieprawidłowościami przy rozstrzygnięciu protestu, należy uznać, że w sprawie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W tym stanie rzeczy Sąd uznając, że ocena wniosku została przeprowadzona z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w ocenie Sądu ponowne rozpoznanie sprawy powinno polegać na dokonaniu oceny projektu z pełnym i wyczerpującym uzasadnieniem tej oceny i przyznanej punktacji. O kosztach postępowania w sprawie orzeczono w myśl art. 200, art. 205§2 w zw z art. 209 p.p.s.a. Na kwotę [...]zł składa się [...] zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi i wynagrodzenie pełnomocnika radcy prawnego w wysokości [...] zł określone na podstawie §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2018r. w sprawie opłat za czynności adwokacie (tekst jedn. Dz. U z 2018r. poz. 265).