I SA/Kr 910/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Michaldo (spr) Sędziowie: WSA Ewa Michna WSA Anna Znamiec Protokolant: Katarzyna Dydaś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2007r. sprawy ze skargi Regionalnego Przemysłu Chłodniczego "I." Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 lutego 2006r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie koszty postępowania w kwocie [...] zł ([...] złotych) I SA/kr 910/06 UZASADNIENIE Prezydent Miasta postanowieniem [...] z dnia [...] 2005 r., działając na podstawie art. 216 i art. 306c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r., nr 8, póz. 60) w zw. z art. 87 ust. 1 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. U. WE C 235 z 24.12.2002 r.), postanowił odmówić skarżącemu Regionalnemu Przedsiębiorstwu Przemysłu Chłodniczego I. Sp. z o. o. wydania zaświadczenia o udzielonej pomocy publicznej w formie de minimis. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 listopada 2005 r. wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia. Pismem nadanym listem poleconym 14 listopada 2005 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 236, oraz art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 239 Ordynacji podatkowej, postanowieniem [...] z dnia 21 lutego 2006 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, że siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, liczony od doręczenia postanowienia organu pierwszej instancji, upłynął 11 listopada 2005 r. Skarżący wniósł zażalenie 14 listopada 2005 r., a więc 10 dni od otrzymania postanowienia. Skarżący nie wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu, a zatem należało stwierdzić jego uchybienie. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego z wnioskiem o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że 11 listopada jest dniem ustawowo wolnym od pracy, a ponieważ 12 i 13 listopada 2005 r. wypadały odpowiednio w sobotę i niedzielę, zażalenie mogło być skutecznie wniesione w poniedziałek jako pierwszy dzień roboczy po dniach wolnych. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenia. Odnosząc się do zarzutów skarżącego podniesiono, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy, gdyż takimi jest tylko niedziela i dni wskazane w ustawie z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. z 1951 r., nr 4, póz. 28 ze zm.). Dniem takim jest 11 listopada, w więc pierwszym dniem roboczym po dniu wolnym była sobota 12 listopada 2005 r. i w tym dniu upłynął termin do wniesienia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie toczyło na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej, a zatem w oparciu o przepisy tej ustawy należy liczyć upływ terminów. Zgodnie art. 12 § 5 powołanej ustawy jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru postanowienie Prezydenta Miasta zostało doręczone skarżącemu 4 listopada 2005 r. wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał więc 11 listopada 2005 r, który jest dniem wolnym od pracy. Kolejny dzień tj. 12 listopada 2005 r. wypadał w sobotę, czyli na mocy powołanego przepisu Ordynacji podatkowej również nie może stanowić ostatniego dnia terminu. 13 listopad 2005 r. wypadał w niedziele, a więc termin do złożenia zażalenia upłyną 14 listopada 2005r. Zażalenie skarżący nadał 14 listopada 2005 r. listem poleconym. Zgodnie a art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W związku z powyższym skarżący nie uchybił terminowi do złożenia zażalenia, a zatem zaskarżone postanowienie dotknięte jest wadą skutkującą koniecznością jego uchylenia. Mając powyższe na względnie Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zrn.), uchylił zaskarżone postanowienie.