I SA/Kr 948/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Grzeszek po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 marca 2013r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2008r. postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I tut. Sądu z dnia 14 czerwca 2013r. wezwano skarżącego G.B. do uzupełnienia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 marca 2013r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2008r. o kwotę 400zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie była dwukrotnie awizowana pod adresem zamieszkani skarżącego, a to w dniach 19 czerwca 2013r. i 27 czerwca 2013r., a następnie została zwrócono do Sądu jako niepodjęta w terminie. Pismem z dnia 9 lipca 2013r. skarżący zwrócił się do Sądu o wskazanie mu treści pisma skierowanego doń w opisanej przesyłce poleconej, wyjaśniając, że z uwagi na nieobecność w kraju nie był w stanie odebrać korespondencji. Zarządzeniem z dnia 5 września 2013r. wezwano skarżącego do określenia charakteru wniesionego do Sądu pisma, nadmieniając, że korespondencja, na którą się powoływał zawierała wezwanie do uzupełnienia należnego w sprawie wpisu. Wezwanie to doręczono skarżącemu 25 września 2013r. W dniu 1 października 2013r. skarżący skierował do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, wyjaśniając, że w dniach 18-23 czerwca 2013r., a następnie 2-7 lipca 2013r., przebywał poza granicami kraju wykonując obowiązki sędziego w zawodach zapaśniczych, na dowód czego przedłożył pismo Międzynarodowej Federacji Zapaśniczej o powołaniu go do sędziowania zawodów zapaśniczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w świetle § 3 tego artykułu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z regulacji tej wynika, że przywrócenie terminu procesowego jest instytucją mającą na celu ochronę zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności przez stronę. W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, by wniosek mógł zostać uwzględniony. Samo złożenie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest jednak wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Mając na uwadze zawarte we wniosku o przywrócenie terminu wyjaśnienia należy przyjąć, że dochowano określonego przepisem art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowego terminu, którego początek stanowiła data doręczenia skarżącemu pisma sądowego z wyjaśnieniami w dniu 25 września 2013r. W konsekwencji przedmiotowy termin upływał w dniu 2 października 2013r., podczas gdy wniosek o przywrócenie terminu wniesiono do Sądu jeszcze 1 października 2013r. Niewątpliwie przelewając w tym samym dniu na rachunek bankowy Sądu brakującą kwotę wpisu skarżący uczynił również zadość powinności dokonania równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonał w terminie. Mając na uwadze ustanowione w wymienionych przepisach przesłanki przywrócenia terminu i stwierdzając, że warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu zostały spełnione – ocenie Sądu poddana być musiała merytoryczna przesłanka decydująca o zasadności wniosku o przywrócenie terminu, a mianowicie kryterium braku winy w uchybieniu terminu. Merytoryczna ocena okoliczności faktycznych wskazanych we wniosku doprowadziła zaś Sąd do przekonania, że żądanie przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu od skargi zasługuje na uwzględnienie. Skarżący przybliżył w sposób wystarczający obiektywne i niezależne od niego przeszkody uniemożliwiającej dokonanie czynności w przewidzianym terminie. Przedstawiony przez skarżącego dokument w wystarczający sposób uprawdopodabnia wyjazd na międzynarodowe zawody zapaśnicze w dwóch odległych od siebie o ponad tysiąc kilometrów miejscowościach, z których jedna (Bar) pozbawiona jest faktycznie bezpośredniego dostępu do rozbudowanej siatki połączeń lotniczych. Niewątpliwie zatem wyznaczony terminami zawodów plan podróży podatnika musiał ulec oczywistemu wydłużeniu uniemożliwiając mu terminowe zapoznanie się ze skierowaną do niego z Sądu korespondencją również po drugim awizowaniu. W tej sytuacji Sąd przyjął, że wnioskodawca wykazał, iż bez swojej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w związku z czym na zasadzie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.