I SA/Kr 950/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Osipowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 5 czerwca 2019 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2010 r. postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. odstąpić od zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wszczął wobec M. M. postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za 2010 r. W toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że skarżący ujął w ewidencji podatkowej faktury zakupu i sprzedaży, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Dotyczyło to faktur dokumentujących zakup i sprzedaż towaru o nazwie mieszanka spożywcza cukru. Na podstawie powyższych ustaleń Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego wydał decyzję z dnia 28 września 2018 r. nr [...] określającą skarżącemu podatek od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. Nie zgodziwszy się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący złożył odwołanie zarzucając naruszenie art. 120, art. 121, art. 122, art. 187 § 1., art. 191 w zw. z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. decyzją z dnia 4 kwietnia 2019 r, nr [...],2018.7 uchylił decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 28 września 2018 r. nr [...] i określił skarżącemu podatek od towarów i usług, za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. Skarżący nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem i złożył skargę na w/w decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając naruszenie art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, poprzez uznanie, że doręczenie mu w dniu 25.11.2015 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego K. – [...] zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu z dnia 17.11.2015 r. z pominięciem pełnomocnika skutkuje zawieszeniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. Biorąc powyższe pod uwagę skarżący wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania na zasadzie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej. Po rozpatrzeniu skargi Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. decyzją z 5.06.2019 r. nr [...] działając na podstawie przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił w/w decyzję w całości za miesiące od stycznia do listopada 2010 r. i umorzył postępowanie w sprawie za te miesiące. Skarżący złożył skargę na w/w decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie art. 54 § 3 p.p.s.a. polegające na zmianie zaskarżonej decyzji i uchylenie w całości decyzji za miesiące od stycznia do listopada 2010 r. i umorzenie w tym zakresie postępowania w sprawie, pomimo że uwzględnienie skargi w całości obliguje do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości, a zatem także za miesiąc grudzień 2010 r. W uzasadnieniu podkreślono, iż decyzja jedynie w części uwzględniła skargę. Uchylona decyzja Dyrektora Izby Administracyjnej w K. z dnia 4 kwietnia 2019 r. określała podatek za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r., natomiast w skarżonej decyzji Dyrektor Izby Administracyjnej w K. rozstrzygnął za miesiące od stycznia do listopada 2010 r. pomijając miesiąc grudzień 2010 r. Zdaniem skrzącego pominięcie w skarżonej decyzji miesiąca grudnia powoduje, że decyzja ta narusza literalne brzmienie powyższego przepisu. Ponadto skarżący wskazuje, że w treści zaskarżonej decyzji nie wskazano powodów, ani motywów dlaczego poza zakresem rozstrzygnięcia pozostała decyzja w części odnoszącej do miesiąca grudnia 2010 r. Wobec powyższego wniesiono o umorzenie przedmiotowego postępowania w całości za okres od stycznia do grudnia 2010 i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy o p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednoznacznie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Po rozpatrzeniu skargi Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. decyzją z [...]06.2019 r. nr [...] działając na podstawie przepisu art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę, uchylił w/w decyzję w całości za miesiące od stycznia do listopada 2010 r. i umorzył postępowanie w sprawie za te miesiące. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie w sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Z tych też względów, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Sąd odstąpił na podstawie art. 206 ustawy o p.p.s.a. od zasadzenia na rzecz skarżącego kosztów postepowania, albowiem koszty obejmujące wszystkie miesiące 2010r. zasądzone już zostały w wyroku tut. Sądu z 5.12.2019r. w sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Kr 713/19.