I SA/Kr 955/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego postanawia : - odrzucić skargę - Postanowieniem z dnia 18 marca 2014 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 stycznia 2014 r., którym zawieszono postępowanie wznowione postanowieniem z dnia 18 listopada 2013 r., nr [...]. W skardze na powyższe postanowienie skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o uchylenie rozstrzygnięć obu instancji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 16 maja 2014 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, działając w trybie art. 54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", uwzględniając skargę strony uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 2 stycznia 2014 r. i umorzył postępowanie w sprawie zawieszenia postępowania wznowionego postanowieniem z dnia 18 listopada 2013 r. Stwierdził także, że działanie organu nie miało miejsca bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Zarządzeniem z dnia 19 maja 2014 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 26 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga wniesiona do wojewódzkiego sądu administracyjnego w pierwszej kolejności badana jest pod względem wymogów formalnych, to jest czy została podpisana i wniesiona przez osobę do tego umocowaną. Stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z treścią art. 58§1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58§3 p.p.s.a.). Ponieważ w niniejszej sprawie braki formalne skargi, o których uzupełnienie pełnomocnik skarżącej został wezwany, nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie (tj. do dnia 2 czerwca 2014 r.), skarga podlegała odrzuceniu na zasadzie art. 58§1 pkt 3 i §3 p.p.s.a. Jedynie na marginesie Sąd zaznacza, że wydanie przez Dyrektora Izby Skarbowej w wyniku uwzględnienia skargi w trybie art. 54§3 p.p.s.a. postanowienia z dnia 16 maja 2014 r., którym organ uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 2 stycznia 2014 r. i umorzył postępowanie w sprawie spowodowało, że skarga ta straciła pod względem merytorycznym swój byt. Mimo że postępowanie stało się bezprzedmiotowe to nie mogło ono jednak zostać umorzone na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., albowiem umorzenie postępowania jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy zostało ono prawidłowo i skutecznie wszczęte. Powołany przepis odnosi się więc do sytuacji, w której nie istnieją przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi. Wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego następuje natomiast w momencie skutecznego wniesienia skargi, która nie jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu, czyli np. brakiem pełnomocnictwa. Ponieważ w sprawie brak skargi nie został uzupełniony, nie nastąpiło skuteczne wszczęcie postępowania. Tym samym też niedopuszczalne było jego umorzenie. Mając na uwadze ww. okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.