I SA/Kr 985/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2009 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 985/15 oraz jego uzasadnieniu, w ten sposób, że w rubrum postanowienia w miejsce nieprawidłowego oznaczenia numeru zaskarżonego postanowienia w brzmieniu: "[...]", wpisać prawidłowy numer tego postanowienia w brzmieniu "[...]" oraz w ten sposób, że w pierwszym zdaniu na pierwszej stronie uzasadnienia, w miejsce nieprawidłowego oznaczenia numeru zaskarżonego postanowienia w brzmieniu: "[...]", wpisać prawidłowy numer tego postanowienia w brzmieniu "[...]". Postanowieniem z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 985/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2009 r. Pismem z dnia 2 listopada 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej zwrócił się do Sądu o sprostowanie ww. postanowienia w ten sposób, by wpisać prawidłowy numer zaskarżonego aktu "[...]" w miejsce nieprawidłowych parametrów "[...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd może – na posiedzeniu niejawnym – sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei treść art. 166 p.p.s.a. wskazuje, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Należy podnieść, że omyłka prostowana przez Sąd musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku, bowiem nie ma wątpliwości, że przedmiotem skargi była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr [...]. Wpisanie zatem w postanowieniu innych parametrów zaskarżonego aktu, było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej. Należało w związku z powyższym dokonać sprostowania przedmiotowego postanowienia. Nie ulega ponadto wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy, na zasadzie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.