I SA/Kr 996/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa I. sp. z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 10 lipca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zaliczenia wpłat na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca 2008 r. i od września do października 2008 r. oraz odsetek za zwłokę od tych zaległości postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Postanowieniem z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Kr 996/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Przedsiębiorstwa I. sp. z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 10 lipca 2017 r. znak: [...] z uwagi na niedochowanie 30-dniowego terminu do jej wniesienia. Powyższe postanowienie zostało prawidłowo doręczone na adres pełnomocnika strony skarżącej w dniu 27 grudnia 2017 r. Pismem datowanym na 3 stycznia 2017 r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. We wniosku podniesiono, iż skarga została złożona przy wykorzystaniu skrzynki nadawczej administrowanej przez Ministerstwo Cyfryzacji. Jako adresata strona skarżąca wskazała Izbę Skarbową K., gdyż tylko taką możliwość dawała platforma ePUAP. Brak było w wariantach systemu wskazania adresata Dyrektora Izby Administracji w K.. Zdaniem strony skarżącej przesłanie skargi - za pośrednictwem platformy ePUAP - do innego podmiotu niż Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. nie powinno obciążać strony skarżącej. Strona skarżąca podniosła dalej, że jeżeli urzędowa skrzynka nadawcza przesłała skargę na adres niezwiązany z Izbą Skarbową w K., a na czynność tą strona skarżąca nie miała wpływu, to Delegatura Urzędu Celno-Skarbowego w K. w dniu następnym po złożeniu skargi powinna poinformować stronę skarżącą za pośrednictwem skrzynki ePUAP o przesłaniu skargi do organu właściwego lub poinformować, że skarga wpłynęła do organu, który nie jest organem właściwym w sprawie, co umożliwiłoby wysłanie skargi do organu właściwego w terminie. Strona skarżąca uważa, że dochowała należytej staranności składając w terminie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., a nieprawidłowo skonstruowana skrzynka nadawcza ePUAP nie może wpływać na prawa podatnika. Końcowo strona skarżąca podniosła, że termin 7-dniowy do złożenia niniejszego wniosku został dochowany, gdyż w dniu 27 grudnia 2017 r. zostało odebrane postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie "sygn. akt l SA/Kr 955/17" o odrzuceniu skargi jako złożonej z naruszeniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści art. 87 § 1 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast zgodnie z treścią art. 88 P.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie termin. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, zaskarżone postanowienie zostało skutecznie i prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 24 lipca 2017r., a zatem termin do wniesienia skargi upływał w dniu 23 sierpnia 2017r. Wskazaną przez stronę skarżącą przyczyną uchybienia terminu do wniesienia skargi były nieprawidłowości wynikające z systemu ePUAP. Zdaniem strony skarżącej sytuacja, w której skarga - wniesiona za pośrednictwem platformy e-PUAP - została przesłana do innego podmiotu, niż właściwy w sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. nie powinna obciążać strony skarżącej. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 3 stycznia 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a zatem w terminie 7 dni, od dnia doręczenia stronie skarżącej postanowienia Sądu o dorzuceniu skargi z powodu jej wniesienia z uchybieniem terminu. Niemniej, jak wynika z akt sprawy, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. już w odpowiedzi na skargę wskazał, że skarga została w przedmiotowej sprawie wniesiona z uchybieniem terminu, w związku z czym organ zawnioskował o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. W odpowiedzi na skargę wyjaśniono, że skarga została złożona za pośrednictwem e-PUAP w dniu 22 sierpnia 2017 r., jednakże do organu niewłaściwego. Wpływ skargi do organu właściwego tj. Izby Administracji Skarbowej w K., odnotowano w dniu 1 września 2017 r., a zatem już po upływie terminu do jej wniesienia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odpowiedź na skargę została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 23 października 2017 r. Zdaniem Sądu, to od tej daty (23 października 2017 r.) należy liczyć 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W tej bowiem dacie pełnomocnik strony skarżącej uzyskał świadomość o okolicznościach niedochowania 30- dniowego terminu do złożenia skargi. Należy zauważyć, że termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu zaczyna biec od ustania obiektywnej przeszkody uniemożliwiającej zachowania terminu do dokonania czynności. W okolicznościach przedmiotowej sprawy takim momentem było uzyskanie przez stronę skarżącą informacji, że skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 10 lipca 2017 r. została wniesiona z uchybieniem terminu. Tymczasem, jak już wskazano, wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi został złożony dopiero w dniu 3 stycznia 2018 r. a zatem przeszło dwa miesiące po uzyskaniu przez stronę skarżącą informacji, że skarga została wniesiona do organu niewłaściwego, co w dalszej konsekwencji spowodowało, iż została wniesiona z uchybieniem terminu. Z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sposób jednoznaczny wynika nadto, że skarżący miał świadomość, iż termin ten upływa w dniu 23 sierpnia 2017 r. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 88 P.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia. Powołany przepis stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.