I SAB/Kr 16/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A.-T. Sp. z o.o. w S. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie zarejestrowania jako czynnego podatnika VAT I. stwierdza, że Naczelnik Urzędu Skarbowego dopuścił się bezczynności w postępowaniu prowadzonym z wniosku strony skarżącej z dnia 14 kwietnia 2021 r. o rejestrację w zakresie podatku od towarów i usług, II. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt I wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku strony skarżącej z dnia 14 kwietnia 2021 r., IV. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego na rzecz strony skarżącej kwotę 100,00 zł (słownie: sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 14 kwietnia 2021 r. (data prezentaty organu) do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęło zgłoszenie rejestracyjne A.-T. sp. z o.o. z siedzibą w S. z dnia 13 kwietnia 2021 r. w zakresie podatku od towarów i usług. Zgłoszenie w imieniu Spółki podpisał A. K.. Pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał A.-T. sp. z o.o. do złożenia w terminie siedmiu dni dodatkowych dokumentów oraz pisemnych informacji stanowiących odpowiedź na zawarte w treści pisma pytania. W dniu 16 kwietnia 2021 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęło pismo A.-T. sp. z o.o. z dnia 16 kwietnia 2021 r. stanowiące odpowiedź na pismo organu z dnia 14 kwietnia 2021 r. Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z prośbą o udzielenie informacji dotyczących spółki A.-T.. W dniu 29 kwietnia 2021 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia 29 kwietnia 2021 r. nr [...] stanowiące odpowiedź na pismo z dnia 21 kwietnia 2021 r. W dniach 27 i 28 maja 2021 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęły dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty od spółki A.-T.. Zawiadomieniem z dnia 14 czerwca 2021 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował A.-T. sp. z o.o. o niezakończeniu w terminie postępowania w sprawie zgłoszenia rejestracyjnego z dnia 14 kwietnia 2021 r. i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 14 lipca 2021 r. Pismem z dnia 13 lipca 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał A.-T. sp. z o.o. do złożenia w terminie siedmiu dni informacji, czy posiada lub ubiega się o wydanie licencji uprawniającej ją do wykonywania transportu drogowego w zakresie pośrednictwa przy przewozie rzeczy i osób. Kolejnym pismem z tej samej daty Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z prośbą o udzielenie aktualnych informacji dotyczących A. K. oraz o podanie na jakim etapie jest aktualnie prowadzona u podatnika kontrola podatkowa oraz czy potwierdzono nieprawidłowości wskazane w przekazanej pismem nr [...] odpowiedzi. Zawiadomieniem z dnia 13 lipca 2021 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował A.-T. sp. z o.o. o niezakończeniu w terminie postępowania w sprawie zgłoszenia rejestracyjnego z dnia 14 kwietnia 2021 r. i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 14 sierpnia 2021 r. W dniu 16 lipca 2021 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia 16 lipca 2021 r. nr [...] stanowiące odpowiedź na pismo z dnia 13 lipca 2021 r. W dniu 21 lipca 2021 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęło pismo A.-T. sp. z o.o. z dnia 20 lipca 2021 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie z dnia 13 lipca 2021 r. Pismem z dnia 6 sierpnia 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał A.-T. sp. z o.o. do przedłożenia w terminie siedmiu dni kopii dokumentacji w związku ze złożonym wnioskiem o wydanie licencji uprawniającej ją do wykonywania transportu drogowego w zakresie pośrednictwa przy przewozie rzeczy i osób. Zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2021 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował A.-T. sp. z o.o. o niezakończeniu w terminie postępowania w sprawie zgłoszenia rejestracyjnego z dnia 14 kwietnia 2021 r. i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 14 września 2021 r. W dniu 26 sierpnia 2021 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęła kserokopia zezwolenia na wykonywanie przez A.-T. sp. z o.o. zawodu przewoźnika drogowego. W dniu 30 sierpnia 2021 r. A.-T. sp. z o.o., reprezentowana przez doradcę podatkowego, złożyła do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. ponaglenie na niezałatwienie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w terminie sprawy z jej wniosku o rejestrację w zakresie podatku od towarów i usług. W dniu 9 września 2021 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęło pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 9 września 2021 r. o szczegółowe przedstawienie stanu faktycznego sprawy, ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w ponagleniu oraz przekazanie uwierzytelnionych kserokopii niezbędnych dokumentów, potwierdzających podjęte przez organ czynności. Pismem z dnia 14 września 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z prośbą o przesłanie kserokopii decyzji zabezpieczających dotyczących A. K. oraz ewentualne przekazanie innych informacji mogących przyczynić się do podjęcia rozstrzygnięcia w prowadzonej sprawie. Zawiadomieniem z dnia 14 września 2021 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował A.-T. sp. z o.o. o niezakończeniu w terminie postępowania w sprawie zgłoszenia rejestracyjnego z dnia 14 kwietnia 2021 r. i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 14 października 2021 r. W dniu 15 września 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego anulował zawiadomienie z dnia 14 września 2021 r. nr [...] w związku z ujawnieniem pełnomocnika ogólnego i koniecznością skierowania do niego korespondencji w formie dokumentu elektronicznego. Zawiadomieniem z dnia 15 września 2021 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował A.-T. sp. z o.o. o niezakończeniu w terminie postępowania w sprawie zgłoszenia rejestracyjnego z dnia 14 kwietnia 2021 r. i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 14 października 2021 r. Zawiadomienie zostało doręczone drogą elektroniczną pełnomocnikowi Spółki S. F.. Pismem z dnia 16 września 2021 r., uzupełnionym następnie pismem z dnia 21 września 2021 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego przekazał Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w K. wnioskowane w piśmie organu wyższej instancji z dnia 9 września 2021 r. informacje. Postanowieniem z dnia 29 września 2021 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. uznał wniesione przez A.-T. sp. z o.o. ponaglenie za nieuzasadnione. W dniu 30 września 2021 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia 24 września 2021 r. nr [...] stanowiące odpowiedź na pismo z dnia 14 września 2021 r. W dniu 1 października 2021 r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego dostarczono licencję przyznaną A.-T. sp. z o.o. na wykonywanie transportu drogowego w zakresie pośrednictwa przy przewozie rzeczy. Postanowieniem z dnia 13 października 2021 r. nr [...] [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego wyłączył dowód w postaci załączników do pisma z dnia 29 kwietnia 2021 r. nr [...] przesłanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. w części dotyczącej danych osobowych i adresowych osób wymienionych w przedmiotowym dowodzie oraz objętych tajemnicą skarbową. Równocześnie pismem z dnia 13 października 2021 r. organ zawiadomił pełnomocnika spółki A.-T. o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w trakcie prowadzonych czynności oraz wyznaczył siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Zawiadomieniem z dnia 14 października 2021 r. nr [...] [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował pełnomocnika A.-T. sp. z o.o. o niezakończeniu w terminie postępowania w sprawie zgłoszenia rejestracyjnego z dnia 14 kwietnia 2021 r. i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 15 listopada 2021 r. Decyzją z dnia 15 listopada 2021 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił zarejestrowania jako podatnika podatku od towarów i usług oraz zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika VAT-UE A.-T. sp. z o.o. W dniu 16 listopada 2021 r. do Urzędu Skarbowego w N. T. wpłynęła, przekazana przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., skarga A.-T. sp. z o.o. w S. z dnia 18 października 2021 r. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie zarejestrowania Spółki jako podatnika VAT. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że jej rejestracja w zakresie podatku od towarów i usług trwa od 14 kwietnia 2021 r., tj. 5,5 miesiąca. Zdaniem Spółki, tego typu działanie organu pozbawia ją możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. A.-T. sp. z o.o. podkreśliła, że podmiot istnieje, dane podane w zgłoszeniu rejestracyjnym są zgodne z prawdą, a Urząd Skarbowy w N. T. wielokrotnie kontaktował się z jej prezesem celem dostarczenia dokumentów, które zostały zresztą dostarczone. W związku z powyższym skarżąca spółka wniosła o zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego do zarejestrowania jej jako podatnika VAT czynnego zgodnie z formularzem VAT-R. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu, w sprawie nie doszło do bezczynności, gdyż zawiadamiał on stronę o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie podając przy tym przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ponadto organ wskazał, że przedmiotowe postępowanie doprowadziło do wydania w dniu 15 listopada 2021 r. decyzji o odmowie rejestracji do VAT, a więc dzień przed otrzymaniem skargi. W związku z tym organ uważa, że skarga powinna zostać oddalona, gdyż sprawa została załatwiona przed wniesieniem skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, skargę złożoną w niniejszej sprawie rozpoznał na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do obowiązującego od dnia 15 sierpnia 2015 r. nowego brzmienia przepisu art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania skargi wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sprawowana przez sądy administracyjne kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Sąd rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność lub przewlekłość organu administracji publicznej ogranicza się wyłącznie do ustalenia, czy organowi można przypisać lub nie - stan bezczynności lub przewlekłości. Dodać przy tym należy, że w postępowaniu wywołanym skargą na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, nie jest możliwe badanie innych kwestii aniżeli obiektywny fakt pozostawania organu podatkowego w zwłoce. W konsekwencji kognicja sądu jest w tym postępowaniu ograniczona do kwestii bezczynności lub przewlekłości co wyklucza możliwość oceny poprawności postępowania związanego z wykonywaniem danego obowiązku publicznoprawnego pod innymi względami. Strona ma natomiast możliwość kwestionowania postępowania i poprawności wydanych w jego toku rozstrzygnięć w odrębnym postępowaniu. Sąd administracyjny rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania bada czy podejmowane czynności zmierzały do należytego i szybkiego załatwienia sprawy, w jakich odstępach czasu były podejmowane, a także czy czynności podejmowane przez organ nie miały charakteru pozornego. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy różnicę pomiędzy bezczynnością organu a przewlekłym prowadzeniem przez ten organ postępowania podatkowego. W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że bezczynność jest kwalifikowaną formą przewlekłości, gdzie "władza milczy" a sprawa nie jest załatwiana. Natomiast przewlekłość postrzegana jest jako: a) niezałatwienie sprawy w terminie ustawowym przewidzianym dla danego rodzaju sprawy, np. sprawa nie jest załatwiana niezwłocznie; b) nieuzasadnione wyznaczenie dodatkowego terminu załatwienia sprawy; c) niepodjęcie czynności niezbędnej do rozpoznania i załatwienia sprawy, np. stwierdzenia swojej niewłaściwość w sprawie i nieprzekazaniu jej organowi właściwemu; d) podjęcie czynności zbędnej, nawet jeżeli ma ona postać postanowienia, np. wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania mimo braku przesłanek; e) niezastosowanie się do wskazań organu odwoławczego w kwestii okoliczności, które należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, towarzyszących decyzji kasacyjnej; f) niezastosowanie się do oceny prawnej wyrażonej w uzasadnieniu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Podkreślenia wymaga, że z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podejmuje żadnych czynności lub wprawdzie prowadzi postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub też nie podejmuje przewidzianej prawem czynności. Natomiast przewlekłe prowadzenie postępowania ma miejsce wówczas, gdy organ podejmuje wprawdzie działania, ale robi to opieszale lub skuteczność podejmowanych czynności jest wątpliwa. Dotyczy to także sytuacji, gdy organ podejmuje czynności nie zmierzając wprost i skutecznie do finalnego załatwienia sprawy. Przewlekłość w prowadzeniu postępowania występuje wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją wyrażoną w art. 125 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., zwanej dalej O.p.), bądź mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2010 r. sygn. akt II GPP 5/10 z przewlekłością postępowania, która narusza prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, mamy do czynienia wówczas, gdy postępowanie trwało dłużej niż było to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, będących istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy. Zatem pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować będzie opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2012r. sygn. akt II OSK 1031/12) W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wyrażany jest pogląd, że pojęcie "przewlekłość postępowania" charakteryzuje się wykonywaniem szeregu czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywaniem czynności pozornie, kiedy postępowanie trwa dłużej niż jest to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym również gdy niezasadnie przedłużany jest termin załatwienia sprawy. W takiej sytuacji, pomimo niezałatwiania sprawy w terminie, organ formalnie nie pozostaje w bezczynności, jednak nie podejmuje czynności procesowych zgodnie z wyrażoną w art. 125 § 1 O.p. zasadą szybkości postępowania (zob. wyrok WSA w Opolu z dnia 7 maja 2015r., sygn. akt I SAB/Op 7/14). Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ zaistnieje zatem wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, aby zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia (por. wyroki NSA z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt II OSK 1956/12; z dnia 28 lipca 2015 r. sygn. akt II OSK 3274/14). Zgodnie z art. 125 § 1 O.p., organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Przy czym na organie prowadzącym postępowanie spoczywa obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy. Stosownie do art. 139 § 1 O.p. załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone na podstawie dowodów przedstawianych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub na podstawie faktów powszechnie znanych i dowodów znanych z urzędu organowi prowadzącemu postępowanie (art. 139 § 2 O.p.). W myśl § 4 tego przepisu, do terminów określonych w § 1-3 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Zgodnie zaś z art. 140 § 1 O.p., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie podatkowym również w przypadku, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu (art. 140 § 2 O.p.). Podkreślenia wymaga, że terminy załatwiania sprawy określone w art. 139 i 140 Ordynacji podatkowej mają charakter procesowy, porządkowy, dyscyplinujący organy podatkowe, a ich upływ nie pozbawia organów podatkowych zdolności do orzekania i nie powoduje wadliwości decyzji wydanej z ich uchybieniem. Z przywołanych przepisów nie sposób wywodzić, aby zawiadomienie miało być doręczone stronie przed dniem upływu terminu do załatwienia sprawy przez organ; (wyroki NSA z 7 maja 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 1215/96, z 25 maja 2016 r. sygn. akt II FSK 1276/14, także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 470/17; czy wyrok WSA w Białymstoku z 22 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Bk 834/17). Niezależnie od tego w ślad za wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2016 r., sygn. akt II FSK 2966/14 stwierdzić należy, że upływ terminu wskazanego w art. 139 Ordynacji podatkowej, który nie został przedłużony nie pozbawia organu podatkowego kompetencji do załatwienia sprawy nie wpływa również na ważność czynności podjętych przed, jak i po upływie tego terminu (tak też wyrok NSA z 14 stycznia 2011 r. sygn. akt I FSK 34/10). Przedmiotowy pogląd pozostaje aktualny również w sytuacji ewentualnego przekroczenia terminu wyznaczonego na podstawie art 140 Ordynacji podatkowej. Niewątpliwie z przepisów art. 139 i 140 O.p. wynika wymóg załatwiania spraw podatkowych bez zbędnej zwłoki, lecz nie później niż we wskazanych tam terminach. Szybkość prowadzonego postępowania ma wpływ na sytuację finansową podatnika. Niemniej jednak organ ma obowiązek podjęcia wszelkich możliwych działań dla dokładnego wyjaśnienia i załatwienia sprawy (art. 122 O.p.) oraz zebrania wyczerpującego materiału dowodowego (art. 187 § 1 O.p.). Przy czym, zdaniem Sądu, szybkość postępowania nie może być realizowana kosztem wnikliwości. Okres trwania postępowania podatkowego nie jest podstawową przesłanką do uznania, że postępowanie to prowadzone jest przez organ w sposób przewlekły. Nie można oceniając pozostawanie organu w zwłoce abstrahować od charakteru sprawy, stopnia jej skomplikowania czy zachowania samego podatnika. Mając zatem na względzie powyższe rozważania Wojewódzki Sąd Administracji w K. szczegółowo przeanalizował akta niniejszej sprawy pod kątem terminowości oraz zasadności podejmowanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego czynności. W wyniku tej analizy Sąd ustalił, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało zainicjowane złożonym przez stronę skarżącą w dniu 14 kwietnia 2021 r. zgłoszeniem rejestracyjnym w zakresie podatku od towarów i usług. Pierwsze czynności w sprawie zostały podjęte przez organ jeszcze w tym samym dniu i polegały na wezwaniu skarżącej Spółki do złożenia w terminie siedmiu dni dodatkowych dokumentów oraz pisemnych informacji stanowiących odpowiedź na zawarte w treści pisma pytania. Z kolei pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z prośbą o udzielenie informacji dotyczących spółki A.-T.. Organ jeszcze dwukrotnie zwracał się do skarżącej Spółki (pisma z dnia 13 lipca 2021 r. i z dnia 6 sierpnia 2021 r.) oraz do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. (pisma z dnia 13 lipca 2021 r. i z dnia 14 września 2021 r.) o nadesłanie dodatkowych informacji i dokumentów. W toku postępowania organ kilkukrotnie zawiadamiał stronę skarżącą o niezakończeniu w terminie postępowania w sprawie jej zgłoszenia rejestracyjnego z dnia 14 kwietnia 2021 r. (zawiadomienia z dnia 14 czerwca 2021 r., z dnia 13 lipca 2021 r., z dnia 12 sierpnia 2021 r., z dnia 15 września 2021 r. i z dnia 14 października 2021 r.) i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia odpowiednio do dnia: 14 lipca 2021 r., 14 sierpnia 2021 r., 14 września 2021 r., 14 października 2021 r. i 15 listopada 2021 r. Postępowanie zakończyło się w dniu 15 listopada 2021 r. wydaniem przez organ decyzji nr [...] SZD 43 o odmowie zarejestrowania skarżącej Spółki jako podatnika podatku od towarów i usług oraz zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika VAT-UE. Sąd, nie kwestionując konieczności podjęcia przez organ wszystkich wyżej wymienionych czynności - upatruje bezczynność organu w tym, że w dniu 12 sierpnia 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał zawiadomienie nr [...], którym poinformował stronę skarżącą o niezakończeniu w terminie postępowania i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 14 września 2021 r. Z kolei zawiadomieniem z dnia 14 września 2021 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego ponownie poinformował skarżącą Spółkę o niezakończeniu w terminie postępowania i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 14 października 2021 r. W dniu 15 września 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego anulował jednak zawiadomienie z dnia 14 września 2021 r. w związku z ujawnieniem pełnomocnika ogólnego i koniecznością skierowania do niego korespondencji w formie dokumentu elektronicznego. W tym samym dniu tj. 15 września 2021 r. organ wydał zawiadomienie nr [...], w którym poinformował pełnomocnika Spółki o niezakończeniu w terminie postępowania w niniejszej sprawie i o ustaleniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 14 października 2021 r. Oznacza to, że kierując w dniu 15 września 2021 r. do pełnomocnika skarżącej Spółki zawiadomienie nr [...] organ pozostawał w bezczynności, gdyż zgodnie z zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2021 r. nr [...] sprawa miała zostać zakończona do dnia 14 września 2021 r. Wydane w dniu 15 września 2021 r. i adresowane do pełnomocnika Spółki zawiadomienia o nowym terminie załatwienia sprawy było zatem spóźnione o 1 dzień. Przedmiotowe zawiadomienie winno zostać wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego najpóźniej do dnia 14 września 2021 r. W ocenie Sądu przedstawione powyżej okoliczności wskazują, że skarga w zakresie w jakim Spółka domaga się stwierdzenia bezczynności organu jest uzasadniona. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – orzekł jak w pkt I wyroku. Jednocześnie, ze względu na fakt iż wszystkie podejmowane przez organ czynności były zdaniem Sądu konieczne i nie były pozorne, a wydanie zawiadomienia z dnia 15 września 2021r. o niezałatwieniu sprawy do dnia 14 września 2021 r. nastąpiło z zaledwie z jednodniowym opóźnieniem - Sąd przyjął, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W przedmiotowej sprawie, organ gromadził bowiem przez cały czas trwania postępowania niezbędny do podjęcia rozstrzygnięcia materiał dowodowy oraz zawiadamiał stronę każdorazowo o braku możliwości załatwienia sprawy i o wyznaczeniu nowego terminu jej załatwienia. Jednodniowe, znikome opóźnienie w zawiadomieniu pełnomocnika strony o ustaleniu nowego terminu załatwienia sprawy na 14 października 2021 r. wynikało z faktu, przeoczenia przez organ w dniu 14 września 2021r., iż Spółka jest reprezentowana przez pełnomocnika. Wskazane uchybienie organ niezwłocznie konwalidował wysyłając zawiadomienie z dnia 15 września 2021r. na adres pełnomocnika. Formalne spóźnienie organu o jeden dzień w wydaniu zawiadomienia o wyznaczeniu nowego terminu wskazuje, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w prowadzonym z wniosku Spółki postępowaniu popadł w stan bezczynności wyłącznie w dniu 15 września 2021r., czego bezspornie nie można zakwalifikować jako bezczynności mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z powyższym na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd orzekł – jak w pkt II wyroku. Równocześnie, z uwagi na wydanie przez organ w dniu 15 listopada 2021 r. decyzji nr [...] o odmowie zarejestrowania jako podatnika podatku od towarów i usług oraz zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika VAT-UE, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącej Spółki z dnia 14 kwietnia 2021 r. – jak w pkt III wyroku. Sąd odstąpił także od przewidzianej przepisem art. 149 § 2 p.p.s.a. możliwości wymierzenia organowi grzywny lub przyznania stronie skarżącej od organu sumy pieniężnej. Regulacja ta ma charakter fakultatywny, zaś w ocenie Sądu jednodniowa bezczynność organu nie miała szczególnie nagannego charakteru, który uzasadniałby zastosowanie tych środków dyscyplinujących. O zwrocie kosztów postępowania dla strony skarżącej Sąd orzekł w pkt IV wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na koszty te składa się wpis od skargi w kwocie 100 zł.