I SAB/Kr 5/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz Sędziowie WSA : Inga Gołowska Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o wyłączenie od orzekania sędziego S. G. w sprawie ze skargi na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego w podatku od towarów i usług postanawia wniosek oddalić. W dniu 19 stycznia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek J. G. o wyłączenie od orzekania sędziego Stanisława Grzeszka w sprawie ze skargi na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego w podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu wniosku J. G. odnosząc się do doręczonego jej w dniu 4 stycznia 2010 r. postanowienia tut. Sądu z dnia 222 grudnia 2009 r. o oddaleniu jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata podniosła, że sędzia Stanisław Grzeszek od czterech lat mataczy w sprawie, uprawia przemoc na osobie skarżącej, dopuszcza się patologii. Skarżąca oświadczyła nadto, że sędzia wraz z adwokatem K. S. – T. fabrykują akta i współpracują z mafią. Sędzia Stanisław Grzeszek – w opinii skarżącej – zarzucił niezasadnie, że nie udzieliła pełnomocnictwa ustanowionemu i wyznaczonemu przez ORA w K. adwokatowi. W aktach sprawy znajduje się nadto oświadczenie sędziego Stanisława Grzeszka z dnia 16 lutego 2010 r. o braku przesłanek, o których mowa w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że wyłączenie sędziego może nastąpić w przypadkach określonych w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Zgodnie z art. 18 tej ustawy sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Dodatkowo, zgodnie z art. 19 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W złożonym wniosku J. G. nie wskazała w sposób wyraźny, na postawie którego z w/w przepisów opiera swoje żądanie. W ocenie Sądu, który samodzielnie ocenił podane we wniosku przez skarżącą przyczyny żądania wyłączenia sędziego Stanisława Grzeszka, nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające to żądanie. Z akt sprawy nie wynika, aby sędzia Stanisław Grzeszek podlegał z urzędu wyłączeniu na zasadzie w/w art.18 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie zachodzą bowiem żadne okoliczności dotyczące osoby sędziego oraz sprawy lub stron biorących udział w sprawie, o których mowa w powołanym przepisie. W swoim wniosku J. G. wskazuje na swoje niezadowolenie ze sposobu załatwiania sprawy przez sędziego Stanisława Grzeszka, w szczególności z powodu zawarcia w uzasadnieniu postanowienia z dnia 22 grudnia 2009 r., doręczonego stronie w dniu 4 stycznia 2010 r. zarzutu o nieudzielaniu pełnomocnictwa adwokatowi K. S. – T. W/W postanowieniem Sąd oddalił wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu z uwagi na to, iż prawo pomocy w tym zakresie zostało już skarżącej przyznane postanowieniem z dnia 16 lipca 2008 r. W ocenie Sądu powyższe okoliczności nie uzasadniają wniosku o wyłączenie sędziego w trybie art. 19 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ujęciu wyjaśnianego przepisu przesłanką wyłączenia sędziego mogą być wszelkie okoliczności o charakterze obiektywnym, dające podstawę do podniesienia uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Wyłączeniu na podstawie art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegać może sędzia, który z określonej przyczyny mógłby być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08 (ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 97), słusznie podkreślił jednak, że wyłączenie sędziego, o którym mowa w cytowanym przepisie, ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów, co – w ocenie orzekającego Sądu - ma miejsce w niniejszej sprawie. Kwestia nie udzielenia pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu pełnomocnictwa w trybie art. 244 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest faktem, który bezspornie wynika z akt sprawy. Nie ta okoliczność jednak zdeterminowała oddalenie wniosku o przyznanie prawa pomocy przez Sąd w jednoosobowym składzie sędziego Stanisława Grzeszka, ale fakt, iż J. G. postanowieniem z dnia 16 lipca 2008 r. otrzymała już zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowiono dla niej adwokata, co kolejny wniosek w tej materii uczyniło bezprzedmiotowym. Jednocześnie jednak Sąd zawarł w postanowieniu z dnia 22 grudnia 2009 r. dokładną i wyczerpującą informację, że sądy nie wskazują imiennie ustanowionych pełnomocników, gdyż ta czynność należy do odpowiednich samorządów korporacyjnych. Stąd ewentualne zastrzeżenia co do czynności podejmowanych przez pełnomocników należy kierować pod adresem odpowiednich rad adwokackich, a nie sądu. Zdaniem Sądu zatem, okoliczności wskazane przez J. G. we wniosku o wyłączenie sędziego Stanisława Grzeszka w żaden sposób nie uprawdopodobniły wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie. Samo zaś przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 cytowanej ustawy jego wyłączenie. Oceny tej nie mogą zmienić subiektywne przekonania co do wadliwego, niewłaściwego sposobu orzekania sędziego (por. postanowienie NSA z 5 września 2008 r. , sygn. akt OZ 665/08). Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie na zasadzie art.22 §1 i §2 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który to przepis stanowi, że o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy, a postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.