II SA/Kr 1002/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. sprawy ze skargi R.G. i S.G. na decyzję Wojewody [....] z dnia 3 kwietnia 2009 r. nr [....] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania; uchyla zaskarżoną decyzję. Prezydent Miasta K. decyzją nr 1892/07 z dnia 2 sierpnia 2007r. znak: [.....] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla [.....] spółka cywilna Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe z siedzibą w K. dla zamierzenia inwestycyjnego: budowa dziesięciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej wraz z wewnętrznymi instalacjami – gazową, wodno – kanalizacyjną, c. o., elektryczną, drogą wewnętrzną, zjazdem publicznym z ulicy [.....] na działkach nr [.....],[.....], obręb [.....] w K. W stosunku do powyższej decyzji toczyły się nadzwyczajne postępowania administracyjne w trybie wznowieniowym oraz w trybie stwierdzenia nieważności. Postępowanie w trybie wznowieniowym zostało zainicjowane wnioskiem z dnia [.....] 2008r., uzupełnionym pismem z dnia [.....] 2008r. Wnioskodawcami byli I.T. i P.T. , L.B. i M.B. , B.R. i B.R. oraz R.G. i S.G. Jako przesłankę wznowienia podano art. 145 § 1 pkt 4 kpa, czyli brak udziału strony w postępowaniu bez własnej winy. Tylko B.R. i B.R. oraz R.G. i S.G. wykazali zachowanie miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i dlatego tylko ich wnioski zostały rozpoznane. W kwestii wznowienia zapadły następujące rozstrzygnięcia: - 3 lipca 2008r. Prezydent Miasta K. odmówił wznowienia postępowania, uznając, że wniosek o wznowienie nie pochodzi od stron; - 9 października 2008r. Wojewoda [.....] uchylił decyzję Prezydenta Miasta K. z 3 lipca 2008r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, ponieważ jego zdaniem to, czy wnioskodawcom przysługiwał status stron powinno być rozpatrywane dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania; - 28 października 2008r. Prezydent Miasta K. ponownie odmówił wznowienia postępowania, uznając, że wniosek o wznowienie nie pochodzi od stron; - 3 kwietnia 2009r. Wojewoda [.....] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z 28 października 2008r., uzasadniając to tym, że ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 marca 2009r., została wyeliminowania z obrotu prawnego decyzja objęta wnioskiem o wznowienie, wobec stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę. W trybie stwierdzenia nieważności natomiast w stosunku do pozwolenia na budowę z 2 sierpnia 2007r. zapadły następujące rozstrzygnięcia: - 19 listopada 2008r. Wojewoda [.....] w postępowaniu toczącym się z urzędu stwierdził nieważność pozwolenia na budowę, ponieważ jego zdaniem zostało ono wadliwie wydane dla spółki cywilnej; - 10 marca 2009r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody [.....] i jak wskazano wyżej decyzja ta była podstawą wydania decyzji Wojewody [.....] z 3 kwietnia 2009r. o odmowie wznowienia postępowania; - 8 września 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem o sygn. akt VII SA/Wa 814/09 uchylił decyzję GINB z 10 marca 2009r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [.....] z 19 listopada 2008r., gdyż zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły podstawy do stwierdzenia nieważności, wyrok ten jest prawomocny. Skarga w niniejszej sprawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie został wniesiona przez R.G. i S.G. . Skarga ta dotyczy w/w decyzji Wojewody [.....] z dnia 3 kwietnia 2009r. wydanej w postępowaniu toczącym się na skutek wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem pozwolenia na budowę z dnia 2 sierpnia 2007r. W skardze zarzucono naruszenie: - art. 19 oraz art. 65 § 1 kpa w związku z art. 84 ust. 1 pkt 1-2 oraz art. 84b ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane polegające na nieprzestrzeganiu przez organy swojej właściwości rzeczowej; - art. 6 kpa w związku z art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego oraz w związku z art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym polegające na pozbawieniu skarżących przymiotu strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę; - art. 107 § 3 kpa poprzez wydanie decyzji bez rozpatrzenia dowodów przedstawianych przez strony w pismach procesowych; - art. 84 ust. 1 pkt 1-2 w związku z art. 84a ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego polegające na tolerowaniu przez Wojewodę [.....] nieprzestrzegania właściwości rzeczowej organów administracji architektoniczno – budowlanej. Opierając się na podniesionych zarzutach skarżący wnieśli o "unieważnienie decyzji Wojewody [.....] z dnia 3 kwietnia 2009r. oraz o "przeprowadzenie działań reformacyjnych w stosunku do decyzji Wojewody [.....] z dnia 19 listopada 2008r. oraz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 10 marca 2009r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [.....] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia 3 kwietnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa. Orzekanie – w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, lecz z innych względów niż podniesione w skardze. Jak wynika z uzasadnienia decyzji Wojewody [.....] z 3 kwietnia 2009r., organ odwoławczy zadecydował o odmowie wznowienia postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę z jednego powodu, którym było ostateczne stwierdzenie nieważności, czyli wyeliminowanie z obrotu prawnego, decyzji o pozwoleniu na budowę objętej wnioskiem skarżących o wznowienie postępowania. Wojewoda wyraźnie zaznaczył, że "w związku z koniecznością odmowy wznowienia z przyczyn formalnych, nie może dokonać analizy sprawy pod kątem merytorycznym i odnieść się do argumentów zawartych w odwołaniu i późniejszej korespondencji Państwa R.G. i S.G. ". Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Wojewody została wydana w oparciu o decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 marca 2009r. oraz decyzję Wojewody [.....] z dnia 19 listopada 2008r. stwierdzające nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę objętej wnioskiem skarżących o wznowienie postępowania. Jednak decyzje wydane w postępowaniu nieważnościowym uchylił prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 8 września 2009r. Mamy zatem do czynienia z sytuacją opisaną w art. 145 § 1 pkt 8 kpa, w której decyzja stanowiąca oparcie dla innej decyzji została następnie uchylona. To zaś stanowi podstawę do wznowienia postępowania zakończonego zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Wojewody [.....] . Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ppsa sąd administracyjny może uchylić zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Skoro więc w przedmiotowej sprawie istnieje podstawa do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji Wojewody [.....] z dnia 3 kwietnia 2009r., Sąd uznał, że uzasadnionym jest uchylenie zaskarżonej decyzji. W ponownym postępowaniu Wojewoda [.....] zobowiązany będzie uwzględnić fakt, że prawomocne uchylenie decyzji stwierdzających nieważność pozwolenia na budowę z [.....] 2007r. skutkuje ponownym istnieniem w obrocie prawnym przedmiotowego pozwolenia na budowę objętego wnioskiem skarżących o wznowienie postępowania. To zaś umożliwia merytoryczne rozpoznanie wniosku o wznowienie oraz zarzutów podniesionych przez skarżących w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Dlatego Wojewoda zobowiązany będzie do merytorycznego i całościowego skontrolowania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 28 października 2008r. oraz rozstrzygnięcia kwestii wznowienia postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę zgodnie z obowiązującymi przepisami. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących niewłaściwej interpretacji wniosku skarżących z dnia [.....] 2008 r. i związanych z tym naruszeniem przepisów o właściwości, zwrócić jedynie należy uwagę, że pismem z dnia [.....] 2008 r. skarżący sprecyzowali swój wniosek z [.....] 2008 r. jako wniosek o wznowienie postępowania (vide: karta 7 akt adm. organu I instancji) i nie zakwestionowali zastosowania trybu wznowienia postępowania, nie odwołując się od postanowienia Wojewody [.....] z dnia 23 kwietnia 2008 r. o przekazaniu Prezydentowi Miasta K. wniosku o wznowienie postępowania (vide: karta 8 akt adm. organu I instancji). Ponadto przypomnieć należy, że toczy się sprawa z wniosku skarżących o stwierdzenie nieważności przedmiotowego pozwolenia na budowę. W związku z tym ww. zarzuty skargi są niezasadne. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ppsa.