II SA/Kr 1007/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 listopada 2013 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary za zniszczenie drzew postanawia: 1. uchylić pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 1007/14 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w A. kwotę 3300 (trzy tysiące trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 3. zwrócić stronie skarżącej nadpłaconą tytułem wpisu sądowego od skargi kwotę 200 (dwieście) złotych. Wyrokiem z 19 września 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 1007/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z 25 listopada 2013 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary za zniszczenie drzew i uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającej ją decyzję I instancji. W punkcie III przedmiotowego wyroku Sąd zasądził od organu na rzecz strony skarżącej 1440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik strony skarżącej w piśmie z 27 października 2014 r. złożył zażalenie na postanowienie Sądu wydane w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia. W zażaleniu pełnomocnik stwierdził, że Sąd błędnie ustalił wysokość kosztów postępowania, wskazując, że prawidłowo powinien zasądzić kwotę 3500 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje : Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., w przypadku, gdy wniesione zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Sąd uznał, że wniesione przez pełnomocnika strony skarżącej zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku WSA w Krakowie z 19 września 2014 r. w przedmiocie kosztów postępowania sądowego - jest oczywiście uzasadnione. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W postępowaniu przed sądem strona skarżąca była reprezentowana przez adwokata. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się zaś jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony, co wynika z treści art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzone obecnie koszty postępowania złożyły się: wpis stosunkowy od skargi w wysokości 883 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w wysokości 2400 zł (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. a § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013, poz. 461 ze zm.)). Ponadto zgodnie z art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Spółdzielnia Mieszkaniowa w A. wnosząc skargę uiściła wpis dwukrotnie, w dniu 24 stycznia 2014 r. wpis stały w kwocie 200 zł i w dniu 27 marca 2014 r. – na wezwanie sadu – wpis stosunkowy w kwocie 883 zł. Wpis należny w niniejszej sprawie wynosił 883 zł. Tym samym kwota 200 zł została uiszczona nienależnie. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie powołanych przepisów, orzekł jak na wstępie.