II SA/Kr 1010/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.Ł i J.Ł o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 31 stycznia 2011 r. (nr [.,..] w sprawie ze skargi K.Ł i J.Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 lutego 2012 r. [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia uchybionego terminu postanawia: wniosek oddalić K.Ł i J.Ł. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2012 r. ([...]) w przedmiocie odmowy przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] stycznia 2011 r. (nr [...]), nakazującej rozbiórkę części podziemnego składu opału. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. Uzasadniając wniosek podali skarżący, że wykonanie w/w decyzji spowoduje znaczną szkodę w majątku skarżących oraz trudne do odwrócenia skutki. Dodali, że rozbiórka części składu opału spowoduje naruszenie konstrukcji budynku oraz izolacji przeciwwilgociowej, a w konsekwencji zalewanie piwnicy wodami gruntowymi z uwagi na położenie działek na terenie o wysokim poziomie wód gruntowych. Powyższe wiązać się będzie z naprawą zalanej piwnicy i pracami polegającymi na zapobieganiu kolejnym szkodom. Niezależnie od powyższego, wskazując na orzecznictwo sądów administracyjnych, podali, że nakaz rozbiórki w każdym przypadku wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 w skrócie ppsa) Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 §2 ppsa, który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli (por. I FZ 404/11). W związku z tym, zakresem art. 61§3 ppsa objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty w stosunku do których toczy się postępowanie trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Za takim rozumieniem omawianego zwrotu normatywnego pośrednio opowiedział się NSA w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r. (FPS 12/99, ONSA 2001, Nr 1, poz. 7). Odnosząc się do zwrotu normatywnego "w granicach danej sprawy" NSA stwierdził, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową. Postępowanie wszczęte skargą złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przez K.Ł. i J.Ł dotyczy sprawy, której przedmiotem jest odmowa przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania. Skarga dotyczy bowiem postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2012 r. o odmowie przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Z. z dnia [...] stycznia 2011 r. (nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Wskazane sprawy pozostają ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą tą samą sprawę w znaczeniu materialnym. Kwestia nakazania rozbiórki oraz kwestia uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zachowują też tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] stycznia 2011 r. nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Wobec powyższego w oparciu o treść art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzeczono jak w sentencji.