II SA/Kr 1010/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi KŁ. i J.Ł. na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 lutego 2012 r. ( ) w przedmiocie odmowy przywrócenia uchybionego terminu postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi Postanowieniem z dnia 4 lutego 2012 r. (.....) na podstawie art. 123 w zw. z art. 59§2 kpa [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe rozstrzygnięcie K.Ł. i J.Ł. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Postanowieniem z dnia 28 maja 2012 r. (Sygn. akt II SA/Kr 688/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę na w/w postanowienie. Pismem z dnia 14 czerwca 2012 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia skargi na w/w postanowienie i złożyli kolejną skargę. Uzasadniając wniosek podali, że postanowienie [....] Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 lutego 2012 r. (nr....) zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących- P.P. , który oświadczył, że odebrał je w dniu 5 marca 2012 r. W terminie 30 dni od tej daty skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który postanowieniem z dnia 29 maja 2012 r. odrzucił skargę jako wniesioną po terminie. Wskazali, że dopiero w dniu 8 czerwca 2012 r. P.P. poinformował skarżących, że korespondencję zawierającą zaskarżone postanowienie odebrał w dniu 2 marca 2012 r., a nie jak wcześniej twierdził w dniu 5 marca 2012 r. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływa więc w dniu 15 czerwca 2012 r. Niezależnie od powyższego wskazali, że zaskarżone postanowienie organu administracji nie zawierało pouczenia o możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego; organ wskazał, że postanowienie jest niezaskarżalne. Tymczasem ani P.P. , ani skarżący nie są profesjonalistami w dziedzinie prawa. Nadto podnieśli, że organ administracji doręczał zapadłe w sprawie rozstrzygnięcia ich pełnomocnikowi P.P. zamiast skarżącym. Powyższe okoliczności wedle skarżących świadczą o braku winy w niezachowaniu terminu do wniesienia skargi. Wnioskujący wskazali również, że nieprzywrócenie terminu do wniesienia skargi spowoduje dla nich ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego, gdyż uniemożliwi poddanie sądowej kontroli niekorzystnej dla nich ostatecznej decyzji organu odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.z 2012 r., poz. 270.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 ppsa nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie skarżący uprawdopodobnili brak winy w niezachowaniu terminu do wniesienia skargi. Z argumentacji wnioskujących i z akt sprawy wynika, iż [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie pouczył ich o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na postanowienie wydane na podstawie art. 123 w zw. z art. 59§2 kpa. K.Ł. i J.Ł. zachowali również przewidziany przepisem art. 87§1 ppsa siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jak podano powyżej, przyczyna uchybienia terminu nastąpiła w dniu 8 czerwca 2012 r. kiedy to skarżący dowiedzieli się o faktycznej dacie odbioru korespondencji (2 marca 2012 r.), a w dniu 14 czerwca 2012 r. (data stempla pocztowego) nadano wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi została wniesiona skarga. Z powyższego wynika, że zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, należało orzec jak w sentencji.