II SA/Kr 1013/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 25 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków - Śródmieście Wschód w Krakowie A. S. skargi Ż. G. na postanowienie nr 498/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 4 czerwca 2024 r., znak: WOB.7721.123.2024.KJAS w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. II SA/Kr 1013/24 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15 listopada 2023 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nakazał Z. G. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego parterowego z poddaszem użytkowym i garażem według projektu budowlanego WB3478, przyłącza energetycznego z linią napowietrzną ASXS wraz z słupem typ K-1/10, przyłącza wodociągowego z rur PE fi 40mm o długości 26 m, w O. przy ul. [...] (działka nr [...]) jako wybudowanego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w zatwierdzonym projekcie architektoniczno-budowlanym. Postanowieniem nr 498/2024 z dnia 4 czerwca 2024 r., znak: WOB.7721.123.2024.KJAS, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie stwierdził wniesienie odwołania przez Z. G. z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia MWINB wskazał, że postanowieniem nr 497/2024 z dnia 4 czerwca 2024 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, natomiast odwołanie nadane w placówce pocztowej w dniu 12 marca 2024 r. jest spóźnione, bo termin upłynął w dniu 15 grudnia 2023 r. w związku z doręczeniem decyzji PINB w dniu 1 grudnia 2023 r. (na zasadzie fikcji doręczenia po dwukrotnym awizowaniu w dniach 17 i 27 listopada 2023 r.). W skardze z dnia 28 czerwca 2024 r. Z. G. wniosła o uchylenie postanowienia MWINB i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie: 1) art. 58 § 1 k.p.a. przez uznanie, że nie uprawdopodobniła braku winy i 2) art. 44 § 2 k.p.a. przez uznanie, że operator publiczny pozostawił w oddawczej skrzynce pocztowej zawiadomienie o pozostawieniu decyzji wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie siedmiu dni w placówce pocztowej, podczas gdy doręczenie nastąpiło na stary ([...], ul. [...]), a nie aktualny ([...], ul. [...]) adres zamieszkania. Skarżąca wskazała, że mieszka w O. w budynku stanowiącym przedmiot postępowania, gdzie prowadzi działalność gospodarczą i otrzymuje korespondencję (np. upomnienie za brak zapłaty za odbiór odpadów), natomiast o wydaniu decyzji dowiedziała się dopiero w dniu 5 marca 2024 r. (dzień odebrania upomnienia PINB z dnia 29 lutego 2024 r.). W odpowiedzi na skargę MWINB wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Spawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) - dalej określanej, jako "p.p.s.a.". Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola sądowa działalności administracji publicznej sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji lub postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, jak i przepisami proceduralnymi. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia według tak określonych kryteriów Sąd doszedł do wniosku, że jest ono prawidłowe. W niniejszej sprawie organ I instancji - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją z dnia 15 listopada 2023 r. nakazał Z. G. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Spóźnione odwołanie od decyzji PINB wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła skarżąca. Przedmiotem niniejszej sprawy jest kwestia stwierdzenia przez organ odwoławczy, że Z. G. wniosła odwołanie z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Badając zasadność skargi, wskazać należy, że zgodnie z art. 129 § 2 Kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Na podstawie art. 134 Kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Treść art. 134 k.p.a. wskazuje wyraźnie, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpatrzenia odwołania, lecz ma obowiązek wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu. Rozstrzygnięcie to nie jest zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. A zatem każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu stanowi samoistną podstawę do wydania przez organ postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Skarżącej doręczono decyzję organu I Instancji w dniu 1 grudnia 2023 r., w trybie art. 44 k.p.a. (fikcja doręczenia) Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 15 grudnia 2023 r. Odwołanie wniesione zostało natomiast w dniu 12 marca 2024 r., a zatem trzy miesiące po upływie terminu do jego wniesienia. Wraz z odwołaniem skarżąca złożyła także wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jednak nie został on przez organ uwzględniony. W tej sytuacji w zaskarżonym postanowieniu organ stwierdził jedynie obiektywną niesporną okoliczność – odwołanie zostało złożone przez skarżącą po terminie, który nie został przywrócony. Zarzuty skargi dotyczące tego, czy prawidłowe jest postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie mogą być przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu, albowiem na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu przysługuje - odrębna od niniejszej - skarga do sądu administracyjnego, z którego to środka prawnego skarżąca skorzystała. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 6 listopada 2023 r. sygn. II SA/Kr 1012/24 oddalił skargę na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W świetle powyższego – wobec stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.