II SA/Kr 1019/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 czerwca 2004r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wykonania koryta odpływowego postanawia: skargę odrzucić Skarżący S.K. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego należnego od złożonej skargi. Wezwanie to nastąpiło w oparciu o art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1269). Wezwanie o uiszczenie wpisu, doręczone S.K. w dniu 20 września 2004r. zawierało pouczenie, że skarga podlegać będzie odrzuceniu jeżeli wpis nie zostanie uiszczony w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. W wyznaczonym terminie wpis nie został uiszczony. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę S.K. odrzucił na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. (Dz. U. nr 153, poz. 1270). Przepis ten bowiem przewiduje, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Udzielone zaś adwokatowi przez skarżącego pełnomocnictwo złożone zostało do akt sprawy w dniu 17.09.2004r., a zatem po wydaniu zarządzenia z dnia 14.09.2004r. wzywającego o opłatę od skargi. Przy tym pełnomocnictwo to upoważniało pełnomocnika jedynie do określonej czynności polegającej na zbadaniu akt sprawy i nie było pełnomocnictwem ogólnym - do prowadzenia sprawy przed sądem administracyjnym (art. 36 pkt. 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002r.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego względu nie zachodziła konieczność kierowania do adwokata upoważnionego jedynie do zbadania akt sprawy, ponownego wezwania o uiszczenie opłaty od skargi.