II SA/Kr 1038/14

Dnia 26 września 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy. W dniu 28 lipca 2014 r. J. K. złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych w sprawie z jego skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej Zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2014 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełniania wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez złożenie go na urzędowym formularzu "PPF" w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Powyższe wezwanie skarżący otrzymał w dniu 26 sierpnia 2014 r. W dniu 3 września 2014 r, J. K. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych na urzędowym formularzu "PFF". W dniu 4 września 2014 r. J. K. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania wniosku o zwolnienie od kosztów, który złożył jeden dzień po upływie terminu. Wskazał, że w ostatnim dniu terminu tj. 2 września 2014 r. wracał od rodziny z L.. W czasie jazdy doznał awarii opony, w związku z czym jego podróż znacznie się przedłużyła i do domu wrócił już po zamknięciu placówek pocztowych w okolicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem terminu do jego złożenia wynikającego z art. 87 § 1 P.p.s.a. Nadto złożył wniosek na urzędowym formularzu. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania przedmiotowego wniosku wskazać należy, że z regulacji dotyczących tej kwestii zawartych w art. 243-263 P.p.s.a., a zwłaszcza z art. 243 P.p.s.a. wynika, że wniosek o przyznania prawa pomocy strona może złożyć aż do chwili prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego, a jeżeli tak, to złożenie takiego wniosku albo nieuzupełnienia go w terminie, nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, bo strona w każdym momencie trwania postępowania może prawidłowo ten wniosek powtórzyć. W konsekwencji taki wniosek podlega odrzuceniu, gdyż zgodnie z art. 86 § 2 P.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli jego uchybienie nie powoduje dla strony ujemnych skutków procesowych. Jednakże w przedmiotowej sprawie takie stanowisko jest nieprawidłowe, bowiem nieprzywrócenie terminu powoduje dla skarżącego ten skutek, że jego skarga zostałaby odrzucona z powodu nieopłacenia wpisu sądowego, co ewidentnie powoduje ujemne skutki dla strony. Zatem wniosek J. K. powinien zostać rozpatrzony merytorycznie. W myśl art. 86 P.p.s.a. Sąd może przywrócić termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeśli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny i orzecznictwa, brak winy w dokonaniu czynności procesowej ma miejsce wtedy, gdy istnieje przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu i gdy strona nie może usunąć tej przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się zatem z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, w tym przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. W przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do przywrócenia skarżącemu terminu do uzupełnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy, gdyż uchybienie terminu do dokonania tej czynności nastąpiło bez winy skarżącego. Jak podnosi się w orzecznictwie nie można czynić stronie zarzutu, że czekała z dokonaniem czynności do ostatniego dnia terminu. A w ostatnim dniu terminu tj. w dniu 2 września 2014 r. wnioskodawca miał nieprzewidziane zdarzenie podczas drogi powrotnej do domu – przebicie koła w samochodzie. Jest to sytuacja niezależna od strony, nagła i nawet przy najwyższej staranności nie do przewidzenia. Sąd opiera się w tej mierze na oświadczeniu strony, która nie przedłożyła żadnych dowodów na tę okoliczność, jednak do przywrócenia terminu wystarczy tylko uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. Nadto trzeba zauważyć, że strona dba należycie o swoje interesy. Niezwłocznie, bo już następnego dnia wnioskodawca uzupełnił braki formalne wniosku, a następnie złożył wniosek o przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.