II SA/Kr 1042/18

Kraków, dnia 10 października 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 10 października 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosków: R. W., P. P. i P. R. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika w sprawie ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2018r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów postanawia: odmówić R. W., P. P. i P. R. dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestników postępowania. W dniu 28.09.2018 roku R. W., P. P. i P. R. wnieśli o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestników. W uzasadnieniu wniosku podali, że zostali uznani za uczestnika w sprawie do sygn. II SA/Kr [...] w której WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 26 maja 2017 r. oddalił skargę złożoną przez firmę [...] właściciela działki nr [...] w B. przy ulicy [...] od decyzji nadzoru budowlanego nakazującej rozbiórkę III segmentu hali magazynowej służącej do składowania, magazynowania odpadów w tym złomu w sytuacji, gdy sama lokalizacja tego obiektu zagraża niebezpieczeństwu utraty zdrowia i życia w związku z odległością tej hali od gazociągu wysokiego ciśnienia i prowadzona działalność przez dzierżawcę tej części nieruchomości tj. właściciela firmy Surmetal prowadzącego punkt zbierania i przeładunku odpadów złomu, potęguje zagrożenie życia, zdrowia, mienia i środowiska. Pomimo wydanego wyroku organy nie poczyniły zdecydowanych kroków w celu doprowadzenia do rozbiórki hali i zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. Pomimo prowadzenia postępowań przez Prokuraturę Rejonową w B. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji - zezwolenia Starosty [...], a także w sprawie cofnięcia decyzji bez odszkodowania, firma [...] dalej prowadzi swoją działalność zagrażającą bezpieczeństwu utraty zdrowia i życia. Zatem z uwagi na rzeczywiste zagrożenie zdrowia, życia i środowiska w związku z niewykonaniem wyroku WSA w Krakowie z dnia 26 maja 2016 r sygn. akt. jw. wnioskodawcy wnieśli o ich dopuszczenie w charakterze uczestnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) określanej dalej p.p.s.a., udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Postanowienie sąd wydaje na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie. Z powyższego przepisu wynika zatem, że status uczestnika postępowania przysługuje podmiotowi, który posiada interes prawny w postępowaniu administracyjnym, będącym przedmiotem kontroli sądu. W orzecznictwie sądowym i piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że o tym, czy wnioskodawca ubiegający się o udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma interes prawny w danej sprawie, decyduje norma prawa materialnego, na której oparto zaskarżony akt administracyjny, a nie interes faktyczny (zob. wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 1993 r., I SA 1719/92, OSP 1994, z. 10, poz. 199, z aprobującą glosą P. Kucharskiego, tamże). W postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2014 r. (I FZ 53/14, LEX nr 1446494) wyrażony został ponadto pogląd, że "nie można opierać interesu prawnego wyłącznie na sytuacji prawnej innego podmiotu, nawet jeżeli w konkretnej sprawie charakter związków tych podmiotów byłby nie tylko faktyczny, ale i prawny". Przechodząc do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że okoliczność występowania w innej sprawie jako uczestnika postępowania tj. w sprawie nakazu rozbiórki hali magazynowej nie stanowi przesłanki do uznania wnioskodawcy również za posiadającego interes prawny w postępowaniu odnoszącym się do umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia dla określonego podmiotu na prowadzenie działalności gospodarczej. Przedmiot tych spraw jest odmienny, gdyż zupełnie różne są przesłanki materialne do wydania poszczególnych decyzji, a także podmioty do których skierowano decyzje – w obecnej sprawie występuje firma Surmetal, wobec której nie wydano decyzji rozbiórkowej. Także w odróżnieniu od decyzji rozbiórkowej mogącej wpłynąć bezpośrednio na nieruchomości sąsiednie, decyzja umarzająca postępowanie jest decyzją proceduralną oraz z racji przedmiotu postępowania nie odnosi się bezpośrednio do interesu prawnego wnioskodawców. Przytoczone na uzasadnienie wniosku okoliczności wskazujące na uznanie wnioskodawców za stronę w innym postępowaniu, czy zagrożenie życia, zdrowia, mienia i środowiska poprzez prowadzoną działalność gospodarczą określonego podmiotu z racji usytuowania nieruchomości wnioskodawców względem nieruchomości, na której prowadzona jest działalność gospodarcza, dają podstawę do wyrażenia oceny, że wnioskodawcy posiadają jedynie interes faktyczny, a nie prawny, w niniejszej sprawie, co nie uzasadnia dopuszczenia ich do sprawy w charakterze uczestników. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a