II SA/Kr 1051/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [ [ w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak AWSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala. Organ l instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., decyzją z dnia ........... wydaną na podstawie art. 80 ust. 2 pkt. 1 i art. 83 ust. 1 w zw. z art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003r. Dz. U Nr 207 , póz. 2016 ) i art. 7 ust. 2 ustawy z 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U Nr 80, póz. 718), działając w oparciu o art. 37 i art. 40 ustawy z 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U Nr 38, póz. 229 z póź. zm) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.(tekst jednolity z 2000r. Dz. U Nr 98, poz.1071)- w sprawie obudowanej z trzech stron wiaty o wymiarach 3,10 m x 4.85 m posadowionej na stopach fundamentowych, dobudowanej do budynku gospodarczego, zrealizowanej przez H.R. i L.R., ........, zlokalizowanej na działce nr .......-odmówił wnioskodawcy J.S. -nakazania inwestorowi H.R.i L.R. wykonania rozbiórki lub wykonania zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami, obudowanej z trzech stron wiaty o wymiarach 3,10 m x 4,85 m, posadowionej na stopach fundamentowych, dobudowanej do budynku gospodarczego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ l instancji podniósł, że ...........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., decyzją z dnia ............uchyli w całości i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia ..........odmawiającą J.S. nakazanie H.R. i L.R. wykonania zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia budynku gospodarczego 5 wiaty do stanu zgodnego z przepisami, bądź nakazanie rozbiórki. Organ l instancji przeprowadził ponownie postępowanie uwzględniając uzupełniające akta o dodatkowe dokumenty będące dowodami w sprawie, pismo Urzędu Gminy C. z dnia ............dotyczące planu zagospodarowania przestrzennego gminy C. , obowiązującego w okresie budowy przedmiotowej wiaty oraz pismo z dnia........... L.R. informujące o zlikwidowaniu otworów okiennych od strony działki nr ........zarówno w budynku gospodarczym jak i wiacie. Organ l instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. zawiadomił strony o toczącym się postępowaniu z pouczeniem o możliwości zapoznania się z posiadanymi dokumentami. Strony postępowania nie wniosły pisemnych ani ustnych wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu organ l instancji podniósł także, że dniu ..........złożyła do organu l instancji wniosek o podjęcie interwencji w sprawie budowy budynku gospodarczego na działce nr .......w........gdyż miała podstawy sądzić, że rozbudowa budynku prowadzona jest bez zezwolenia a organ l instancji dokonał oględzin i stwierdził, że na powyższej działce istnieje obudowana z trzech stron wiata posadowiona na stopach fundamentowych, dobudowana do istniejącego budynku gospodarczego. Użytkowana jest do przechowywania sprzętu i narzędzi rolniczych. Właściciele H.R. i L.R. oświadczyli do protokołu oględzin, że na budowę budynku gospodarczego posiadali pozwoleńie-decyzję z dnia ...........wydaną przez Naczelnika Gminy C. Na podstawie posiadanych dokumentów oraz oświadczeń stron złożonych do protokołu organ l instancji stwierdził, że przedmiotowe pozwolenie na budowę dotyczy budynku gospodarczego i nie obejmowało dobudowanej do niego wiaty będącej przedmiotem postępowania. Wobec rozbieżnych stanowisk stron co do terminu budowy wiaty, organ l instancji przesłuchał 3 świadków i na podstawie ich zeznań oraz analizy posiadanych dokumentów organ l instancji ustalił ,że budowa wiaty została ukończona około 1992r. W czerwcu i lipcu 2002r. H.R. i L.R. wykonali roboty budowlane polegające na wykonaniu cokolika betonowego o wysokości około 20 cm (wypełnionego betonem) pomiędzy słupkami w celu zabezpieczenia wnętrza wiaty przed zalewaniem wodą opadową. Na wykonania robót budowlanych nie posiadali stosownego zgłoszenia wymaganego zgodnie z przepisami art. 30 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 29 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane. Organ l instancji stwierdził, że wykonany cokolik między słupkami w świetle przepisów art. 3 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane nie jest obiektem budowlanym ani jego częścią i nie podlega rozbiórce w rozumieniu art. 49b Prawa budowlanego ani opłacie legalizacyjnej w myśl art. 49b ust. 5. Dodatkowo podniósł, że w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą okoliczności o których mowa w art. 37 ust. 1 bowiem lokalizacja wiaty na działce nr ........zgodna jest z planem zagospodarowania przestrzennego gminy C. obowiązującym w okresie budowy przedmiotowej wiaty tj. w terenach upraw rolnych o symbolu B-15. H.R. i L.R. byli w tym okresie rolnikami posiadającymi gospodarstwo rolne o powierzchni ponad 5 ha wraz z zabudowaniami mieszkalno-gospodarczymi, co potwierdza spisany akt notarialny Rep. Nr .......że Państwo .......... nabyli gospodarstwo rolne na prawach własności ustawowej na podstawie aktu własności ziemi z daty ..............umowy przekazania własności i posiadania gospodarstwa rolnego dnia .............umowy sprzedaży z dnia ................ W dniu ...............2003r. wpłynęło do organu l instancji drugie pismo-wniosek J.S. , w którym podniosła, że dach nad budynkiem jest jednospadowy nachylony w kierunku jej działki powodując spływania wód opadowych na jej działkę. W ścianie budynku znajdują się dwa otwory okienne wychodzące na jej działkę. Organ l instancji podniósł także w uzasadnieniu, że wody z dachu wiaty wykonanej bez pozwolenia spływają na teren działki J.S. co jest zgodne z przepisami § 50 ust. 1 i § 79 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U Nr 17, póz. 62) -obowiązujące w okresie budowy wiaty. Otwory okienne zostały zgodnie z oświadczeniem inwestora obiektu w piśmie z dnia ........2004r. zlikwidowane poprzez wypełnienie ich deskami i materiałem z których wykonana jest konstrukcja ścian obiektu. Występująca kolizja przyłącza gazowego z wiatą na tym etapie postępowania nie miała wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie ponieważ została usunięta -pismo Rozdzielni Gazu w G. z dnia ........................ W dniu .........2004r. J.S. , pismem skierowanym do organu l instancji-Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w związku z prowadzony postępowaniem dotyczącym budowy budynku gospodarczego i tzw. "wiaty" zlokalizowanych na działce nr ........- wniosła o przeprowadzenie dowodów: 1. dokumentów będących w posiadaniu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w T. a to operatu nr ..........z dnia ..........1996r oraz operatu z 1997r. ze sporządzenia mapy do celów projektowych na potrzeby opracowania projektu gazyfikacji wsi B. , 2. dokumentów w Wydziale Ksiąg Wieczystych w T.-wszystkie na okoliczność czasu powstania przedmiotowych budynków, 3. dokumentów będących w posiadaniu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w T. tj. operatu nr ........z dnia......... z inwentaryzacji powykonawczej budynków na działce nr ..... - na okoliczność faktycznych wymiarów budynku gospodarczego i tzw. "wiaty". Podtrzymała także swoje twierdzenia odnośnie czasu powstania budynków przy granicy z jej działką. Bardzo ważne jest również to, że jak pokazuje operat nr ..........w 1996r. brak jakiegokolwiek budynku przy granicy z jej działką. Gdyby w tym czasie były choćby fundamenty, geodeci pokazaliby je na mapie. Ponadto zarzuciła, że Urząd zbagatelizował fakt kolizji przyłącza gazu z tzw. "wiatą". Kolizja co prawda została usunięta ale to , że do niej doszło wskazuje na czas, kiedy powstał budynek. Zwróciła również uwagę, że zezwolenie z 1988r. na budowę budynku gospodarczego przy drodze dojazdowej mówiło o budowie budynku do 30 m2 tymczasem budynek obok "wiaty" przy granicy z jej działką ma wymiary 5,10 x7,40 czyli powierzchnie zabudowy 37,70 m2. odpowiedzi, organ l instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., pismem z dnia ............kierowanym do J.S.-wydanym na podstawie art. 238 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U Nr 98 z 2000r., póz. 1071 tekst pierwotny z póź. zm) odpowiadając na wniosek z ..........2004r. poinformował, że: -postępowanie administracyjne prowadzone przez organ zostało rozstrzygnięte i zakończone ostatecznymi decyzjami w tym decyzją z dnia .............. odmawiającą wnioskodawczyni J.S. nakazania inwestorowi H.R. i L.R. wykonania rozbiórki lub wykonania zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami, obudowanej z trzech stron wiaty o wymiarach 3,10 m x 4,85 m posadowionej na stopach fundamentowych, dobudowanej do budynku gospodarczego, - w postępowaniach rozstrzygniętych decyzjami brała J.S. czynny udział jako strona postępowania (przepisy art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego) - zgodnie z art. 111 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, strona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji żądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania. Będąc stroną otrzymała w dniu ........2004 decyzję. Pomimo prawidłowego pouczenia nie wniosła w wymaganym przepisami kodeksu terminie, żądania uzupełnienia co do rozstrzygnięcia decyzji, jak również nie wniosła odwołania od decyzji, -wszystkie kwestie poruszone we wniosku J.S. przedmiotem postępowań toczących się przed organem l instancji i miały wpływ na ich rozstrzygnięcie a wyjaśnienie tych kwestii jak również stanowisko organu l instancji, przedstawione zostało w uzasadnieniu decyzji. Dodatkowo, pismem z dnia .......... skierowanym do J.S. organ I instancji na podstawie art.238 §1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U Nr 98,po. 1071, tekst jednolity z 2000r. z póź.zm) zawiadomił, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające i ustalił, że: 1. w dniu .......przeprowadził oględziny na działce nr....w...., w czasie których stwierdzono, że przy obiektach tj. budynku gospodarczym i dobudowanej do niego wiacie, nie prowadzone były żadne roboty budowlane. Stwierdzono, że stan tych obiektów jest taki sam jak w dniu oględzin przeprowadzonych w dniu .....2002 r. 2. fakt niewykonywania żadnych robót przy obiektach budowlanych potwierdzili swoim oświadczeniem H.R. i L.R. Wobec powyższych ustaleń, organ l instancji uznał zarzuty J.S. za bezzasadne. Pismem z dnia ........... skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. , J.S. , ponowiła swój wniosek z dnia ......... 2004r. o wznowienie postępowania w sprawie: ..............z uwagi na nowe dowody nie znane dotychczas organowi a także z uwagi na to, że dowody na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne są sfałszowane. Niezwłocznie po uzyskaniu informacji o nowych dowodach skierowała pismo z dnia .........2004r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wskazując na te dowody. Błędne ustalenie stanu faktycznego spowodowało, że sprawę rozstrzygnięto w oparciu o inne niż należało przepisy prawa budowlanego i stąd wydana decyzja jest w swej istocie nieprawidłowa. Organ l instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. decyzją z dnia .......... wydana na podstawie art. 149 § 3, art. 150 § 1i art. 145 § 1 pkt.1 i 5 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U Nr 98, z 2000r. póz. 1071 z póź. zm) w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U Nr 207 z 2003r., póz. 2016 z póź.zm)-po rozpatrzeniu wniosku J.S. z dnia .........2004r.-odmówił wznowienia postępowania w sprawie odmowy J.S. .........nakazania inwestorowi H.R. i L.R. wykonania rozbiórki lub wykonania zmian i przeróbek niezbędnych do doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami, obudowanej z trzech stron wiaty o wymiarach 3,10 m x 4,85 m posadowionej na stopach fundamentowych , dobudowanej do budynku gospodarczego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, że w zebranym materiale dowodowym prowadzonym w postępowaniu dotyczącym budowy obiektu budowlanego-wiaty, zlokalizowanego na działce nr.........., znajdują się kopie map zasadniczych wydanych przez Starostwo Powiatowe w T. opracowanych na podstawie wskazanego przez J.S. operatu geodezyjnego nr .........z dnia .......1996r. i operatu geodezyjnego nr ........z dnia .........2002r. Zatem kopie map zasadniczych były znane organowi przed rozstrzygnięciem postępowania i miały istotny wpływ na jego rozstrzygnięcie. Kopia mapy zasadniczej z inwentaryzacji geodezyjnej sieci gazowej nie obejmuje wszystkich obiektów na działce przez którą ta sieć przebiega i nie może stanowić dowodu na istnienie bądź nie istnienie tych obiektów, bo przedmiotem inwentaryzacji była sieć gazowa a nie inne obiekty. Ponadto twierdzenia zawarte we wniosku J.S. , że zeznania L.R. i jego świadków są nieprawdziwe nie zostały poparte żadnymi dowodami. Fałszywość dowodu musi być stwierdzona uprzednio orzeczeniem sądu lub innego organu. Zgromadzony materiał dowodowy w sprawie w oparciu o który została wydana decyzja , nie potwierdza w żaden sposób podnoszonych w tym zakresie okoliczności. Przepisy art. 148 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, mówią, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wszystkie poruszane w wniosku o wznowienie okoliczności są potwierdzone dowodami znajdującymi się w aktach sprawy i były znane J.S. już przed wydaniem decyzji, ponieważ jako strona brała udział w postępowaniu czynny udział. Organ stwierdził, że nie zachodzi żadna z wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 5 kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka do wznowienia postępowania. Odwołanie od decyzji organu l instancji odmawiającej wznowienia postępowania, wniosła w dniu ........2004r. (data na pieczęci Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. ....... październik 2004r.) J.S. wnosząc o uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. gdyż nie zgadza się z nimi. W uzasadnieniu odwołania powołała się na dokumenty o dopuszczenie których jako dowodów w sprawie wnosiła we wnioskach o wznowienie postępowania i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ II instancji ..........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , decyzją z dnia ................ wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst z 2000r. Dz. U Nr 98, póz. 1071 z póź. zm) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. z art. 83 ust. 2ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (jednolity tekst: Dz. U z 2003r. , Nr 207, póz. 2016 z póź.zm) po rozpatrzeniu odwołania J.S. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i w to miejsce orzekł: na podstawie art. 149 § 3 w zw z art. 148 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst z 2000r. Dz. U Nr 98, póz. 1071 z póź. zm) -odmawia się Pani J.S. ..........wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją PINB w T. z dnia ........ odmawiającej Pani J.S. .......... nakazania inwestorowi Państwu H.R. i L.R. ..........wykonania rozbiórki lub wykonania zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami, obudowanej z trzech stron wiaty o wymiarach 3,10 m x 4,85 m posadowionej na stopach fundamentowych, dobudowanej do budynku gospodarczego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, że J.S. była stroną postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. zatem posiada uprawnienia do żądania wznowienia postępowania. W przypadku złożenie przez stronę wniosku o wznowienie postępowania koniecznym jest ustalenie czy wnioskodawca dochował terminu określonego w art. 148 § 1 kpa. W celu dokładniejszego ustalenia terminu w którym J.S. dowiesiła się o powołanych przez siebie okolicznościach, ........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia ................wezwał J.S. do podania dokładnego terminu kiedy dowiedziała się o dokumentach z których informacje podnosi jako okoliczności do wznowienia postępowania. W odpowiedzi na powyższe J.S. oświadczyła, iż:,, po upływie dwóch lat nie jestem w stanie podać dokładnej daty kiedy byłam w archiwum Geodezyjnym w T. i Księgach Wieczystych w T.. Z całą pewnością w obu urzędach byłam w tym samym dniu i był to termin odległy najwyżej o tydzień od daty wysłania pisma do PINB w T. Precyzując moją odpowiedź o dowodach dowiedziałam się między 15.07.04 a 22.07.04." W uzasadnieniu podniesiono także, że jak wynika z ustalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego to na stronie ciąży obowiązek udowodnienia zachowania miesięcznego terminu wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania. J.S. podaje przypuszczalny termin z pamięci nie poparty żądnymi dowodami w związku z czym w ocenie organu II instancji brak jest podstaw do uznania, że strona w sposób wystarczający udowodniła ,iż zachowała miesięczny termin o jakim mowa w art. 148 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie organu odwoławczego skarżąca posiadała informacje dotyczące braku uwidocznienia przedmiotowej wiaty na mapach, które we wniosku o wznowieniem postępowania przedstawia jako nowe. Równocześnie organ li instancji zauważył, że operat geodezyjny z 1996r. stanowił podstawę aktualizacji map, o których skarżąca informowała już w 2002r. zatem w ocenie organu II instancji powyższe potwierdza, iż strona uchybiła miesięcznemu terminowi do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na powoływanie jako przesłanki wznowienia okoliczności znanych jej już w 2002r. Organ II instancji stwierdził, że strona nie udowodniła zachowania miesięcznego terminu o którym mowa w art. 148 § 1 kpa. W skardze do Sądu, skarżąca J.S. , wniosła o uchylenie decyzji ...........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego K. z dnia ...........w części odmawiającej jej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia ...........2004. W uzasadnieniu skargi podniosła , że w dniu .........2004r. złożyła wniosek o wznowienie postępowania wskazując nowe dowody w sprawie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wydał decyzję odmowną i od tej decyzji odwołała się z zachowaniem przewidzianego ustawowo terminu. ............Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ...........2006r. wydał decyzję omawiającą wznowienia postępowania- z czym skarżąca nie zgadza się. Zdaniem skarżącej, ..........Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w różny sposób traktuje oświadczenia składane przez strony toczących się postępowań. Kluczowe dla sprawy ustalenia czasu budowy budynku gospodarczego i wiaty poczyniono w oparciu o oświadczenia p. R. i jego świadków, mimo, że były sprzeczne z moimi oświadczeniami a także z wydarzeniami / w tym miejscu mowa o zaistniałej kolizji z przyłączeniem gazowym/. ........ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stara się za wszelką cenę utrzymać w mocy zapadłe wcześniej decyzje, nawet jeśli sankcjonują bezprawne działania p. R. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki ........Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., wniósł o jej oddalenie przytaczając argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji organu II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Na wstępie Sąd zauważą, iż zgodnie z art 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, póz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawe. Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami w nioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią- bez wątpienia- sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową, stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadliwością prawną. Dopuszczalne jest tylko w sprawach zakończonych decyzją ostateczną. Wg art. 16 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego decyzjami ostatecznymi są decyzje od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji. W przepisach kodeksu postępowania administracyjnego przyjęto rozwiązanie wyczerpującego wyliczenia podstaw wznowienia postępowania. Oznacza to niedopuszczalność wznowienia postępowania na podstawie nie wyliczonej w art. 145 § 1 i art. 145a § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Art. 16 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego ustanawia zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnej , następstwem czego jest zarówno niedopuszczalność wznowienia postępowania w oparciu o wadliwość nie wyliczoną w art. 145 § 1 i art. 145a § 1 kodeksu postępowania administracyjnego jak i rozszerzająca wykładnia podstaw wyliczonych w art. 145 § 1 i art. 145 a § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Naruszenie tak zakreślonej ramy wznowienia postępowania stanowi rażące naruszenie prawa. Decyzja wydana z takim przekroczeniem jest decyzją wydaną z rażącym naruszeniem prawa będącym podstawa do stwierdzenia jej nieważności (art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego) Jak wynika z akt sprawy administracyjnej, skarżąca J.S. , złożyła w dniu .......2004r. (data na pieczęci PINB w T. -karta 105) pismo do organu l instancji, w którym jednoznacznie napisała, iż wnosi o przeprowadzenie dowodów z wymienionych w tym piśmie dokumentów. W piśmie tym nie podała jednak żądnej informacji kiedy dokładnie powzięła o nich wiadomość i czy są to zupełnie nowe, dotychczas nieznane dowody. Organ l instancji w piśmie z ........2004r. (karta 106) wyraźnie wskazał, iż poruszane w piśmie przez skarżącą kwestie były przedmiotem postępowania toczącego się przed organem l instancji i miały wpływ na ich rozstrzygnięcie a wyjaśnienie tych kwestii jak również stanowisko organu l instancji przedstawione było w uzasadnieniu decyzji organu l instancji (karta 95). W kolejnym piśmie złożonym w dniu .........2004r. (karta 108), ponowiła wniosek z dnia ........... 2004r. o wznowienie postępowania i podniosła, iż niezwłocznie po uzyskaniu informacji o nowych dowodach skierowała wniosek do urzędu bliżej jednak nie wskazała kiedy konkretnie, w jakiej dacie to nastąpiło. Organ II instancji wezwał w piśmie z dnia .........(karta 29 akt administracyjnych ..........J.S. do podania dokładnego terminu kiedy dowiedziała się o dokumentach z których informacje podnosi jako okoliczności do wznowienia postępowania i w tym zakreślił jej termin 7 dni. J.S. podała w odpowiedzi na to wezwanie, iż słowa ,,niezwłocznie" użyła w znaczeniu powszechnie obowiązującym. Podniosła także, że po upływie prawie dwóch lat nie jest w stanie podać dokładnej daty kiedy była w Archiwum Geodezyjnym w T. i Księgach Wieczystych w T. Precyzując odpowiedź podała, że było to między 15 lipca 2004r. a 22 lipca 2004r. Gdyby wczesnej trafiła na tych uprzejmych urzędników to powołałaby te dokumenty wcześniej. Ponadto podniosła, iż nie widziała dokumentów z Ksiąg Wieczystych a jedynie "pani tam pracująca powiedziała, że nieruchomość P. R. jest wpisana do ksiąg jak nieruchomość zabudowana...". Podanie w tak nieprecyzyjny sposób terminu dowiedzenia się o nowych dokumentach, nie poparcie tego żadnymi dowodami, nie pozwala na przyjęcie, iż faktyczne powzięcie informacji o nowych dokumentach nastąpiło w tej dacie. Wątpliwości budzi również okoliczność czy skarżąca J.S. w ogóle powzięła jakąkolwiek informację, skoro pracownik Ksiąg Wieczystych opowiadał jej o zawartości zbioru dokumentów i nie pokazał żadnych dokumentów, które mogłyby być ,,nowymi" w sprawie. Tak nieprecyzyjne określenie daty i brak wskazania jakichkolwiek dowodów na poparcie tej tezy nie pozwalają na przyjęcie, iż skarżąca we wskazanym przez siebie terminie powzięła informacje o "nowych" dowodach i że został zachowany termin jednego miesiąca wskazany w art. 148 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Rzekomo "nowe" dowody znajdują się w aktach sprawy prowadzonych przez organ l instancji na kartach: 14, 14, 25, 54 i 110. Dodatkowo należy podnieść, że organ l instancji pismem z dnia .......2004r. (karta 91 akt administracyjnych organu l instancji) zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Zawiadomienie takie otrzymała również skarżąca w dniu ........2004. (data na pieczęci na dowodzie doręczenia) zatem miała możliwość zaznajomienia się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i mogła wypowiedzieć się co do zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego: "Złożenie przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 2 kpa ma ten efekt, że postępowanie nie może być wznowione, chyba że uchybiony termin zostanie przywrócony. Niedotrzymanie terminu powoduje wyłącznie wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania, zgodnie z art. 149 § 3 kpa. Wznowienie bowiem stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia, zaś zachowanie lub nie terminu do wniesienia podania o wznowienie żadną z tych okoliczności nie jest i badane we wznowionym postępowaniu być nie może." (Wyrok z dnia 26.01.1998r NSA l SA 890/97 w Warszawie) Skarga podlega oddaleniu, jeżeli zaskarżonemu aktowi lub czynności nie można postawić zarzutu naruszenia prawa zarówno procesowego jak i materialnego. Mając powyższe na względzie, należy uznać , iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, zaś podnoszone w skardze okoliczności nie mogły doprowadzić do jej wzruszenia. Z tych względów w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, póz. 1270 z póź. zm) orzeczono jak w sentencji.