II SA/Kr 1058/05
PostanowienieWSA w Krakowie2005-10-28
Skład orzekający: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Starosta, jako organ jednostki samorządu terytorialnego działający w charakterze organu administracji publicznej, jest legitymowany do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego?Ratio decidendi
Starosta, działając jako organ administracji publicznej w postępowaniu administracyjnym, nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na postanowienie organu drugiej instancji. Skarga wniesiona przez podmiot nieposiadający statusu strony postępowania jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 PPSA.Stan faktyczny
Starosta wydał postanowienie o wyłączeniu inspektora nadzoru budowlanego i przekazaniu sprawy innemu organowi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło to postanowienie w części dotyczącej przekazania sprawy i przekazało ją do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Starosta złożył skargę do sądu administracyjnego, zarzucając, że SKO rozpoznało zażalenie osoby niebędącej stroną. Sąd uznał, że Starosta nie miał legitymacji do wniesienia skargi.Rozstrzygnięcie
Sąd odrzucił skargę.Pełny tekst orzeczenia
II SA/Kr 1058/05 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2005r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2005r na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2005r znak: [...] w przedmiocie wyłączenia organu od załatwienia sprawy i przekazania sprawy do załatwienia zgodnie z właściwością postanawia skargę odrzucić
II SA/Kr 1058/05
UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie Starosta B. postanowieniem z dnia [...].06.2005r wydanym na podstawie art. 24 § 3 i 26 § l i 2 wyłączył A.K. - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego od udziału w sprawie prowadzonej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w B. znak [...] w sprawie wykonania robót budowlanych na powierzchni działek nr "1" i "2" w B. (pkt I) oraz przekazał sprawę do załatwienia Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] (pkt II).
Po rozpatrzeniu zażalenia H.K. na powyższe postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2005r, na podstawie art.138 § 2 kpa w związku z art.144 kpa, uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej punktu II i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Skargę do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie złożył Starosta B., zarzucając , że zostało ono wydane w wyniku rozpoznania zażalenia osoby, której nie przysługiwał status strony w sprawie objętej postanowieniem organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Kolegium przytoczyło uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z 19 maja 2003 r., OPS 1/03 ("Jurysta" 2003, nr 7-8, s. 60), w której sąd stwierdził, że "rola jednostki samorządu terytorialnego w postępowaniu administracyjnym jest wyznaczona przepisami prawa materialnego. Może być ona - jako osoba prawna - stroną tego postępowania i wówczas organy ją reprezentujące będą broniły jej interesu prawnego, korzystając z gwarancji procesowych, jakie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego przyznają stronom postępowania administracyjnego. Ustawa może jednak organowi jednostki samorządu terytorialnego wyznaczyć rolę organu administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a. Wtedy będzie on »bronił« interesu jednostki samorządu terytorialnego w formach właściwych dla organu prowadzącego postępowanie. Przyznanie zatem organowi jednostki samorządu terytorialnego właściwości do orzekania w sprawie indywidualnej w formie decyzji administracyjnej, niezależnie od tego, czy nastąpiło to na mocy ustawy, czy też w drodze porozumienia, wyłącza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu prawnego w trybie postępowania administracyjnego lub sądowoadministracyjnego. W takiej sytuacji jednostka samorządu terytorialnego nie ma legitymacji procesowej strony w tym postępowaniu, nie jest również podmiotem uprawnionym do zaskarżania decyzji administracyjnych do Naczelnego Sądu Administracyjnego ani też legitymowanym do wystąpienia z powództwem do sądu powszechnego".
Przenosząc te poglądy na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Starosta B., nie jest legitymowany formalnie do złożenia skargi. Przepisy prawa materialnego, które wyznaczają w tym przypadku role jednostki samorządu terytorialnego, wyraźnie bowiem wskazują że organy jednostek działają w tym wypadku jako organy administracji publicznej. Skoro zatem skarżący nie jest legitymowany do złożenia skargi, to skarga taka powinna zostać odrzucona.
Zgodnie z powyższym należy przyjąć , że w niniejszej sprawie Starosta B. nie jest stroną postępowania administracyjnego w rozumieniu art.28 kpa i nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 50 § l p.s.a na postanowienie organu II instancji. Dlatego też wniesienie skargi przez organ, który wydał postanowienie w I instancji nie jest dopuszczalne.
Stosownie do art. 58 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd m.in. odrzuca skargę jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Dlatego też, na podstawie powyższego przepisu, należało orzec jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło