II SA/Kr 1065/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. G., M. G., J. S., A. W. i B. P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 26 maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. odrzuca skargę M. G., A. G. i J. S.; II. w wyniku rozpoznania skargi A. W. i B. P. uchyla zaskarżone postanowienie; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących A. W. i B. P. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] maja 2014r. nr [...] Wojewoda M. na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że odwołanie z dnia [...] marca 2014 r. A. G., M. G., J. S., A. W. i B. P. od decyzji Starosty T. Nr [...], z dnia [...], września 2013 r., znak [...],, w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia J. J. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], w m. Z. jest niedopuszczalne, ponieważ zostało złożone przez osoby nie będące stronami w sprawie. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym budynek mieszkalny jednorodzinny zlokalizowano na działce nr [...],w Z. w odległości 3,31 m - 4,07 m od granicy z działką nr [...], (której współwłaścicielkami są B. P. i A. W.), jako zwrócony w stronę tej granicy ścianą wschodnią bez otworów okiennych i drzwiowych, a odległość zaprojektowanego w połaci dachowej otworu okiennego nad schodami od tej granicy wynosi 4,1 m. W tej sytuacji obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, obejmuje wyłącznie działkę nr [...],, której właścicielem jest inwestor- J. J.. Osoby wnoszące odwołanie nie posiadają przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym wniosku J. J. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyli A. G., M. G., J. S., A. W. i B. P., zarzucając, iż od 2011r. A. G. i M. G. prowadzą z inwestorka spór prawny o granicę działek nr [...], (J. J.nr [...], (2/3 A. i M. G. oraz 1/3 J. S.), [...], (1/2 A. W. i 1/2 B. P.)i w ocenie skarżących J. J. buduje dom na ich gruncie. Postanowieniem z dnia [...], kwietnia 2014 r. zostało wszczęte przez Burmistrza W. postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy w/w działkami ponieważ J. J. rozpoczęła faktycznie budowę budynku mieszkalnego, a ich zdaniem został on zlokalizowany bez zachowania określonej w przepisach odległości od granic w/w działek. Decyzja Starosty T. z dnia [...], września 2013 r. obejmuje też zezwolenie na budowę zbiornika na ścieki wraz z zewnętrznym odcinkiem instalacji kanalizacyjnej. Zbiornik ten jak i instalacja kanalizacyjna mogą bezpośrednio oddziaływać na sąsiadujące działki. Bez zapoznania się z projektem budowlanym nie można ocenić tego oddziaływania ani zagrożeń środowiska, w tym na przyległe grunty rolne. Skarżący wskazali także na fakt wydania zezwolenia na budowę w drugim szeregu budynków od drogi choć brak jest takiej sąsiedniej zabudowy w terenie i nie ma planu zagospodarowania przestrzennego dla zabudowywanego terenu. Organy, w ocenie skarżących nie wzięły też pod uwagę, że postanowieniem z dnia [...], października 2010r. Starosta T. (sygn. [...],) uzgodnił pozytywnie zamierzenie inwestycyjne pn. budowa budynku mieszkalnego wraz ze zbiornikiem na ścieki i zewnętrznym odcinkiem instalacji kanalizacyjnej ale dla całej działki nr [...],, która w dacie wydania tej decyzji była już zabudowana. Zezwolenie na budowę zostało wydane dla wydzielonej już działki nr [...],. Ta działka usytuowana jest w drugim rzędzie działek w stosunku do drogi. W przedstawionym stanie prawnym i faktycznym nie ma racji Wojewoda M. twierdząc, w zaskarżonym postanowieniu, że obszar oddziaływania budynku mieszkalnego realizowanego przez J. J. na dz. Nr [...], nie przenosi się na nieruchomości skarżących, gdy w rzeczywistości budynek mieszkalny jest niewłaściwie usytuowany w stosunku do prawnych granic nieruchomości. Nadto wskazali, że byli stroną w postępowaniu dotyczącym wydania na wniosek J. J. decyzji o warunkach zabudowy dla garażu na tej samej działce nr [...], i pomimo, iż garaż taki jest nieporównywalny z obecną inwestycją Starosta Powiatowy w T. odmówił pozytywnego uzgodnienia tego zamierzenia ze względu na ochronę gruntów rolnych. W oparciu o powyższe skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w niniejszej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...], lipca 2014r. skarżący A. G., M. G. i J. S., zostali wezwani do uiszczenie wpisu od skargi w kwocie po [...], złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został prawidłowo doręczony w/w skarżącym w dniu [...], lipca 2014r., co wynika z potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach. Żadne z w/w skarżących nie uiściło wpisu w zakreślonym terminie. Wobec tego należało skargi A. G., M. G. i J. S. odrzucić na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekając jak w pkt I sentencji wyroku. Skarga A. W. i B. P. skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia z uwagi na naruszenie przez organ art. art. 134 kpa w zw. z 107 § 3 kpa, w stopniu który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy bowiem wskazać, że zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego stanowi natomiast, że przez obszar oddziaływania obiektu, należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Wydanie postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a., w sytuacji jaka zaszła w niniejszym postępowaniu administracyjnym, wymagało od organu poczynienia ustaleń i rozważań, że w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, nieruchomości podmiotów wnoszących odwołanie, nie znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego, którego dotyczy postępowanie o pozwolenie na budowę. Takich ustaleń i rozważań w zaskarżonym postanowieniu praktycznie brak. Organ ograniczył się bowiem do stwierdzenia, że planowany obiekt budowlany znajduje się w odległościach od granic działki zgodnych z przepisami prawa budowlanego, co ma oznaczać, że obszar jego oddziaływania ogranicza się do działki inwestora. Tymczasem zgodna z przepisami odległość planowanego obiektu budowlanego od granic działki jest jedynie jedną z przesłanek wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Sama w sobie nie może być jedyną podstawą do uznania, że obszar oddziaływania obiektu budowlanego ogranicza się wyłącznie do działki inwestora i to w takiej sytuacji jak w przedmiotowym wypadku, gdy odległości te są niewielkie (3,37m-4,07m). Ponieważ zadaniem Sądu administracyjnego jest kontrola zgodności z prawem zaskarżonych aktów prawnych, a nie zastępowanie organów administracji w rozstrzyganiu spraw administracyjnych, w ponownym postępowaniu organ wnikliwie rozważy, czy działki odwołujących znajdują się w obszarze oddziaływania planowanego obiektu budowlanego i w zależności od dokonanej oceny, bądź rozpozna odwołania, bądź też ponownie wyda rozstrzygnięcie na podstawie art. 134 k.p.a. Dokonując tej oceny odniesie się do zarzutów odwołań, oraz w szczególności do kwestii ewentualnego zacienienia działek sąsiednich, z uwagi na usytuowanie planowanego budynku. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. O kosztach (pkt III) orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.