II SA/Kr 1069/06

Sygn. akt II SA/ Kr 1069/ 06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska ( spr. ) Sędziowie : WSA Grażyna Jeżewska ( del. ) Asesor WSA Janusz Kasprzycki Protokolant: : Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007 r. sprawy ze skargi F.Ł. na decyzję Wojewody [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I Instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. Uzasadnienie , Decyzją nr ......z dnia .......2006 r., ........., Starosta T., wskazując jako podstawę prawną art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, póz. 2016 z późn. zm.) oraz na art. 104 k.p.a., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla A.Ł. i S.Ł. na nadbudowę części budynku nad istniejącym tarasem w budynku mieszkalno-usługowym na działce nr ewid. .......w M. Organ wskazał, że projekt budowlany został opracowany przez W.S., posiadającego uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej i konstrukcyjnej - Nr ...........oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że projekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wsi M. , zatwierdzonym uchwałą Nr .......Rady Gminy P. z..........98r. (Dz. Urz..............). Inwestycja nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, gdyż nie jest wymieniona w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24.09.2002r w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 179 z dnia 29.10.2002r., póz. 1490). Projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1, 2, 3 prawa budowlanego. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z warunkami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym decyzją oraz kompletny projekt budowlany i uzyskał, wymagane przepisami szczególnymi, uzgodnienia, pozwolenia lub opinie innych organów. Spełnione zostały wymagania z art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 1 i ust. 4 prawa budowlanego. Od powyższej decyzji odwołanie złożyli Z.Ł. i F.Ł. Z.Ł. w swoim odwołaniu zarzuciła, że projektowana rozbudowa budynku położonego zbyt blisko jej działki nr ewid. .........niecałe 2,70m) narusza obowiązujące przepisy prawa budowlanego, ponieważ budynek już istniejący jak i projektowany winny być oddalone o 4,00m. W toku postępowania jej działka nr ........nie została objęta opracowaniem jako obszar oddziaływania w/w inwestycji. Nadto wskazała, że budynek istniejący oraz projektowany o długości ok. 40 m "zacienia w dużym stopniu część jej działki i pogarsza jej parametry." Budynek nie ma możliwości odprowadzenia wód deszczowych, co powoduje zalewanie działki sąsiada i odwołującej. Cała działka, na której ma być prowadzona inwestycja nie posiada wystarczającej części terenów zielonych. Z budynku, który jest pensjonatem wyrzucane są śmieci, które całe lato zalegają na działce odwołującej. F.Ł. w swoim odwołaniu wniósł o uchylenie decyzji, zarzucając że inwestycja naruszy przepisy Prawa budowlanego oraz jego interes prawny. Podniósł, że inwestycja wykracza poza działkę inwestora nr .......... na działkę odwołującego nr ........(o około 40 cm, które wskazał geodeta S.K. w postępowaniu rozgraniczeniowym w ...................2005 r.). Nadto odwołujący zarzucił, że dokumentacja projektowa nie obejmuje opracowania obszaru oddziaływania na działki sąsiednie – nr............, co zostało wskazane w decyzji z dnia ...........2006 r. uchylającej poprzednią decyzję organu l instancji. Odwołujący wskazał, że projekt zakłada śniegołapy w najniższej części połaci dachowych w jednej linii, co nie gwarantuje zatrzymania większej ilości śniegu przy tak zaprojektowanych spadkach i wysokiej kalenicy. Projekt zagospodarowania działki .........będący integralną częścią decyzji o pozwoleniu na budowę, jest niezgodny z decyzją o warunkach zabudowy ..........z...........2000 r. w zakresie wykorzystanie nie więcej niż 35 % części powierzchni działek położonych w obrębie terenów przeznaczonych pod zabudowę, przy czym co najmniej 55 % powierzchni działek należy przeznaczyć pod zieleń wypoczynkową lub użytkową, z częścią zadrzewień i zakrzewieniem działek. Nadto decyzja jest wadliwa, gdyż organ l instancji nie wyrzekł w niej parametrów technicznych obiektu objętego pozwoleniem na budowę. Decyzją z dnia ...........2006 r., ........, Wojewoda ................., wskazując jako podstawę prawną na art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207 póz. 2016 z 2003r. - t.j. z późn. zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił ustalenia i argumentację prawną przyjętą przez organ l instancji. Ustalił, że przedmiotowa działka leży w terenie oznaczonym symbolem M1 w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego , przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową, pensjonatową, związaną z nieuciążliwą działalnością usługową i gospodarczą. Decyzja o pozwoleniu na budowę dotyczy tylko nadbudowy istniejącego tarasu. Inwestycja nie ingeruje w sposób zagospodarowania działki i nie wpływa na bilans powierzchni zabudowy, utwardzonej i biologicznie czynnej - spełnienie zapisu planu co do minimalnej powierzchni przeznaczonej pod zieleń nie podlega badaniu w sprawie. Decyzja Wójta Gminy P. z ........2000r., której kopię dołączono do odwołania, nie dotyczy przedmiotowej inwestycji. Organ odwoławczy wskazał, że pozostałe wymogi w/w planu miejscowego: zgodność inwestycji z przeznaczeniem terenu i wymogi dotyczące formy architektonicznej są spełnione. Analiza w zakresie wymaganym przez art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego wskazuje, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. W trakcie ponownie prowadzonego przez organ l instancji postępowania, Inwestor przedłożył nową wersję projektu nadbudowy tarasu. Strony miały możliwość zapoznania się ze zmienionym projektem budowlanym - zawiadomienie z dnia ........2006r. Skorygowane rozwiązanie projektowe przewiduje usytuowanie ścian zewnętrznych projektowanej nadbudowy w odległościach 4,0 m i 4,5 m od granic z sąsiednimi działkami budowlanymi (nr ewid..........). W związku ze zmianą projektu zarzuty w kwestii naruszeniu przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w tym dotyczące § 2 ust. 2 rozporządzenia, zawarte w decyzji Wojewody ..........z dnia..........2005r., przestały być aktualne. Potwierdza to pismo ..............Komendanta Wojewódzkiej Straży Pożarnej z.........2005r, dołączone do projektu budowlanego. Analizie w zakresie zgodności projektu zagospodarowania z warunkami technicznymi podlega wyłącznie część projektu budowlanego, polegającego na nadbudowie tarasu, co stanowi przedmiot wniosku i postępowania, nie zaś zabudowa istniejąca. Wobec tego organ odwoławczy uznał, że usytuowanie projektowanej nadbudowy nie narusza § 12 w/w rozporządzenia w zakresie minimalnych odległości dla sytuowania ścian budynku i jego innych elementów od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Usytuowanie nadbudowy jest zgodne również z wymogami bezpieczeństwa pożarowego, co potwierdza uzgodnienie projektu budowlanego przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych z...........2005r. i w/w pismo Komedy Wojewódzkiej Straży Pożarnej. Odnosząc się do zarzutów odwołań organ wskazał, że projekt zagospodarowania został sporządzony na kopii aktualnej mapy przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego. Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż przebieg granicy uwidoczniony na mapie jest nieprawidłowy. Zarzut zacieniania przez zabudowę projektowaną i istniejącą sąsiednich działek nie może być rozpatrywany, gdyż sprawa nie dotyczy zabudowy istniejącej, a przepisy dotyczące naturalnego oświetlenia i nasłonecznienia (§ 13 i § 60 w/w rozporządzenia), dotyczą określonej kategorii pomieszczeń w istniejących i projektowanych budynkach, a nie działek gruntu. Kwestia zsuwania się z projektowanego dachu śniegu na działkę stanowiąca drogę dojazdową, została rozwiązana w projekcie (opis - karta nr 6) poprzez tzw. łapacze śniegu. Rozwiązanie projektowe przewiduje odprowadzenie całości wody opadowej z nowo projektowanego dachu rurami spustowymi do dołu chłonnego usytuowanego na działce inwestora. Wyrzeczenia parametrów inwestycji nie przewiduje wzór decyzji o pozwoleniu na budowę podany w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów ( Dz.U.03.120.1127 z późn. zm.). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie od powyższej decyzji złożył F.Ł., wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego względnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi l instancji do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił naruszenie ustawy Prawo budowlane oraz k.p.a.: - art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę bez podjęcia stosownych czynności ustalających prawidłowość projektu budowlanego, w oparciu o który decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana, - art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę bez uprzedniego postępowania wyjaśniającego, - art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, a które to uchybienie miało wpływ na wydaną w sprawie decyzję, - art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania ustalającego stan faktyczny w sposób nie pogłębiający zaufania obywateli do organów Państwa oraz nie podnoszący świadomości i kultury prawnej obywateli. Uzasadniając zarzuty skarżący wskazał, że działka nr ............w żadnym miejscu nie graniczy z działką ......... o której mowa w uzasadnieniu decyzji. Wojewoda ............w swoich ustaleniach wskazuje na zachowane odległości ścian projektowanej nadbudowany od sąsiednich działek budowlanych ............nie biorąc pod uwagę faktu, że pomiędzy działkami .........Inwestorów) a ........... jest jeszcze działka ..........(skarżącego). Ustalenia organu II instancji są nieprawidłowe, gdyż działka ........ nie jest działką sąsiednią, nadto w ustaleniach stanu faktycznego nie uwzględniona została działka ..........(rzeczywiście sąsiadująca z działką Inwestorów), a dodatkowo skoro odległość od ściany inwestycji wynosi 4,5 m do granicy działki .......... to oczywistym jest, że ta odległość jest zdecydowanie mniejsza w stosunku do granicy działki............. Wobec tego ustalenia odległości wymaganych rozporządzeniem z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie powinny być przeprowadzone względem działki ..... Działka .............stanowi własność skarżącego i jest przez niego cały czas użytkowana. Pominięcie działki skarżącego w trakcie ustalania odległości od granic na osi północ -południe świadczyć może o tym, że organy administracji przyjęły niesłusznie, że skarżący jest właścicielem działki..............., która to sąsiaduje z działką Inwestorów tylko od strony wschodniej, w jej najszerszym miejscu. Sytuacja wygląda jednak odmiennie, tzn. działka inwestorów jest otoczona od północnej i wschodniej strony przez działkę skarżącego, od zachodu graniczy z drogą, a od południa z działką ............ W odpowiedzi na skargę Wojewoda ...........wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w decyzji odwoławczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art.134 ustawy). Stosownie do treści art. 35 prawa budowlanego , rzeczą organu administracji było , przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego sprawdzenie: 1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska; 2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletności projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa wart. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W związku z powyższym , organ winien m.in. przeprowadzić analizę , czy projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności z jego § 12 , stanowiącym , że budynki na działce budowlanej sytuuje się od granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości nie mniejszej niż: 1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy, 2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. Sytuowanie ściany budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną lub bezpośrednio przy granicy, jeżeli: 1) wynika to z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo 2) nie jest możliwe zachowanie odległości, o której mowa w ust. 1 pkt 2, ze względu na rozmiary działki. W przedmiotowej sprawie , jak wynika z zatwierdzonego projektu budowlanego, ściana nadbudowywanej części budynku usytuowana jest w odległości 1m od granicy z działką .......... Niezrozumiałym jest , dlaczego organ II Instancji rozważał spełnienie powyższych wymagań w odniesieniu do działek nr ........(chodziło zapewne o działkę nr.........), pomijając w ogóle działkę nr ............ Zauważyć w tym miejscu należy, że działka nr .........jest działką budowlaną, tak więc ma do niej zastosowanie przepis § 12 rozporządzenia. Także ustalenia organu co do zgodności projektu zagospodarowania działki z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego są niewystarczające. W szczególności organ nie ocenił spełnienia przesłanek z 6 ust. 2 pkt 6 w kontekście zapewnienia miejsc parkingowych w ilości odpowiadającej liczbie pokoi dla turystów. Wbrew ocenie organu , iż przedłożony projekt budowlany jest kompletny, posiada on istotne braki i nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. Projekt zagospodarowania działki nie został sporządzony na aktualnej mapie, gdyż przyjęta ona została do zasobu w 2004r. Opis techniczny projektu architektoniczno-budowlanego nie określa wysokości obiektu, układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, zastosowanych schematów konstrukcyjnych (statycznych), założeń przyjętych do obliczeń konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń, oraz podstawowych wyników tych obliczeń. Nadmienić należy, że projekt architektoniczno-budowlany sporządzony został, jak wynika z jego karty tytułowej, przez W.S. Do projektu dołączona została "Ocena techniczna" sporządzona nie przez autora projektu lecz K.S. , bez wykazania stosownych uprawnień. Nadto, w opisie projektu nie wskazano sposobu wykonania drenażu i sposobu odprowadzania ścieków. Do części rysunkowej projektu dołączono rysunki zawierające schematy instalacji wodociągowej, kanalizacyjnej i elektrycznej. Wykonane one zostały przez autora projektu architektoniczno-budowlanego, bez wykazania stosownych uprawnień do ich sporządzenia. Zauważyć w związku z tym pozostaje, że w opracowaniu projektu konieczny jest udział konstruktora, elektryka i instalatora wod-kan. Ustawodawca nałożył na projektanta, czyli osobę przyjmującą na siebie obowiązek sporządzenia projektu budowlanego, obowiązek zapewnienia w opracowaniu projektu udziału osób z innymi wymaganymi uprawnieniami. Projekty branżowe również powinny zawierać część opisową. Wreszcie, w części opisowej projektu nie zawarto danych , o których mowa w § 11 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia z dnia 3 lipca 2003r. Powyższe powoduje, że przy wydaniu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji naruszony został przepis art.35 ust.1 i 3 prawa budowlanego oraz art. 107kpa. Dlatego też , na podstawie art.145 par.1 pkt 1 a p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. Wobec nie złożenia wniosku o zasądzenie kosztów postępowania w wyroku nie orzeczono o zwrocie kosztów skarżącemu.