II SA/Kr 1069/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr) Sędziowie WSA Mariusz Kotulski WSA Mirosław Bator Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2009 r. sprawy ze skargi Z.C. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 kwietnia 2009 r. , nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji , II. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej Z.C. kwotę 500 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z dnia 28 października 2002 r., na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie montażu podpory do słupa na działce nr [....] w Z. , należącej do J.K. W uzasadnieniu organ wskazał, że prowadził postępowanie administracyjne w sprawie zamontowania podpory pod słup telefoniczny na wyżej opisanej działce. W czasie oględzin w dniu [....] 2002 r. stwierdzono, że podporę do słupa telefonicznego zamontowano zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę nr [....] wydanym przez Wójta Gminy S. w dniu 19 marca 2001 r. Natomiast podpora została wykonana niezgodnie z porozumieniem zawartym między J.K. a przedstawicielem Telekomunikacji z dnia [....] 2000 r. Z powyższych względów sprawa stała się bezprzedmiotowa. Wskazał, że odszkodowania za montaż podpory można dochodzić na drodze cywilnej. Odwołanie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. od wyżej opisanej decyzji do wniosła J.K. Podniosła w nim, że informacja, że prace zostały przeprowadzone zgodnie z pozwoleniem na budowę jest dla niej niezrozumiała, gdyż zgodnie z przepisami prawa budowlanego decyzja z dnia 19 marca 2001 r. powinna zawierać zgodę właściciela posesji na wykonywanie jakichkolwiek prac na jego terenie. Tymczasem odwołująca się nie podpisywała żadnych dokumentów związanych z posadowieniem podpory na jej posesji. Nadto podpora do słupa została zamontowana w czerwcu 2001 r. podczas jej nieobecności. Nie uzyskała żadnych wyjaśnień od Telekomunikacji Polskiej. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 28 kwietnia 2009 r. (znak:......), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie przeprowadzone przez organ I instancji było prawidłowe, a decyzja wydana na jego podstawie słuszna. Wskazał, że zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą postępowania należącego do kompetencji organów administracji architektoniczno-budowlanej i pozostają bez wpływu na treść rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniosła Z.C. W uzasadnieniu podała, że od dnia [....] 2008 r. jest właścicielem działki [....] . Wskazała, że decyzja z dnia 19 marca 2001 r. nie dotyczyła prac na jej posesji, a wykonana podpora słupa utrudnia korzystanie z działki. Nadto podała, że słupy znajdujące się wzdłuż drogi nie są przystosowane do utrzymania takiej ilości kabli jakie na nich umieszczono, co sprawia, że kable zwisają na zbyt niskiej wysokości. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i potrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przewiduje, że sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi, sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 145 § 1 ustawy p.p.s.a., decyzja podlega uchyleniu, jeżeli Sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, względnie inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji był przepis art.105 § 1 kpa. Stanowi on, że jeżeli postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Postępowanie wtedy jest bezprzedmiotowe, gdy brak jest przedmiotu postępowania administracyjnego. W piśmiennictwie na ogół przyjmuje się, że postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania, albo utraciła charakter sprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego. Organ wtedy uprawniony jest do podjęcia decyzji o umorzeniu postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości, gdy stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Podstawą faktyczną wydania zaskarżonej decyzji było ustalenie dokonane przez organy, że przedmiotowa podpora słupa telefonicznego została wykonana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę z dnia [....] marca 2001r. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych (k.5) w samej decyzji z dnia 19.03.2001r nie wskazano nieruchomości, na których miała być budowana sieć abonencka. W decyzji odesłano do wykazu tych nieruchomości. Wykazu takiego brak jest w aktach sprawy. Decyzja ta nie zawiera również wykazu stron biorących udział w postępowaniu, również odsyłając do wykazu stron. W przedłożonych aktach brak jest projektu budowlanego zatwierdzonego w/w decyzją. Jak wynika z pisma organu I instancji z dnia [....] .11.2002r (k.8 akt organu II instancji) do organu odwoławczego wraz z odwołaniem przesłano wyłącznie akta zawierające 20 stron. Oznacza to, że również organ odwoławczy nie dysponował projektem budowlanym przedmiotowej inwestycji.. W sytuacji, gdy w przedłożonych aktach administracyjnych brak jest zatwierdzonego decyzją z dnia 19 marca 2001 r. projektu budowlanego, dokonane przez organ ustalenie nie ma żadnego potwierdzenia w zebranym przez organ materiale dowodowym. Z protokołu oględzin z dnia [....] września 2002 r. nie wynika na jakiej podstawie organ stwierdził, że podpora słupa telefonicznego została wykonana zgodnie z pozwoleniem. Dlatego też uznać należy, że decyzja wydana została bez należytego zebrania materiału dowodowego oraz bez wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy, co stanowi naruszenie art. 7, 77 i 80 k.p.a., odnoszących się do zasad prowadzenia postępowania dowodowego. W myśl art. 84 ust.1 pkt 1) prawa budowlanego do zadań organów nadzoru budowlanego należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego, co obejmuje kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. Stosownie do art.83 ust.1 prawa budowlanego do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu pierwszej instancji należą m.in. zadania i kompetencje, o których mowa w art. 48-51. Hipoteza tych przepisów obejmuje między innymi wykonanie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Gdyby, na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego okazało się, że na działce skarżącej wykonane zostały roboty w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, postępowanie nie byłoby bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art.145 § 1 pkt 1) lit c) . Sąd uchyla zaskarżoną decyzję w razie stwierdzenia naruszenia przez organy administracji przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z przyczyn wskazanych wyżej uznać należy spełnienie tej przesłanki. Dlatego też, na podstawie powołanego przepisu oraz art.135 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie i wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.