II SA/Kr 1075/14

PostanowienieWSA w Krakowie2014-09-02

Skład orzekający: Sędzia WSA Jacek Bursa

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy bezczynność organu w przedmiocie zwrotu opłaty za przyłączenie do kanalizacji mieści się w kognicji sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu w przedmiocie zwrotu opłaty za przyłączenie do kanalizacji podlega odrzuceniu, ponieważ sprawa ta ma charakter cywilnoprawny i nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego określonym w art. 3 i art. 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę na bezczynność Zakładu [...] w T. sp. z o. o. w przedmiocie nierozpoznania wniosku o zwrot opłaty za przyłączenie do kanalizacji. Organ wniósł o odrzucenie skargi, wskazując na cywilnoprawny charakter sprawy. Sąd uznał, że sprawa nie mieści się w kognicji sądu administracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Kraków, dnia 2 września 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Zakładu [...] w T. sp. z o.o. w przedmiocie zwrotu opłaty za przyłączenie do kanalizacji postanawia: odrzucić skargę. P. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Zakładu [...] w T. sp. z o. o. polegającą w jego ocenie na nierozpoznaniu jego wniosku o zwrot opłaty za przyłączenie do kanalizacji. W odpowiedzi na skargę Zakładu [...] w T. sp. z o. o. wniósł o jej odrzucenie, wskazując, że sprawa o zwrot opłaty ma charakter cywilny a nie administracyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270.) zwanej dalej p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Ponadto, stosownie do treści art. 4 p.p.s.a, sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w powołanych przepisach, gdyż wynika z nich że skarga do sądu administracyjnego może dotyczyć wyłącznie takich aktów lub bezczynności w ich wydaniu, a także innych czynności, które mają charakter publicznoprawny. W ocenie Sądu charakteru takiego nie ma żądanie skarżącego, odnoszące się do zwrotu opłaty pobranej na koszty wykonania przyłącza do kanalizacji, ponieważ żaden przepis prawa nie kreuje takiego obowiązku jako publicznoprawnego. Zatem zaskarżona w niniejszej sprawie bezczynność dotyczy stosunku cywilnoprawnego i nie mieści się w katalogu spraw wskazanych w art. 3 i art. 4 p.p.s.a. Skoro więc sprawa objęta skargą nie mieści się w ustalonym przepisami zakresie kontroli sądowoadministracyjnej, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i orzec jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło