II SA/Kr 1078/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 7 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] spółki jawnej z siedzibą w K. o uzupełnienie wyroku z dnia 16 kwietnia 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia 12 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu. postanowienia z dnia 7 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1078/11 w sprawie ze skargi [...] spółki jawnej z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 12 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania w punkcie I. uchylił zaskarżoną decyzję w punkcie II. zasądził od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem nadanym w dniu 18 kwietnia 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej adwokat L.D. złożyła do WSA w Krakowie wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 16 kwietnia 2012 r. na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez określenie, czy i w jakim zakresie zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Sąd postanowieniem z dnia 22 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1078/11 odrzucił w/w wniosek, wskazując w uzasadnieniu, że został on złożony przed doręczeniem pełnomocnikowi strony skarżącej wyroku wraz z uzasadnieniem i należało uznać go wobec tego za przedwczesny i co za tym idzie niedopuszczalny. Pismem nadanym w dniu 20 lipca 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej adwokat L.D. złożyła do WSA w Krakowie kolejny wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 16 kwietnia 2012 r. tym razem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu pełnomocnik wyjaśnił, że stojąc na stanowisku, że zgodnie z literalną wykładnią art. 157 § 1 p.p.s.a., termin liczony od dnia doręczenia stronie wyroku z urzędu ma zastosowanie tylko do sytuacji, w których z urzędu doręcza się stronie odpis wyroku (sentencji) nie zaś odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, wniosła o uzupełnienie wyroku już 18 kwietnia 2012 r. Zdaniem pełnomocnika należy bowiem odróżnić sytuację, gdy doręczeniu z urzędu podlega samo orzeczenie (sentencja) i którego celem jest zapoznanie strony z treścią rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy nie miała ona prawnej możliwości jej poznać (wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym nie podlegający z urzędu uzasadnieniu), od sytuacji, gdy doręczeniu z urzędu podlega wyrok wraz z uzasadnieniem sporządzanym z urzędu, którego celem jest zapoznanie strony z motywami rozstrzygnięcia (wyrok uwzględniający skargę), w sytuacji gdy miała ona prawną możliwość poznania treści rozstrzygnięcia (poprzez udział w posiedzeniu jawnym, na którym nastąpiło ogłoszenie wyroku). W ocenie pełnomocnika strony skarżącej podkreślić także należy, że wyrok ogłoszony istnieje, jest zatem możliwość jego uzupełnienia. Dalej pełnomocnik stwierdził, że biorąc pod uwagę wykładnię art. 157 § 1 p.p.s.a., strona skarżąca zachowała termin, dochowując należytej staranności (wniosek złożono niezwłocznie po ogłoszeniu wyroku). Wykładni tej nie podzielił Sąd, natomiast strona skarżąca, pozostając w usprawiedliwionym okolicznościami przekonaniu, że termin zachowano, nie złożyła wniosku ponownie, już po otrzymaniu w dniu 11 czerwca 2012 r. odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. O niezachowaniu terminu strona dowiedziała się w dniu doręczenia jej odpisu postanowienia z 22 czerwca 2012 r. o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie wyroku - tj. 13 lipca 2012 r. W ocenie pełnomocnika datę tę należy tutaj traktować jako ustanie przyczyny uchybienia (zmiana stanu świadomości co do zachowania terminu). Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, stwierdzić przede wszystkim należy, że błędne jest stanowisko pełnomocnika strony skarżącej, że zmiana świadomości co do zachowania terminu po dacie 13 lipca 2012 r., tj. po doręczeniu mu postanowienia o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie wyroku, należy oceniać jako okoliczność usprawiedliwiającą złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku po terminie. W okolicznościach niniejszej sprawy nie może być to przyczyna, która usprawiedliwiałaby przywrócenie terminu do złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku. Stronę skarżącą reprezentował bowiem w postępowaniu sądowoadministracyjnym profesjonalny pełnomocnik, któremu winna być znana tak treść jak i nie budząca wątpliwości wykładnia przepisów prawa. W myśl natomiast poglądów wyrażanych tak w orzecznictwie jak i w doktrynie, zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, w przypadku doręczenia stronie wyroku z urzędu, ma zastosowanie także do sytuacji, w których z urzędu doręcza się stronie odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Błędne przekonanie profesjonalnego pełnomocnika, że termin ten dotyczy wyłącznie doręczenia stronie odpisu wyroku bez uzasadnienia, nie uzasadnia uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Wniosek o uzupełnienie wyroku powinien być zatem złożony do 25.06.12r., a z przyczyn zawinionych przez profesjonalnego pełnomocnika, który błędnie interpretuje art. 157 § 1 p.p.s.a. został złożony po terminie. Z podanych wyżej powodów i na zasadzie powołanych przepisów Sąd uznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku z dnia 16 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1078/11 za nieuzasadniony orzekł jak w sentencji postanowienia.