II SA/Kr 1079/04
WyrokWSA w Krakowie2007-05-09
Skład orzekający: Piotr Głowacki, Krystyna Daniel, Małgorzata Brachel -Ziaja
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zgłoszone roboty budowlane, polegające na nadmurowaniu ścian konstrukcyjnych, nadbudowie kominów, podniesieniu dachu oraz zmianie sposobu użytkowania poddasza, wymagają pozwolenia na budowę, czy też mogą być wykonane na podstawie zgłoszenia?Ratio decidendi
Zgłoszone roboty budowlane, obejmujące nadmurowanie ścian konstrukcyjnych, nadbudowę kominów, podniesienie dachu oraz zmianę sposobu użytkowania poddasza, nie mieszczą się w katalogu inwestycji zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, określonym w art. 29 Prawa budowlanego. W związku z tym organ administracji był zobowiązany do wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia, zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego, a decyzje organów obu instancji były poprawne.Stan faktyczny
J.R. zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych polegających na nadmurowaniu ścian, nadbudowie kominów, podniesieniu dachu oraz zmianie sposobu użytkowania poddasza. Prezydent Miasta K. wniósł sprzeciw, uznając, że roboty te wymagają pozwolenia na budowę, a nie zgłoszenia. Wojewoda utrzymał decyzję w mocy. J.R. złożył skargę do WSA, zarzucając krzywdzące decyzje. WSA oddalił skargę.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Małgorzata Brachel -Ziaja ( spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2007 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu skargę oddala WSA/wyr. l - sentencja wyroku
Wojewoda decyzją z dnia [...].07.2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 K.p.a. oraz art. 80 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 roku Nr 207 poz. 2016 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania z dnia 30.06.2004r. J.R. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].06.2004r. znak:[...], nr[...], wnoszącej sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych przez J.R., polegających na nadmurowaniu ścian konstrukcyjnych obiektu, nadbudowie kominów, podniesieniu dachu oraz zmianie sposobu użytkowania poddasza na pomieszczenia użytkowe w budynku przy ul. D. w K. (dz. Nr "1" obr. [...]) zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] stwierdził, co następuje:
W dniu 02.06.2004r. J.R. zgłosił do Urzędu Miasta Krakowa zamiar wykonania robót budowlanych w budynku przy ul. D. w K., polegających na nadmurowaniu ścian konstrukcyjnych obiektu, nadbudowie kominów, podniesieniu dachu oraz zmianie sposobu użytkowania poddasza na pomieszczenia użytkowe. Do wniosku wnioskodawca załączył rysunki robót obejmujące zakres prac.
Następnie, w dniu 15.06.2004r. Prezydent Miasta K. wydał decyzję o wniesieniu sprzeciwu wobec wykonania powyższych prac. Swoje rozstrzygnięcie uzasadnił tym, że powyższe roboty nie mieszczą się w katalogu robót wymienionych w art. 29 ustawy - Prawo budowlane, ponieważ wykraczają poza zakres robót, które mogą być objęte zgłoszeniem. Zatem zgodnie z art. 28 ust. 1 powyższej ustawy inwestor jest zobowiązany, przed przystąpieniem od realizacji powyższych prac, do uzyskania pozwolenia na budowę w formie decyzji administracyjnej.
Od powyższej decyzji w dniu [...].06.2004r. J.R. wniósł odwołanie do Wojewody [...]. Zaznaczył w nim, że modernizacja przedmiotowego budynku stała się niezbędna, a decyzja w sprawie wniesienia sprzeciwu jest dla niego krzywdząca.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].07.2004r. zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. W uzasadnieniu stwierdził, że argumentacja organu I instancji jest prawidłowa, gdyż zgłoszone przez inwestora roboty nie mieszczą się w katalogu, wymienionym w art. 29 ustawy- Prawo budowlane.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący zarzucił obydwu decyzjom, że są one dla niego krzywdzące i że nie zgadza się z nimi.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, powołując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 z późn. zm.), kontrola działalności organów administracji publicznej jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola sądów administracyjnych polega więc na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Kontrola ta przebiega w trzech płaszczyznach: oceny zgodności rozstrzygnięcia lub działania z prawem materialnym, dochowania wymaganej prawem procedury oraz przestrzegania reguł kompetencji.
W mniejszej sprawie będąca przedmiotem zgłoszenia inwestycja, polegająca na nadmurowaniu ścian konstrukcyjnych obiektu, nadbudowie kominów, podniesieniu dachu oraz zmianie sposobu użytkowania poddasza nie mieści się w katalogu inwestycji o których mowa w art. 29 ustawy - Prawo budowlane, zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. W związku z tym właściwy organ był zobowiązany do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 30 ust. 6 pkt l ustawy - Prawo budowlane. W myśl tego przepisu organ wnosi sprzeciw, jeśli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia.
W przedmiotowej sprawie decyzje organów administracji publicznej obu instancji są merytorycznie i formalnie poprawne, gdyż nie można zarzucić im naruszenia prawa materialnego i procesowego.
Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) - skargę należało oddalić.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło