II SA/Kr 1080/05

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda /spr./ Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi Korporacji "A" SA z siedzibą w K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz Korporacji "A." SA z siedzibą w K. kwotę 500 /pięćset/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. WS A/wyr, l - sentencja wyroku Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki Nr [...] z dnia [...].12.2004r. znak[...], na podstawie art. 54, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z dnia 7.07.1994r. ( tekst jednolity Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z póź. zm. ) oraz art. 104 k.p.a. - zgłoszono sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania wewnętrznej klatki schodowej i windy budynku przy ul. C. w K., zlokalizowanego na działce nr "1" obr. [...] K.-S., objętego zawiadomieniem inwestora Korporacji "A" S.A. w K. z dnia 17.12.2004r. W uzasadnieniu decyzji podano, że wnioskodawca zgłosił w dniu 17.12.2004r. zakończenie budowy wewnętrznej klatki schodowej, windy oraz podciągów w ścianach konstrukcyjnych budynku przy ul. C. 16 w K. na działce "1" obr.[...] K.-S. W toku rozpatrywania przedmiotowej sprawy ustalono, że powyższe zamierzenie inwestycyjne zostało wykonane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę z dnia [...].06.2004r. znak:[...] Zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wniesione jest wymagane pozwolenia na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji. Na podstawie art. 57 ust. 1 - 3 inwestor obowiązany jest dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie dokumenty enumeratywnie wymienione w tym artykule, których nie zawiera wniosek inwestora z dnia 17.12.2004r. Zakres postępowania wyjaśniającego, do przeprowadzenia którego organ nadzoru budowlanego jest uprawniony został określony w art. 57 ust. 4. Stosownie do treści tego przepisu inwestor jest obowiązany uzupełnić dokumenty wymienione w ust. 1 - 3, jeżeli w wyniku ich sprawdzenia przez właściwy organ okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości, przy czym postępowanie wyjaśniające zakreślone nim, mogło dotyczyć wyłącznie dokumentów, które zostały do urzędu przekazane. Nieprzekazanie przy zawiadomieniu o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do użytkowania dokumentów wymienionych w art. 57 ust. 1 - 3 musi skutkować wniesieniem sprzeciwu, ponieważ ustawa nie przewiduje innej procedury upoważniającej do przeprowadzenia postępowania w tym zakresie. Niedołączenie do zawiadomienia o zakończeniu budowy dokumentów wymienionych w art. 57 ust. 1-3 można by uznać za wadę podania, o jakiej mowa w art. 64 § 2 k.p.a. Natomiast stosownie do treści art. 54 Prawa budowlanego, brak wniesienia sprzeciwu oznacza "milczącą zgodę organu" na przystąpienie do użytkowania obiektu. W przypadku, gdy ogólnej dyspozycji przepisu kodeksu sprzeciwia się przepis prawa materialnego, należy uwzględnić ten przepis. Ze względu na to, że zawiadomienie zostało wniesione z naruszeniem przepisów art. 57 ust. 1 - 3 organ nie mógł dokonać oceny w przedmiocie dopuszczenia do użytkowania opisanego w sentencji decyzji obiektu budowlanego, uznając w tej sytuacji za uzasadnione wniesienie sprzeciwu. Braki i nieścisłości wniosku polegają na niewłaściwym wypełnieniu oświadczenie kierownika budowy, braku protokołu i decyzji Urzędu Dozoru Technicznego dotyczącego dźwigu oraz braku wpisu do dziennika budowy, o tym że obiekt nadaje się do użytkowania. Kserokopie złożonych dokumentów winny być potwierdzone za zgodność z oryginałem przez inwestora lub pełnomocnika inwestora. Wyjaśniono ponadto, że po uzupełnieniu złożonych dokumentów zgodnie z art. 56 i 57 organ rozpatrzy sprawę na ponowny wniosek inwestora o zgłoszeniu zakończenia budowy obiektu budowlanego. Od powyższe decyzji odwołanie wniosła w terminie Korporacja "A" S.A. w K., która domagała się jej uchylenia oraz uznania, że niewyznaczenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. terminu kontroli w trybie art. 59c zdanie drugie ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane jest milczącą zgodą organu na przystąpienie przez inwestora z dniem 7.01.2005r. do użytkowania budynku usługowo - biurowego położonego w K. przy ulicy C. W uzasadnieniu powyższych wniosków wskazano, że zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...].12.2004r., co oznacza ponad wszelką wątpliwość iż organ nie wykonał w terminie nałożonego na niego obowiązku oznaczonego w przepisie art. 59c zdanie drugie tej ustawy, zgodnie z którym - "O terminie obowiązkowej kontroli organ zawiadamia inwestora w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania." Zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem art. 57 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, gdyż pozbawia ona stronę postępowania trybu działania określonego w tym przepisie. Braki w dokumentach przedłożonych organowi w zawiadomieniu o zakończeniu budowy inwersor jest zobowiązany uzupełnić w tracie czynności kontrolnych, o których organ jest zobowiązany zawiadomić go w terminie określonym w art. 59c zdanie drugie powołanej wyżej ustawy. Zawarte w przedmiotowej decyzji pouczenie dla inwestora co do rozpatrzenia sprawny na ponowny jego wniosek po uzupełnieniu złożonych dokumentów nie znajduje podstawy w przepisach prawa, w tym ustawy Prawo budowlane, natomiast przekazana w dniu 3.01.2005r. Prezesowi Zarządu Spółki w trakcie rozmowy telefonicznej z inspektorem podpisanym na decyzji, faktyczna przyczyna zgłoszenia sprzeciwu - cyt: "Termin 21 dniowy jest dla nas zbyt krótki do rozpatrzenia sprawy dlatego wydajemy w takich przypadkach decyzje sprzeciwu" - nie kwalifikuje się do skomentowania. Skarżąca zarzucała dalej, że z dniem 7.01.2005r. upłynął 21-dniowy termin, o którym mowa w art. 54 i art. 59, zdanie pierwsze ustawy Prawo budowlane, zaś Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego nie zawiadomił do dnia dzisiejszego inwestora o terminie kontroli, zgodnie z przepisem art. 59c zdanie drugie powołanej ustawy. W tym stanie rzeczy brak takowego działania ze strony organu należy uznać za jego "milczącą zgodę" na przystąpienie inwestora do użytkowania obiektu będącego przedmiotem zgłoszenia z dnia 17.12.2004r. Decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...].05.2005r. znak:[...], po rozpatrzeniu powyższego odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm. ) - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji nawiązano do złożonego w przedmiotowej sprawie przez inwestora zawiadomienia z dnia 17.12.2004r. o zakończeniu robót budowlanych prowadzonych w budynku usługowo-biurowym położonym w K. przy ul. C. wykonanych na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].06.2004r. nr[...] znak:[...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę wewnętrznej klatki schodowej, windy oraz podciągów w ścianach konstrukcyjnych budynku przy ul. C. w K., jak również trybu postępowania i wydanego przez organ pierwszej instancji rozstrzygnięcia. Po analizie całości akt sprawy ustalono dalej, że zaskarżona decyzja została doręczona Korporacja "A" S.A. w K. w dniu 3.01.2005r., a odwołanie wpłynęło z zachowaniem terminu. Wskazano następnie na treść art. 54 ustawy Prawo budowlane, stanowiącego iż do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Zawiadomienie o zakończeniu budowy wpłynęło do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki w dniu 17.12.2004r., a zaskarżona decyzja z dnia [...].12.2004 r. Nr[...] znak:[...] została doręczona odwołującemu się w dniu 3.01.2005r. , tj. z zachowaniem terminu określonego w art. 54 ustawy Prawo budowlane. W art. 57 ust. 1 do 3 powyższej ustawy wyszczególnione są dokumenty, które inwestor ma obowiązek dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, że inwestor nie wypełnił obowiązku wynikającego z przepisu art. 57 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, nie przedłożył bowiem kompletu protokołów badań i sprawdzeń. Zdaniem organu odwoławczego nie wszystkie wyszczególnione w skarżonej decyzji braki i nieścisłości znajdują potwierdzenie w obecnie obowiązujących przepisach prawa materialnego. W świetle ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2000r.) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22.05.2003r. w sprawie zasadniczych wymagań dla dźwigów i ich elementów bezpieczeństwa (Dz. U. z dnia 7 lipca 2003 r.) przedłożony certyfikat zgodności oraz deklaracja zgodności WE stanowią wystarczające dokumenty dotyczące dźwigu. Organ odwoławczy nie zgadza się również ze stwierdzeniem organu pierwszej instancji, że brak jest wpisu do dziennika budowy o tym iż obiekt nadaje się do użytkowania, bowiem wpis taki znajduje się w dzienniku budowy, tylko bez daty. Brak natomiast protokołu odbioru instalacji elektrycznej zasilającej dźwig. Protokół ten nie został również dołączony do odwołania. Ponadto w dzienniku budowy na str. 16 znajduje się zapis z datą 20.07.2004r. - "Rozpoczęto roboty instal. wod-kan oraz kotłowni. Prowadzi się deskowanie kl. schodowej płytkowanie pod kocioł roboty murowe i szpachlowanie" - dotyczący robót nie objętych pozwoleniem na budowę [...].06.2004r. Nr[...] znak[...], co wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Z uwagi na powyższe wniesienie sprzeciwu na podstawie art. 54 powyższej ustawy jest zasadne. Wskazano również, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Artykuły 57 ust. 6 i 59a ustawy Prawo budowlane nie mają zastosowania w niniejszym postępowaniu, bowiem dotyczą sytuacji, gdy inwestor zobowiązany jest do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, wydanej na podstawie art. 59 ustawy Prawo budowlane. W decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...]06.2004r. Nr[...] znak[...] nie został nałożony obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, bowiem nie zachodził żaden z przypadków wyszczególnionych w art. 55 ustawy Prawo budowlane. Również zawiadomienie o zakończeniu budowy z dnia 17.12.2005r. zostało złożone w trybie art. 54 ustawy Prawo budowlane. Nowelizacja ustawy Prawo budowlane z dnia 16.04.2004r. (Dz. U. nr 93, poz. 888) wprowadziła jako zasadę rozwiązanie, że obowiązkowe kontrole dotyczą wyłącznie obiektów, w stosunku do których wymagane jest uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Przytoczony w odwołaniu art. 57 ust. 6 ustawy przewiduje, że wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie stanowi wezwanie właściwego organu do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Zatem zarzuty, że organ nie dopełnił wymogów art. 57 ust.6 i art. 59c ustawy Prawo budowlane są bezzasadne. Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr[...] z dnia [...].05.2005r. znak[...] Korporacja "A" S.A. w K. domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem i naruszającej jej interes prawny, a także zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadniając powyższe skarżąca wskazywała na dokonane w dniu 17.12.2004r. pisemne zgłoszenia zakończenia przedmiotowych robot budowlanych oraz doręczenie w dniu 3.01.2005r. decyzji organu pierwszej instancji wnoszącą sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania wewnętrznej klatki schodowej i windy budynku położonym w K. przy ulicy C., która została wydana bez uprzedniego wezwania inwestora do uzupełnienia braków w dokumentach dołączonych do zgłoszenia. Pismem z dnia 5.01.2005r., doręczonym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w dniu 7.01.2005r., działając na podstawie art. 57 ust. 4 ustawy skarżąca dokonała uzupełnienia dokumentów i złożyła stosowne oświadczenia wyjaśniające do zgłoszenia zakończenia robót budowlanych z dnia 17.12.2004r., zgodnie z zakresem rzeczowym braków oznaczonych w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki Nr [...] z dnia [...].12.2004r. W dniu 11.01.2005r. skarżąca za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniosła od decyzji Nr [...] z dnia [...].12.2004r., które w dniu 19.01.2005 organ pierwszej instancji przekazał Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Organ drugiej instancji pismem z dnia 29.04.2004r. znak[...] wezwał skarżącą do uzupełnienia rzekomych braków formalnych. Powołane rzekome braki nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistym stanie rzeczy, jak również powołanych przepisach prawa. Na powyższe wezwanie udzielono odpowiedzi w piśmie z dnia 6.05.2005r. W dniu 18.05.2005r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję Nr[...] znak:[...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., której uzasadnienie potwierdza nieistnienie braków wskazanych w decyzji organu pierwszej instancji. Obie wyżej wskazane decyzje w sposób rażący naruszają prawo. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydając decyzję w sprawie przed wezwaniem skarżącej do uzupełnienia dokumentów naruszył art. 57 ust. 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane oraz art. 6, 7, 8, 9 i art. 10 k.p.a., zaś nadto pouczając stronę, że po uzupełnieniu złożonych dokumentów zgodnie z art. 56 i 57 rozpatrzy sprawą na ponowny wniosek inwestora o zgłoszeniu zakończenia budowy obiektu budowlanego - naruszył też art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego oraz art. 6 k.p.a. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając w dniu [...].05.2005r. decyzję utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego naruszył natomiast art. 6, 7 i 8 - a to tym, że miał należytą wiedzę, którą osobiście potwierdza w uzasadnieniu, o naruszeniu przez organ pierwszej instancji przepisów proceduralnych - art.8, art.12, art. 35 § 3 k.p.a. Ponadto do dnia 29.04.2005r. pozostawał w bezczynności, a w tym dniu w sposób sprzeczny z faktycznym i prawnym stanem rzeczy zwalnia się z następstw tej bezczynności. Dokonując porównania merytorycznej oceny dokumentów złożonych przez skarżącą przy zgłoszeniu z dnia 17.12.2004r. przeprowadzonej w uzasadnieniach obu decyzji należy zauważyć, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ponad wszelką wątpliwość zanegował zasadność podniesionych zarzutów przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz postawił nowe zarzuty uprzednio nie zgłoszone, a takiej działanie jest rażącym naruszeniem art. 8 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odpowiadając na zarzuty skargi powołał art. 54 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane wskazując, że sprawie będącej przedmiotem skargi Korporacja "A" S.A. w K. nie wypełniła obowiązków określonych w tym przepisie przedkładając do zawiadomienia o zakończeniu robót niekompletne dokumenty. Faktem pozostaje natomiast brak wezwania inwestora do uzupełnienia dokumentów, niemniej jednak braków tych inwestor nie uzupełnił również w trakcie postępowania odwoławczego. Dodatkowo zapisy w załączonym dzienniku budowy i zakres prowadzonych robót budzą wątpliwości co do prawa inwestora do ich prowadzenia, jako w części nie objętych pozwoleniem na budowę z dnia [...].06.2004r. Nr[...] znak:[...], wobec czego wniesiony sprzeciw na podstawie art. 54 ustawy Prawo budowlane, uznać należy za zasadny. Przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego jako organem odwoławczym było ponowne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zakończonej decyzją organu pierwszej instancji. Zgodnie z wyrażoną w art. 7 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej organ odwoławczy zobowiązany był do podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i zgodnego z prawem jej rozstrzygnięcia. Kompetencje orzecznicze organu drugiej instancji nie ograniczają się zatem tylko do kontroli zaskarżonej decyzji, ale obejmują również prawo merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy uznał, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest prawidłowe z punktu widzenia zgodności z prawem i celowości, nie podzielając jednakże części zarzutów wyszczególnionych w treści uzasadnienia decyzji. Rozbieżność ocen w tym zakresie nie miała jednakże wpływu na trafność wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Na prawidłowość zaskarżonej decyzji nie miało wpływu również nieznaczne przekroczenie przez organ odwoławczy ustawowego terminu załatwienia sprawy, związane z koniecznością przeprowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 p.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Mając na uwadze treść wyżej powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania skargę należy uwzględnić, a niektóre podnoszone w niej zarzuty uznać za zasadne. Pomimo przyjęcia w przedmiotowej sprawie przy subsumpcji odpowiednich przepisów prawa materialnego nie doszło bowiem do ich właściwego zastosowania, zaś postępowanie przed organem pierwszej i drugiej instancji jest nadto wadliwe proceduralnie. Wady decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki Nr[...] z dnia [...].12.2004r. znak:[...] zostały słusznie wytknięte przez organ drugiej instancji, zaś w sytuacji ich stwierdzenia co do zasady, brak było przesłanek do orzekania na podstawie art.138 § 1 pkt 1.k.p.a. Z niezaprzeczonych twierdzeń skargi wynika, że organ odwoławczy wzywał inwestora o uzupełnienie braków zgłoszenia, zaś wcześniej Korporacja "A" S.A. w K. jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji i przekazaniem odwołania, w dniu 7.01.2005r., dokonała uzupełnienia dokumentów i złożyła stosowne oświadczenia wyjaśniające do zgłoszenia zakończenia robót budowlanych z dnia 17.12.2004r., zgodnie z zakresem rzeczowym braków oznaczonych w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki Nr [...] z dnia [...].12.2004r. Okoliczności, o których wyżej mowa pozostały jednakże poza ustaleniami organu odwoławczego, zaś a aktach administracyjnych brak w tym zakresie jakichkolwiek dokumentów. Zaskarżone decyzji została zatem wydana z naruszeniem art. 7 k.p.a., 77 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. w zakresie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. O ile prawidłowo i z właściwym uzasadnieniem wskazuje się w zaskarżonej decyzji na nieistnienie przesłanek do stosowania w przedmiotowej sprawie 57 ust. 6 i 59a Prawa budowlanego, o tyle z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie oceny prawnej pomija milczeniem zagadnienie podstaw do wezwania inwestora do uzupełnienia zgłoszenia, bez negatywnych konsekwencji dla terminowości ewentualnego zgłoszenia sprzeciwu. Prawo inwestora dokonującego zgłoszenia przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego do uzupełnienia dokumentów wymienione w ust. 1-3, jeżeli, w wyniku ich sprawdzenia przez właściwy organ, okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości, wynika wprost z art. 57 ust. 4 tej ustawy, który nie wskazuje jednakże trybu, w jakim winno ono nastąpić. Ta właśnie zasadnicza w ramach obowiązków kontrolnych organu drugiej instancji kwestia pozostała poza jego oceną prawną, choć jak wynika z odwołania oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki Nr [...] z dnia [...].12.2004r. znak:[...] organu i wyrażonych w jej uzasadnieniu poglądów w zakresie stosowania w przedmiotowej sprawie art. 64 k.p.a. miała decydujące znaczenie dla przebiegu postępowania oraz rozstrzygnięcia wydanego w tej decyzji. Nie jest rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zastępowanie organów administracji publicznej w wykonywaniu ich kompetencji orzeczniczych, przy czym wskazane wyżej uchybienia proceduralne, przy braku wadliwości wskazanych w art. 156 § 1 k.p.a. stanowią przesłankę do uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "a" i "c" p.p.s.a., co skutkuje odstąpieniem od dalej idącej kontroli prawidłowości zastosowania w niniejszej sprawie prawa materialnego, do przeprowadzenia której zmierzają w istocie pozostałe zarzuty skargi. Taka kontrola następuje dopiero po ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, w odniesieniu do którego mają znaleźć zastosowanie normy prawa materialnego w niewadliwie przeprowadzonym postępowaniu ( por. wyrok NSA z 10.02.1981r., SA 910/80, ONSA 1981, nr 1 , poz. 7 oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. T. Wosia , WP LexisNexis W-wa 2005 str. 145 t. 14 ). Poza rozważaniami pozostaje kwestia bezczynności Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która wykracza poza granice sprawy, zaś stan ten mógł zostać poddany kontroli sądowoadministracyjnej w odrębny trybie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w pkt I. sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1 " a " i " c " p.p.s.a., zaś rzeczą organów przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie wyeliminowanie wytkniętych uchybień. Podstawą orzeczenia zawartego w punkcie II. sentencji wyroku jest art.152 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a, art. 205 § 1 p.p.s.a.