II SA/Kr 109/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Starosty Powiatu [...], E. K., G. Z. i innych.., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 października 2012 r.; znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia postanawia 1. przywrócić skarżącym M. K. oraz A. K. termin do uiszczenia wpisu od skargi i uzupełnienia jej braków formalnych; 2. przywrócić skarżącym Z. Z. oraz T. R. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Sygn. akt II SA/Kr 109/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 3 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Starosty Powiatu [...], E. K., G. Z. i innych.., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 października 2012 r.; znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia postanawia odrzucić skargę E. K., G. Z., i innych.. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13.12.2012 r. skarżący M. K. oraz A. K. zostali wezwani do uiszczenia należnego od skargi wpisu w wysokości 200 zł oraz uzupełniania braków formalnych skargi poprzez przedłożenia niezbędnej liczby jej odpisów – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie odebrali skarżący w dniu 27.12.2012 r. Termin zatem do wykonania zarządzenia upływał w dniu 3.01.2013 r. Z akt sprawy wynika, iż odpisy egzemplarzy skargi oraz należny od niej wpis zostały wniesione do sądu w dniu 9.01.2013 r. W piśmie z dnia 8.01.2013 r. M. K. oraz A. K. zwrócili się z prośbą o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu oraz uzupełniania braków formalnych skargi. Prośbę tę argumentowali przyczynami losowymi (śmiercią członka rodziny). Pełnomocnik ustanowiony z urzędu dla skarżącej Z. Z., w piśmie z dnia 12.02.2013 r. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej przez wymienioną skarżącą. We wniosku tym pełnomocnik wskazywał, iż fakt zwolnienia skarżącej od kosztów sądowych i ustanowienia dla niej pełnomocnika z urzędu, wywołał u Z. Z. – osoby nieobytej z procedurami sądowymi - przekonanie, iż profesjonalny pełnomocnik przejmie dalszą pieczę nad tokiem sprawy, w tym wywiąże się z obowiązku uzupełniania braków formalnych skargi. Pełnomocnik ustanowiony z urzędu dla skarżącej T. R., w piśmie z dnia 20.02.2013 r. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej przez wymienioną skarżącą. Jako przesłankę uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu wskazywano zdrowotną oraz rodzinną sytuację skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 p.p.s.a. nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie. Zdaniem sądu, okoliczności powołane przez skarżących M. K., A. K., Z. Z. oraz T. R. uprawdopodabniają brak ich winy w uchybieniu terminu. Nadto, spełnione zostały pozostałe przesłanki, od których cytowany wyżej przepis uzależnia przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Powyższe uzasadnia przywrócenie skarżącym terminu, o czym orzeczono pkt I i II sentencji postanowienia. Sygn. akt II SA/Kr 109/14 Uzasadnienie Przewodniczący Wydziału zarządzeniami z dnia 13.12.2012 r. wydanymi na podstawie § 2 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wezwał osoby, które złożyły skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 października 2012 r. (znak: [...]) w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia - do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł. Wskazane pismo Przewodniczącego Wydziału zawierało pouczenie, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skutkować będzie odrzuceniem skargi. Niezależnie od wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 17.12.2012 r. wezwał J. R. do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego uprawniającego do reprezentowania przed sądami administracyjnymi B. R., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 235 a.s.). Wezwanie o przedłożenie pełnomocnictwa procesowego uprawniającego do reprezentowania M. W. oraz S. O. skierowane zostało także do T. K. (k. 256 a.s.), która wniosła skargę także w imieniu wymienionych osób. Nadto, E. M. wezwana została do podpisania złożonej skargi (k. 172 a.s.) – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Jak wynika z akt sprawy, pomimo skutecznego odebrania pisma z dnia 13.12.2012 r. o wezwaniu do uiszczenia należnego od skargi wpisu oraz upływu zakreślonego w tym wezwaniu terminu, wskazanej opłaty sądowej nie uiścili następujący skarżący: E. K., G. Z., J. C., K. F., K. B., M. B., J. W., M. W., C. M., E. M., J. M., J. W., S. W., J. L., A. L., A. S., J. W., A. P., J. P., B. L., R. K., S. K., Z. Z., G. K., J. S., L. B., M. B., K. B., M. G., S. R., B. R., Z. J., Z. W., T. P., M. M., T. M., J. S., K. B., M. J., T. K.. Stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) skarga, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanego przepisu, należało orzec o odrzuceniu skarg wniesionych przez wskazane powyżej osoby. Odnośnie zaś do odrzucenia skargi wniesionej w imieniu M. W. oraz S. O. przez T. K., należy zauważyć, że wskazany pełnomocnik skarżących, zarządzeniem z dnia 17.12.2012 r. (k. 256) wezwany został do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania wymienionych osób przed sądami administracyjnymi, a także o przedłożenie wymaganej ilości egzemplarzy odpisów skargi. Pismo to zawierało pouczenie, iż nieusunięcie braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia odebrania zarządzenia, spowoduje odrzucenie skargi. T. K. odebrała wskazane zarządzenie w dniu 21.12.2012 r. (k. 456), braków formalnych skargi jednak nie uzupełniła. Stosownie do art. 46 par. 3 p.p.s.a. do pisma wnoszonego do sądu administracyjnego (w tym też skargi) należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który dokumentu takiego nie złożył. Stosownie do art. 37 par. 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W orzecznictwie sądowym utrwaliła się wykładnia powołanego przepisu w myśl której, nie zwalnia od obowiązku przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym fakt, że stosowny dokument został już dołączony do akt administracyjnych sprawy (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 21 kwietnia 2005 r.; sygn. akt FSK 1551/2004; 7 października 2005 r.; sygn. akt FSK 2137/2004; 4 stycznia 2006 r.; sygn. akt I FSK 334/2005; 26 maja 2006 r.; sygn. akt II FSK 322/2005; postanowienia z dnia: 15 czerwca 2007 r.; sygn. akt II FSK 707/2006; 22 sierpnia 2008 r.; sygn. akt II FSK 829/2007; 23 września 2008 r.; sygn. akt I FSK 347/2008; 13 lutego 2009 r.; sygn. akt II FSK 1692/2007; 26 maja 2009 r.; sygn. akt II FSK 413/2009; 27 listopada 2009 r.; sygn. akt II FSK 430/2009; opublikowane na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powyższego stanowiska, celowym zatem było wezwanie T. K. do przedłożenia pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania M. W. oraz S. O.. Stosownie natomiast do art. 58 par. 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Mając powyższe na uwadze, odrzucono skargę M. W. oraz S. O.. Przedstawione rozważania dotyczące nieprzedłożenia do akt sądowych pełnomocnictwa procesowego odnieść należy także do skargi wniesionej przez J. R. w imieniu B. R.. Pełnomocnik ten, mimo wezwania, nie przedłożył do akt sprawy pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania wskazanej skarżącej przed sądami administracyjnymi. Powyższy więc brak, stanowi dodatkową (obok nieuiszczenia należnego od skargi wpisu) przesłankę odrzucenia skargi (art. 58 par. 1 pkt 3 p.p.s.a.). Odnośnie do odrzucenia skargi wniesionej przez E. M. należy wskazać, iż skarżąca ta, nie podpisała wniesionej skargi. W związku z powyższym E. M. wezwana została do uzupełnienia tego braku formalnego, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 172). Mimo skutecznego odbioru powyższego pisma (k. 449 a.s.) i upływu zakreślonego w nim terminu, brak formalny skargi nie został uzupełniony. Powyższy więc brak, stanowi dodatkową (obok nieuiszczenia należnego od skargi wpisu) przesłankę odrzucenia skargi (art. 58 par. 1 pkt 3 p.p.s.a.).