II SA/Kr 1093/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.B. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] , z dnia 30 czerwca 2015r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: wniosek oddalić. A.B. (zwany dalej skarżącym) w skardze z dnia 3.08.2015r. wniósł na podstawie art.61 § 3 p.p.s.a. o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 czerwca 2015r. podnosząc, że naruszenie przepisów postępowania skutkowało wydaniem wadliwej decyzji, której wykonanie w obecnym kształcie skutkować będzie poniesieniem nakładów finansowych, a mimo to nie zapewni zgodności z prawem." Skarżący odrębnym pismem z dnia 23.09.2015r. ponowił wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji podkreślając, że "projekt budowlany de facto nie posiada sporządzonych obliczeń konstrukcyjnych dla zadanego z budynków inwestycji." Dlatego też "dla zapewnienia bezpieczeństwa ludzi wnosi się o natychmiastowe wstrzymanie wykonania decyzji." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 zm. zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Podkreślić trzeba, iż wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowo administracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 ppsa, w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek strony skarżącej to jest ona obowiązana do wykazania, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niej skutki, o których mowa w powołanym art. 61 § 3 ppsa. Wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący co prawda powołując się na przepis art. 61 § 3 wskazuje na przesłankę wyrządzenia znacznej szkody (wykonanie decyzji skutkować będzie "poniesieniem nakładów finansowych") oraz jak można się domyślać przesłankę spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ("dla zapewnienia bezpieczeństwa ludzi"), ale w żaden sposób nie uprawdopodobnia wystąpienia tych przesłanek. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia spoczywa na stronie skarżącej. Przepis art. 61 § 3 ww. ustawy zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie nakładając wprawdzie obowiązku ich udowodnienia, jednakże uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. W doktrynie i judykaturze ugruntowany jest pogląd, iż brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 16 kwietnia 2004r., sygn. akt OZ 22/04, z dnia 30 kwietnia 2004r. sygn. akt OZ 30/04, z dnia 22 grudnia 2004r., sygn. akt OZ 871/04, z dnia 1 czerwca 2004r., sygn. akt OZ 105/04). Natomiast przywołane w piśmie z 23.09.2015r. okoliczność "zapewnienia bezpieczeństwa ludzi" nie stanowi samo w sobie przesłanki przewidzianej przez art.61 § 3 p.p.s.a., a jedynie w kontekście przesłanki spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności te antycypują pewne ewentualne zdarzenia przyszłe i niepewne. Tym samym wnioskodawca powinien uprawdopodobnić w czym upatruje możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków przez wykonanie zaskarżonej decyzji dla siebie lub ewentualnie dla innych stron niniejszego postępowania. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia spoczywa na stronie wnioskującej. Co więcej nawet wydanie decyzji obarczonej wadą rażącego naruszenia prawa nie powoduje trudnych do odwrócenia skutków, gdyż byłaby to przesłanka do stwierdzenia nieważności w trybie nadzwyczajnym na podstawie art.156 § 1 pkt 2 k.p.a. Skutki podejmowanych działań i ryzyko w tym zakresie ponosi w zasadzie inwestor. W świetle powołanego wyżej przepisu prawa w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. orzeczenia. Strona skarżąca we wniosku nie uczyniła nic, aby wykazać, że istotnie zachodzą takie przesłanki. Samo powołanie się przez skarżącą w skardze z dnia 3.08.2015r., iż jej zdaniem zaskarżona decyzja jest "wadliwa, a jej wykonanie w obecnym kształcie skutkować będzie poniesieniem nakładów finansowych" w żaden sposób nie stanowi spełnienia przesłanki – wyrządzenia znacznej szkody - do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., ani też nie uprawdopodabnia zaistnienia tej przesłanki (w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji wiązałoby się z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej skarżącego lub innej strony postępowania). W związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia