II SA/Kr 1095/11

Kraków, dnia 30 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego Prokuratora Rejonowego [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] października 2007r. znak: [...] w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego [...] na decyzję Wojewody z dnia 7 lutego 2008r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek. W niniejszej sprawie pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. skarżący Prokurator Rejonowy [...] złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] października 2007r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę w zakresie zamierzenia budowlanego: budynek mieszkalny wielorodzinny z wewn. instalacjami: wod-kan, elektryczną , c.o., wentylacyjną , wymiennikownią c.o. i c.w.u., z garażami 8 szt. w przyziemiu, miejscami postojowymi na terenie własnym (65 szt.), podziemnym zbiornikiem p-poż., stacją trafo, siecią SN-15KV, przyłączami: kanalizacji ogólnospławnej, elektrycznym , c.o. oraz wewn. układem komunikacyjnym i wjazdem, zlokalizowanym przy ul. [...] w K. , na działkach nr [...] . [...] ,[...] ,[...] obr. [...]. Wnioskodawca wskazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając powyższe podano, że rozmiary budowy świadczą o inwestycji o znacznej wartości, której realizacja ma również wpływ na usytuowane budynki w sąsiedztwie. Ponadto w ocenie strony skarżącej inwestor nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu powyższego wynika, że rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Prokurator Rejonowy K-S. w uzasadnieniu wniosku wskazał na rozmiar inwestycji oraz na uchybienia organu przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Brak jest zatem we wniosku konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w sprawie wystąpiło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozmiar inwestycji nie może przesądzać o konieczności wstrzymania wykonania decyzji, ponieważ każda inwestycja budowlana, w tym także inwestycja obejmująca budowę budynku wielorodzinnego, powoduje znaczne zmiany w zastanej rzeczywistości. Zmiany te są jednak z reguły możliwe do usunięcia. Strona skarżąca nie wskazała jakie konkretne okoliczności spowodują, że doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem będzie niemożliwe lub też wiązać się będzie ze znaczną szkodą. W zakresie rozpatrywanego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd bada przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a, natomiast kwestie związane z naruszeniem przepisów przy wydawaniu zaskarżonej decyzji będą przedmiotem merytorycznej oceny przy wydawaniu wyroku w sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił wniosek Prokuratora Rejonowego K. –S. i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.