II SA/Kr 1097/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Mirosław Bator SWSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Wojewody z dnia 28 lipca 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego P. K. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Po rozpatrzeniu zgłoszenia P. K. z 27 grudnia 2019 r., dotyczącego zamiaru budowy określonej we wniosku jako budowa przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,5 m3 na dobę na działce nr [...] w miejscowości R., przy ul. [...], gmina Alwernia, Starosta Chrzanowski decyzją z dnia 10 stycznia 2020 r., znak: [...], wniósł sprzeciw. Podstawą prawną rozstrzygnięcia był art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1186, dalej upb), który stanowi, że organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy. W uzasadnieniu powyższej decyzji, organ l instancji wskazał, że po analizie przedłożonej do wniosku dokumentacji organ jednoznacznie stwierdził, iż działka zlokalizowana jest w obszarze Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C.". Zgodnie z zapisem § 12 ust. 2 pkt 1 lit b obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze wysokiej ochrony Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C." obowiązuje zakaz realizacji przydomowych oczyszczalni ścieków (...). Odwołanie wniósł P. K. podając, iż zgodnie z informacją Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 5 marca 2019 roku działka o numerze 94 znajduje się poza obszarem występowania głównego użytkowego poziomu wodonośnego, wobec czego w jej granicach nie obowiązuje ograniczenie w korzystaniu wód, stanowiące o zakazie wprowadzania do ziemi ścieków, wynikające z § 17 pkt 2 lit. a rozporządzenia Nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 14 stycznia 2014 roku. Oczyszczalnia zaprojektowana spełnia normy na terenach poza aglomeracją. Jednocześnie projekt wskazuje, że funkcjonowanie indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków nie będzie miało negatywnego wpływu na środowisko, wody gruntowe oraz działki sąsiednie. Zamierzenie odwołującego, nawet przy założeniu sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest dozwolone na podstawie przepisów rangi ustawowej. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 2016 r. póz. 250 ze zm.) właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 28 lipca 2020r. znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, iż zamierzone roboty budowlane polegać będą na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków "[...] w systemie z tunelami rozsączającymi. Do zgłoszenia robót budowlanych Inwestor załączył: • kserokopię pisma Urzędu Miejskiego w Alwerni z 27 lutego 2019 r., znak: [...] z informacją, że działka nr [...] położona w miejscowości R. nie znajduje się w obszarze aglomeracji; • kserokopię pisma Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 5 marca 2019 r., znak: [...] z informacją, iż przedmiotowa działka znajduje się poza obszarem występowania głównego użytkowego poziomu wodonośnego, zatem w jej granicach nie obowiązuje ograniczenie w korzystaniu wód, stanowiące o zakazie wprowadzania do ziemi ścieków; • kserokopię pisma z 27 lutego 2019 r. Zakładu Usług Komunalnych w Alwerni Sp. zo.o., z informacją o braku możliwości świadczenia usług m. in. kanalizacyjnych; • projekt przydomowej oczyszczalni ścieków wraz z testem prekolacyjnym w gruncie. Działka nr [...] w miejscowości R., w gminie Alwernia, objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Alwernia oraz miejscowości Grójec, Kwaczała, Nieporaz, Poręba Żegoty i Regulice - zwany dalej mpzp (Uchwała Rady Miejskiej w Alwerni Nr XIII/106/2015 z dnia 16 listopada 2016 r.). Inwestycja zlokalizowana jest w obrębie jednostki strukturalnej oznaczonej w mpzp symbolem: 32MN (teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej). W terenie tym dopuszcza się realizację: sieci i urządzenia infrastruktury technicznej (§10 ust.1 pkt 3 lit. d mpzp). Teren planowanej inwestycji jest zlokalizowany w obszarze Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C." określonym w mpzp. Tut. organ odwoławczy przeprowadził postępowanie wyjaśniające dotyczące niedoprecyzowanego zapisu w mpzp dot. "obszaru wysokiej ochrony Głównego Zbiornika Wód Podziemnych (...)". Zgodnie z udzieloną informacją przez Pracowników Urzędu Miejskiego w Alwerni, Referatu Gospodarki Komunalnej, Geodezji i Ochrony Środowiska, działka nr [...] znajduje się w obszarze wysokiej ochrony Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C.". Zatem na tym terenie nie ma możliwości budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. Zgodnie z § 9 ust. 1 mpzp: część obszaru objętego planem znajduje się w obszarze Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C.". Zasady ochrony zasobów wodnych, w zakresie odprowadzenia ścieków oraz wód opadowych i roztopowych, określono w rozdziale 10. Jak wynika z § 12 ust 2 pkt 1: w ramach ochrony zasobów wodnych ustala się obsługę terenów przeznaczonych pod zabudowę przy uwzględnieniu następujących zasad: w zakresie odprowadzania ścieków: a) ustala się realizację kanalizacji sanitarnej ze sprowadzeniem ścieków do oczyszczalni w Alwerni. Dopuszcza się gromadzenie ścieków w zbiornikach bezodpływowych na nieczystości ciekłe; b) ustala się zakaz realizacji przydomowych oczyszczalni ścieków w obszarze wysokiej ochrony Głównego zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C."; c) ustala się zakaz realizacji dołów chłonnych i osadników gnilnych mających odpływ do gruntu i rowów melioracyjnych, zatem zgłoszone zamierzenie budowlane jest niezgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W toku rozpatrywania sprawy przez organ odwoławczy pismem z 13 lipca 2020 r., na podstawie art. 136 kpa, wystąpił do Urzędu Miejskiego w Alwerni, o informację czy działka nr [...] w miejscowości R. znajduje się w obszarze wysokiej ochrony Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C.". W odpowiedzi na ww. pismo Urząd Miejski w Alwerni, pismem z 27 lipca 2020 r., znak: [...], poinformował, iż na podstawie posiadanych materiałów stwierdza się, że działka nr [...] obręb R. znajduje się w obszarze ochronnym Głównego Zbiornia Wód Podziemnych Nr [...] "C.". W odniesieniu do argumentu odwołującego, iż zamierzenie odwołującego, nawet przy założeniu sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest dozwolone na podstawie przepisów rangi ustawowej, organ podał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r., o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity - Dz.U.2019.2010 ze zmianami), zwanej dalej ustawą, właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3a ww. ustawy, dopuszczone jest gromadzenie nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych. Zatem istnieje możliwości spełnienia ww. cytowanych przepisów ustawy bez naruszenia ustaleń mpzp, poprzez odprowadzenie ścieków bytowych do szczelnego zbiornika bezodpływowego. Odpowiadając na argument odwołującego, iż zgodnie z informacją zawartą w przedłożonej kserokopii pisma Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, że działka nr [...] w miejscowości R., znajduje się poza obszarem występowania głównego użytkowego poziomu wodonośnego, zatem w jej granicach nie obowiązuje ograniczenie w korzystaniu wód, stanowiące o zakazie wprowadzania do ziemi ścieków, organ odwoławczy wyjaśnił, iż dokonuje oceny przedsięwzięcia z punktu widzenia jego zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak również prawa miejscowego. Rysunek planu jest integralną częścią mpzp, zatem jest wiążący dla organów administracji architektoniczno-budowlanej. Wobec tego organ uznał, iż inwestycja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatem sprzeciw jest słuszny i odpowiada prawu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył P. K. zarzucając naruszenie: - art. 30 ust.6 pkt 2 upb poprzez nie uwzględnienie szerszego kontekstu sprawy przy ocenie zgodności przedsięwzięcia budowlanego skarżącego w zakresie oceny jego zgodności z miejscow3mi planem zagospodarowania przestrzennego tj. tego, iż zamierzenie formalnie sprzeczne z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest dozwolone przepisami rangi wyższej niż przepisy prawa miejscowego, oraz - art. 5 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 2016 r. poz.250 ze zm.) - poprzez utrzymanie w mocy zgłoszonego sprzeciwu w sytuacji, gdy zamierzenie budowlane skarżącego jest zgodne z przepisami prawa, w szczególności z ww. art. 5 przedmiotowej ustawy. - art. 7 KPA w zw. art. 77 KPA polegające na wydaniu decyzji pomimo, że organ nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całości materiału dowodowego potrzebnego do załatwienia sprawy, w szczególności poprzez nieuwzględnienie pisma Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 5 marca 2019 roku, zgodnie z którym działka o numerze ewidencyjnym [...] znajduje się poza obszarem występowania głównego użytkowego poziomu wodonośnego, wobec czego w jej granicach nie obowiązuje ograniczenie w korzystaniu z wód, stanowiące o zakazie wprowadzania do ziemi ścieków, wynikające z § 17 pkt.2 lit. a rozporządzenia Nr 4/2014 Dyrektora Regionalnego Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie warunków korzystania z wód regionu wodnego Górnej Wisły (Dz.Urz. Woj. Mai. z 2014 r. poz.317 z późn. zm.). W uzasadnieniu podkreślono, iż zamierzenie nawet przy założeniu sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jest dozwolone na podstawie przepisów rangi ustawowej tj. zgodnie z art. 5 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zatem jeżeli przydomowa oczyszczalnia ścieków spełnia wymagania techniczne dla niej przewidziane, to jej eksploatacja jest prawnie dopuszczalna a korzystający z tego urządzenia spełnia kryteria utrzymania czystości i porządku na nieruchomości. Konkluzja organu, iż skoro przepisy te dają możliwość zastosowania bezodpływowego zbiornika nieczystości to skarżący winien zastosować takie rozwiązanie jako jedyne zgodne z mpzp w ocenie skarżącego jest nieuprawniona. Gdyby zamierzeniem ustawodawcy było zobowiązanie właścicieli nieruchomości jako adresatów zawartej w nim normy prawnej do zastosowania takiego konkretnego rozwiązania w sytuacji skarżącego, to przepis zobowiązywałby skarżącego do zastosowania takiego rozwiązania. Tymczasem wskazana w nim norma prawna zawiera dwa rozwiązania ze spójnikiem "lub" tj. – bezodpływowy zbiornik nieczystości ciekłych lub przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych. Tym samym przedsięwzięcie skarżącego mieści się w ramach ww. normy prawnej, bowiem nie zakazuje ona budowy przydomowej oczyszczalni ścieków bytowych, jeżeli ta spełnia wymagania określone przepisami prawa. Ponadto zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej w polskim systemie prawnym obowiązuje zasada hierarchiczności aktów prawnych, gdzie aktem najniższej rangi są akty prawa miejscowego. Aktami prawa miejscowego są między innymi miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z zasadą hierarchiczności akt niższego rzędu nie może pozostawać w sprzeczności z aktem prawnym wyższego rzędu. W niniejszym przypadku miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, przy zastosowaniu jego literalnego brzmienia, jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, jakim jest ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Skoro art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 250 ze zm.) stanowi, iż właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych - to miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zakazujący budowę przydomowej oczyszczalni ścieków spełniającej wszelkie wymagania przewidziane przepisami prawa narusza ww. zasadę. W takim zaś wypadku zastosować należy akt prawny wyższego rzędu, bowiem przyjęcie odwrotnego założenia nie tylko stałoby w sprzeczności z aktem wyższego rzędu, ale też naruszało Konstytucję. Jednocześnie sądy administracyjne w swoim orzecznictwie stoją na stanowisku, iż tryb orzekania o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego w trybie skarg na uchwały, nie wyklucza możliwości niezastosowania postanowień planu sprzecznych z prawem, w trybie kontroli decyzji administracyjnej, co wynika z nakazu kontroli przez Sąd zgodności decyzji z prawem. Przyjęcie innego rozumowania prowadziłoby do skutku, iż kontrola Sądu zgodności decyzji z prawem miałaby jedynie formalny a nie merytoryczny charakter (co wskazano w szczególności w wyroku WSA w Krakowie z dnia 28 marca 2018 r., II SA/Kr 150/18). Podobnie stanowisko sądy administracyjne zajęły także w innych orzeczeniach (w wyrokach WSA w Gdańsku z dnia 8 lipca 2009 II SA/Gd 181/09, WSA Poznaniu w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. IV SA/Po 194/09, WSA w Opolu z dnia 8 sierpnia 2017 r. II SA/Op 207/17). Skoro w niniejszej sprawie mpzp zakazuje stosowania rozwiązania dozwolonego przez ustawę, to jest z nią sprzeczny, a zatem w tym wypadku obowiązuje norma wyższego rzędu tj. ustawa. W tym zaś wypadku inwestycja skarżącego jest zgodna z przepisami prawa, a zatem zgłoszony sprzeciw i podtrzymująca go decyzja są niezgodne z przepisami prawa. Skarżący wskazuje ponadto, iż zgodnie z informacją Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 5 marca 2019 roku działka o numerze ewidencyjnym [...] znajduje się poza obszarem występowania głównego użytkowego poziomu wodonośnego, wobec czego w jej granicach nie obowiązuje ograniczenie w korzystaniu z wód, stanowiące o zakazie wprowadzania do ziemi ścieków, wynikające z § 17 pkt.2 lit. a rozporządzenia Nr 4/2014 Dyrektora Regionalnego Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie warunków korzystania z wód regionu wodnego Górnej Wisły (Dz.Urz. Woj. Mai. z 2014 r. poz.317 z późn. zm.). Powyższe także nie zostało uwzględnione przez organ. Organ ponadto oparł się w tym zakresie jedynie na informacjach uzyskanych z Urzędu Miejskiego w Alwerni, który stwierdził, iż na podstawie bliżej niesprecyzowanych materiałów, że działka skarżącego znajduje się w obszarze Głównego Zbiornika Wód Podziemnych nr [...] "C.". Organ nie wyjaśnił rozbieżności, a taka zdaniem skarżącego występuje, pomiędzy informacją Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 5 marca 2019 a informacją uzyskaną z Urzędu Miejskiego w Alwernii, względnie nie ustalił, czy rozbieżność taka istnieje czy też nie istnieje. Powyższe zaś narusza przepisy postępowania. Parametry oczyszczalni planowanej przez skarżącego powodują, że nie występuje w jego ocenie żadne zagrożenie zanieczyszczenia. Zgodnie ze złożonym do akt sprawy projektem przydomowej oczyszczalni ścieków Bio DUO-Hybryda ścieki mogą być wprowadzane do ziemi w granicach gruntu stanowiącego własność wprowadzającego, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: 1) ich ilość nie przekracza 5,0 m3 na dobę; 2) BZT5 ścieków dopł5wających do indywidualnego systemu oczyszczania ścieków jest redukowane co najmniej o 20%, a zawartość zawiesin ogólnych co najmniej o 50%; 3) miejsce wprowadzania ścieków do ziemi jest oddzielone warstwą gruntu o miąższości co najmniej 1,5 m od najwyższego użytkowego poziomu wodonośnego wód podziemnych, (strona 7 projektu). Oczyszczalnia zaprojekowana spełnia normy na terenach poza aglomeracją. Ponadto oczyszczalnia Bio Duo-Hybryda jest zgodna z normą PN-EN i2566-3+A2:2013. Jednocześnie projekt wskazuje, że funkcjonowanie indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków nie będzie miało negatywnego wpływu na środowisko, wody gruntowe oraz działki sąsiednie. Jest to oczyszczalnia, której efektem jest oczyszczenie ścieków, które oczyszczone mogą zostać ponownie użyte w ramach tzw. użytku domowego. Ilość ścieków na dobę ma nie przekraczać 0,6 dm3 co jest ilością znacznie niższą od maksymalnej ilości dopuszczanej przez obowiązujące przepisy prawa. Wniesiono o uchylenie decyzji i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, iż sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, wyznaczając termin posiedzenia na dzień 4 grudnia 2020 r. Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku zaś nieuwzględnienia skargi, sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddala skargę. Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu naruszenia przez organ przepisów postepowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Jak wynika z § 9 ust. 1 obowiązującego mpzp, część obszaru objętego planem znajduje się w obszarze Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C.". Zasady ochrony zasobów wodnych, w zakresie odprowadzenia ścieków oraz wód opadowych i roztopowych, określono w rozdziale 10. Jak natomiast wynika z § 12 ust 2 pkt 1 "b" planu, w ramach ochrony zasobów wodnych ustala się obsługę terenów przeznaczonych pod zabudowę przy uwzględnieniu następujących zasad w zakresie odprowadzania ścieków: ustala się zakaz realizacji przydomowych oczyszczalni ścieków w obszarze wysokiej ochrony Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C." (podkreślenie własne). Uwzględniając, że plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem normatywnym, pojęć: "obszar głównego zbiornika..." i "obszar wysokiej ochrony głównego zbiornika..." nie można utożsamiać. Zauważyć też należy, że na zaznaczony zwrot i w/w różnice, trafnie zwrócił uwagę organ II instancji i w związku z tym przeprowadził uzupełniające postępowanie. W jego ramach uzyskał pismo Urzędu Miejskiego w Alwerni z 27 lipca 2020 r., znak: [...], w którym organ ten poinformował, że działka nr [...] w R. znajduje się w obszarze Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C.". Pismo to zawiera ponadto stwierdzenie, że na podstawie posiadanych materiałów stwierdza się, że działka nr [...] obręb R. znajduje się w obszarze ochronnym Głównego Zbiornia Wód Podziemnych Nr [...] "C.". W ocenie Sądu pismo to nie wyjaśniło jednoznacznie i wystarczająco, czy działka skarżącego znajduje się w obszarze wysokiej ochrony Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C." i w zasadzie nie wynika z niego, co wg osoby sporządzającej to pismo kryje się w sformułowaniu, że działka nr [...] obręb R. "znajduje się w obszarze ochronnym". Dlatego w ponownym postępowaniu organ ustali na podstawie dokumentów źródłowych, czy działka nr [...] obręb R., znajduje się w obszarze wysokiej ochrony Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C.", w rozumieniu przepisów w oparciu, o które obszar ten został utworzony. Zaznaczyć bowiem należy, że na podstawie znajdujących się w aktach administracyjnych wydruków z planu miejscowego, ustalić można jedynie granice Głównego Zbiornika Wód Podziemnych Nr [...] "C.", a nie granice obszaru wysokiej ochrony tego zbiornika. Co się natomiast tyczy zarzutu skargi nawiązującego do wykładni art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, który stanowi, iż właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych, to określa on w sposób ogólny dopuszczalne sposoby usuwania nieczystości płynnych z nieruchomości. Nie oznacza to jednak, że w aktach niższego rzędu, jak np. plan zagospodarowania przestrzennego, nie mogą być wprowadzone w tym zakresie w uzasadnionych przypadkach stosowne ograniczenia. W sytuacji kiedy plan miejscowy ograniczenie takie wprowadza, to co do zasady podmiot, którego takie rozstrzygnięcie narusza interes prawny, może wnieść do sądu stosowna skargę, a w ramach przeprowadzanego postępowania, sąd ocenia dopuszczalność takiego ograniczenia. Jedynie w wyjątkowych sytuacjach – w przypadku oczywiście niczym nieuzasadnionego wprowadzenia takiego ograniczenia – już w ramach postępowania takie jak przedmiotowe, możliwe jest rozstrzygnięcie dokonane z pominięciem stosownej obowiązującej normy prawa miejscowego. W niniejszej sprawie z planu miejscowego wynika natomiast, że wprowadzone ograniczenie wynika z ochrony głównego zbiornika wód podziemnych. Obowiązujące w tym zakresie stosowne normy prawne prawa miejscowego, winny być zatem uwzględniane przez organy do chwili ich ewentualnego wyeliminowania z obrotu prawnego. Dlatego w ponownym postępowaniu organ przeprowadzi uzupełniające postępowanie zgodnie z powyżej przedstawionymi wytycznymi i w zależności od dokonanych ustaleń – uwzględniając specyfikę przedmiotowego postępowania – bądź utrzyma zaskarżoną decyzję w mocy, bądź też ją uchyli i umorzy postępowanie. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.