II SA/Kr 1101/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Mirosław Bator Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2018 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej D. P. kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia 5 czerwca 2017 r. nr [...] znak: [...] - w związku z przedłożeniem przez inwestorów J. i W. G. zamiennego projektu budowlanego budynku mieszkalno-usługowego orzekł: udzielić inwestorom J. i W. G. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową w/w budynku, zatwierdzić zamienny projekt budowlany budynku mieszkalno-usługowego usytuowanego na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości P.. Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji wskazał art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.). Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez D. P. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 7 czerwca 2018 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przedmiotem postępowania jest wykonanie robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalno-usługowego usytuowanego na działce o nr ewid. [...] położonej w miejscowości P.. Inwestorzy realizowali roboty budowlane w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia 21 lipca 1995 r. znak:[...], którą udzielono pozwolenia na budowę budynku gospodarczego - sklepu, parterowego, niepodpiwniczonego z użytkowym poddaszem, dwuspadowym dachem o symetrycznych połaciach. Podczas powyższych robót inwestorzy dokonali odstąpień od zatwierdzonego projektu. Zmiany: wysokości budynku, częściowe podpiwniczenie, wykonanie dodatkowego pomieszczenia w poddaszu są zmianami istotnymi i wymagają zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. Pozostałe odstąpienia: likwidacja wewnętrznej klatki schodowej, wykonanie dodatkowych 2-ch okien dachowych, wykonanie w ścianie fundamentowej otworu o wymiarach 90 cm x 175 cm i wykonanie otworu w stropie nad pomieszczeniem piwnicznym również zakwalifikowano, jako odstąpienia istotne, na które J. i W. G. nie uzyskali zgody projektanta. Inwestorzy zgłaszając dnia 7 lipca 2000 r. budynek do użytkowania nie ujawnili dokonanych zmian. W związku z tym powyższe zgłoszenie należy uznać za nieskuteczne. Dalej organ odwoławczy wymienił liczne rozstrzygnięcia wydane wcześniej w latach 2008 - 2017 w tej sprawie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. oraz Inspektor Nadzoru Budowlanego (pięć z sześciu decyzji PINB zostało uchylonych w postępowaniu odwoławczym). Przywołano również decyzję Starosty [...], utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] o uchyleniu pozwolenia na budowę na podstawie art. 36a ustawy Prawo budowlane. Prowadzenie budowy w warunkach istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę wymaga, by organ nadzoru budowlanego przeprowadził postępowanie naprawcze w trybie, art. 50-51 Ustawy Pr. Bud. W niniejszej sprawie w obiegu prawnym pozostaje decyzja Starosty [...] z dnia 7 stycznia 2014 r. wydana w oparciu o art. 36a Pr.bud. uchylająca w całości decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia 21 lipca 1995 r. utrzymana decyzją Wojewody [...] z dnia 7 kwietnia 2014 r. Pozostaje też w mocy decyzja PINB w P. wydana w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr.Bud nr [...] z dnia 5 listopada 2010 r., która w wyniku postępowania odwoławczego została zreformowana ostateczną decyzją MWINB z dnia 14 lutego 2011 r. Zatem inwestor zobligowany był do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż na obecnym etapie postępowania, organy nadzoru budowlanego zobligowane są do sprawdzenia wykonania nałożonego obowiązku i dokonania jedynie oceny, czy przedłożony projekt budowlany jest zgodny z przepisami budowlanymi, w tym z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W zależności od dokonanych w tym zakresie ustaleń, winno zostać wydane rozstrzygnięcie bądź o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych (art. 51 ust. 4 PrBud), bądź o zaniechaniu dalszych robót budowlanych albo o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części, albo o doprowadzeniu obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5 PrBud). Organ I instancji zaskarżoną decyzją zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Rozstrzygnięcie to, w ocenie organu odwoławczego, jest prawidłowe, bowiem analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego wykazała, że jest on kompletny oraz zgodny z przepisami budowlanymi, w tym z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. MWINB podkreślił, że weryfikował już przedłożony projekt budowlany zamienny w prowadzonym postępowaniu odwoławczym znak: [...] Uchybienia w przedłożonym projekcie) zostały szczegółowo opisane w uzasadnieniu decyzji MWINB z dnia z dnia 10 listopada 2016 r. znak: [...] (karta nr [...] akt PINB). W ponownym postępowaniu przed organem I instancji inwestor uzupełnił projekt budowlany zamienny mając na uwadze postanowienie PINB nr [...] z dnia 21 lutego 2017r. znak: [...], które uwzględniało również uwagi MWINB. W postępowaniu odwoławczym organ odwoławczy ponownie dokonał analizy przedłożonego projektu budowlanego. Kontrola ta wykazała, że inwestorzy usunęli istniejące wcześniej uchybienia. Projekt budowlany został opieczętowany przez PINB w P. i stanowi załącznik do decyzji organu I instancji dnia 05.05.2017 r. znak: [...] Dokonując analizy przedmiotowego projektu budowlanego zamiennego organ II instancji miał na uwadze przepisy ustawy Prawo budowlane, które precyzują co powinien zawierać projekt budowlany (projekt budowlany zamienny) (art. 34 ust.3 Pr. Bud. Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 - w wersji obowiązującej w niniejszej sprawie). Organ nadzoru budowlanego jest zobligowany do dokonania jedynie oceny, czy przedłożony projekt budowlany jest zgodny z przepisami budowlanymi. Zaznaczono, iż zgodnie z art. 20 ustawy Prawo budowlane to do projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, zapewnienia, w razie potrzeby, udziału w opracowaniu projektu osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności, oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby opracowań projektowych, zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w procesie budowy, z uwzględnieniem specyfiki projektowanego obiektu budowlanego, sporządzenie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia ze względu na specyfikę projektowanego obiektu budowlanego, uwzględnianej w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia; określenie obszaru oddziaływania obiektu a także m.in. wyjaśnienie wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań. Projektanci, posiadający odpowiednie uprawnienia budowlane, wykonując dokumentację projektową złożyli pisemne oświadczenie, iż sporządzona dokumentacja zamiennego projektu budowlanego została wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (Strona 47, 48, 50, 102, 106 projektu budowlanego zamiennego). Wydanie decyzji w oparciu o art. 51 ust. 4 oznacza, że inwestor uzyskuje projekt budowlany, w oparciu o który będzie kontynuował roboty budowlane. Organ odwoławczy przypomniał, iż legalne przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego może nastąpić jedynie wówczas, gdy inwestor zawiadomi organ nadzoru budowlanego o zakończeniu robót budowlanych, wykonanych zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Dopiero na etapie uzyskiwania przez inwestora pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, organ nadzoru budowlanego sprawdza, czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów podniesionych w odwołaniu wyjaśniono, że przed wydaniem decyzji organ I instancji pismem z dnia 9 maja 2017 r. zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Ze zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, że przedmiotowe zawiadomienie zostało skutecznie doręczone D. P. i W. N.. Analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, a w szczególności rzutu piwnic wskazuje, że będą one zasypane. Tym samym podnoszone obawy, co do istnienia kotłowni w piwnicy są niezasadne. Projekt budowlany ponadto przewiduje jedynie trzon kominowy wentylacji grawitacyjnej, budynek będzie ogrzewany ciepłem z zewnętrznej kotłowni poza budynkiem tj. zlokalizowanej w budynku nr [...]. Mając powyższe na uwadze, MWINB w K. stwierdza, że PINB w P. miał uzasadnione podstawy do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 05.06.2017 r. znak: [...], dlatego też organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § l pkt l Kpa utrzymał w mocy przedmiotową decyzję. Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie D. P., zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie istotnych okoliczności faktycznych występujących w przedmiotowej sprawie, które w konsekwencji prowadziły do pobieżnej oraz nieadekwatnej oceny materiału dowodowego i okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji z powodu wskazanego naruszenia, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według obowiązujących przepisów. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że inwestorzy dokonali odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie: < zmiany wysokości budynku, < wykonania częściowego podpiwniczenia, < wykonanie dodatkowego pomieszczenia w poddaszu, < likwidacji wewnętrznej klatki schodowej, < wykonanie dodatkowych okien dachowych, < wykucie w ścianie fundamentowej otworu o wymiarach 90 cm x 175 cm, < wykonanie otworu w stropie nad pomieszczeniem piwniczym oraz < dobudowanie zewnętrznych schodów metalowych wraz z tarasem o niestabilnej konstrukcji. Zgłaszane przez skarżącą nieprawidłowości oraz wyrażane obawy w stosunku do wyżej wymienionej inwestycji, uzyskały dodatkowe potwierdzenie słuszności obaw o życie i zdrowie swoje, najbliższych oraz otoczenia - w postaci zapalenia się elementów więźby dachowej i pokrycia dachu budynku nr [...] przy ulicy [...] w P., który znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie budynku [...]. Potwierdziła to również opinia biegłego, który za bezpośrednią przyczynę powstania pożaru uznał przemieszczenie płonących i żarzących się fragmentów sadzy wydostających się z komina przylegającego budynku nr [...], nad dach budynku [...]. Ponadto, zwrócono uwagę na fakt, iż ww. inwestycja, stwarzająca poważne zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz całego otoczenia, posiada funkcjonujący w jej ramach sklep z farbami oraz innymi podobnymi substancjami łatwopalnymi, które w połączeniu z lekkomyślną i nieprzemyślaną modyfikacją inwestycji oraz nieprawidłowym stosowaniem się do elementarnych zasad ostrożności, może prowadzić do niepowetowanych strat nie tylko materialnych, ale również zagrożenia dla życia ludzi mieszkających w najbliższym sąsiedztwie inwestycji. Postępowanie organów administracyjnych związane z oceną prawidłowego funkcjonowania oraz realizacji przedmiotowej inwestycji połączone z nieuwzględnieniem ewidentnych zaniedbań inwestorów oraz ich lekceważącego podejścia do elementarnych zasad bezpieczeństwa oraz brak dbałości o zdrowie innych i poszanowania przepisów prawa, skutkowało nieprawidłowym rozpatrzeniem przedmiotowej sprawy. W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z przepisami prawa. Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że zachodzą podstawy do jej uchylenia. Na zasadzie art. 135 p.p.s.a. Sąd uchylił także decyzję organu I instancji. Obie te decyzje zostały, bowiem wydane bez wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że postępowanie administracyjne toczy się od dwunastu lat, a w jego trakcie zostały wydane liczne decyzje organu I instancji, które zostały następnie uchylone przez organ odwoławczy. W mocy pozostaje jedynie decyzja MWINB z dnia 14 lutego 2011 r. znak [...], reformująca decyzję iorganu I instancji z dnia 5 listopada 2010 r., znak: [...], nr [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. Bud. zobowiązano inwestorów J. i W. G. do sporządzenia i dostarczenia zamiennego projektu budowlanego. Sprawa przedmiotowych robót budowlanych nie była dotychczas przedmiotem kontroli sądowej. W pierwszej kolejności należy rozważyć, czy organy prowadzące postępowanie zastosowały prawidłowy tryb legalizacji robót budowlanych. Przedmiotem postępowania są roboty budowlane wykonane z istotnym odstąpieniem od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia 21 lipca 1995 r., którą udzielono inwestorom pozwolenia na budowę budynku gospodarczego - sklepu, parterowego, niepodpiwniczonego z użytkowym poddaszem, dwuspadowym dachem o symetrycznych połaciach. Inwestorzy dokonali zgłoszenia zakończenia robót budowlanych, jednakże zgłaszając dnia 7 lipca 2000 r. budynek do użytkowania nie ujawnili dokonanych zmian. Sąd podziela stanowisko organów nadzoru budowlanego, poparte orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, że w takich okolicznościach należy uznać zgłoszenie za nieskuteczne i prowadzić postępowanie w trybie przepisów art. 50 - 51 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – organ nadzoru budowlane nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Jak już wcześniej wskazano w obrocie prawnym pozostaje decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana na podstawie cytowanego wyżej przepisu. W myśl art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Z kolei w razie niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, zgodnie z ust. 5 art. 51 organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Organ odwoławczy wyraził prawidłowe stanowisko, że na obecnym etapie postępowania, organy nadzoru budowlanego zobligowane są do sprawdzenia wykonania nałożonego obowiązku i dokonania jedynie oceny, czy przedłożony projekt budowlany jest zgodny z przepisami budowlanymi, w tym z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zakres kontroli dokonywanej przez organy administracji w postępowaniu obejmującym zatwierdzenie projektu budowlanego – w tym również projektu budowlanego zamiennego – określa art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie pkt 1 tego przepisu przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; Organ I instancji nie dokonał żadnej analizy przedłożonego projektu budowlanego zamiennego pod kątem określonych wyżej kryteriów. W istocie jego decyzja sprowadza się do opisania dotychczasowego przebiegu sprawy oraz przytoczenia kilku przepisów i orzecznictwa. Brak jest odniesienia się do treści projektu budowlanego, brak sumbsumpcji ustalonego stanu faktycznego do przepisów obowiązującego prawa. Można odnieść wrażenie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. jedynie pobieżnie zapoznał się z treścią zatwierdzanego przez siebie projektu budowlanego. W zaskarżonej decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że rozstrzygnięcie organu I instancji "jest prawidłowe, bowiem analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego wykazała, że jest on kompletny oraz zgodny z przepisami budowlanymi, w tym z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym". Jednak w tej decyzji również brak jest pogłębionej analizy, choćby w zakresie przywołanej zgodności z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie sposób nawet ustalić, czy teren inwestycji jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, czy też badano zgodność z decyzją o warunkach zabudowy. Wprawdzie w projekcie budowlanym znajduje się kopia decyzji Burmistrza [...] i Miasta P. z dnia 28 marca 2007 r. o warunkach zabudowy, lecz nie została ona nawet powołana w treści zaskarżonej decyzji, nie mówiąc już o zbadaniu zatwierdzanego projektu budowlanego z jej treścią. Podkreślić należy, że z powołanego wyżej art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane wynika jednoznaczna hierarchia kontroli: decyzja o warunkach zabudowy może być punktem odniesienia dla projektu budowlanego jedynie wówczas, gdy brak jest planu miejscowego. Kwestia spełnienia przez projekt budowlany warunków określonych nie tylko w art. 34 ust. 3, ale również w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane musi zostać ponownie szczegółowo przeanalizowana przez organy obu instancji. Ponadto projekt budowlany budzi również dalsze wątpliwości, dotyczące podnoszonej przez skarżącą kwestii piwnic, gdzie umiejscowiona była kotłownia wywołująca (zdaniem D. P.) zagrożenie pożarowe. W zaskarżonej decyzji zawarto stwierdzenie: "Analiza przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, a w szczególności rzutu piwnic wskazuje, że będą one zasypane. Tym samym podnoszone obawy, co do istnienia kotłowni w piwnicy są niezasadne". Jednakże wśród koniecznych do przeprowadzenia zmian i robót budowlanych (k. 33a projektu budowlanego zamiennego) brak jest zasypania piwnic. Z kolei na str. 39 tego projektu znajduje się rysunek zatytułowany "rzut piwnic (zasypanych)". Na rozprawie skarżąca podniosła, że piwnica do dnia dzisiejszego nie została zasypana, natomiast inwestorka J. G. stwierdziła, że "istniało tylko pomieszczenie techniczne, a nie piwnica, które już nie istnieje". Przypomnieć również należy, że w poprzedniej decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z 10 listopada 2016 r. zawarto stwierdzenie: "prowadzenie robót budowlanych związanych z zasypaniem piwnic (...) będzie dopiero możliwe, kiedy inwestor uzyska projekt budowlany, w którym zostanie rozstrzygnięte, czy piwnice winny zostać zasypane". Kwestia ta również wymaga szczegółowego wyjaśnienia w ponownie prowadzonym postępowaniu, zwłaszcza, że chodzi o istnienie bądź nieistnienie dodatkowej kondygnacji w budynku, co jest źródłem obaw o bezpieczeństwo życia i zdrowia strony postępowania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w zaskarżonej decyzji w żaden sposób nie odniósł się do podnoszonych w odwołaniu zarzutów, że już w trakcie postępowania legalizacyjnego inwestor wykonywał roboty budowlane. Nie wyjaśniono, czy faktycznie miało to miejsce (na co może wskazywać choćby wskazana wyżej wątpliwość co do aktualnego stanu piwnic), a w razie potwierdzenia tej okoliczności – jaki wpływ ma ona na bieg niniejszego postępowania legalizacyjnego. Pominięto również istotny zarzut, iż projekt budowlany zamienny został przedłożony ze znacznym przekroczeniem terminu wyznaczonego na to w decyzji MWINB z dnia 14 lutego 2011 r. Okres ten wyznaczono wówczas na 3 miesiące od daty otrzymania tej decyzji, natomiast z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że projekt został przedłożony dopiero w grudniu 2013 r. Jest przy tym znamienne, że w decyzji z dnia 28 marca 2012 r., (czyli wiele miesięcy po upływie terminu do złożenia projektu budowlanego zamiennego) Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził: "w sytuacji, gdy inwestorzy uchylają się od wykonania nałożonego ostateczną decyzją obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (...) organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do zastosowania przepisu art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane" (k. 270 akt administracyjnych). W ponownie prowadzonym postępowaniu trzeba rozważyć, czy w niniejszej sprawie nie ziściła się hipoteza art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym "W przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego". Oczywiście w sytuacji, gdy organy nadzoru budowlanego dojdą do wniosku, że należy zastosować ten właśnie przepis, wcześniejsze uwagi dotyczące projektu budowlanego stracą aktualność. Jak wynika z powyższego organy obu instancji nie rozważyły wielu istotnych elementów, nie wyjaśniły sprawy w sposób pozwalający na prawidłowe jej zakończenie, a postępowanie wyjaśniające wymaga ponownego przeprowadzenia z uwzględnieniem udzielonych wyżej wskazań. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącej kwotę 500 zł wniesioną tytułem wpisu od skargi.