II SA/Kr 1104/14

Kraków, dnia 18 sierpnia 2014 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego "[....] " Sp. z o.o. w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 23 maja 2014r., znak [....] w przedmiocie nałożenia kary za nieprzekazanie odebranych od właścicieli odpadów komunalnych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów postanawia: oddalić wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego "[....] " Sp. z o.o. w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 23 maja 2014r., znak [....] w przedmiocie nałożenia kary za nieprzekazanie odebranych od właścicieli odpadów komunalnych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Spółka wskazała, że jest firmą, która z uwagi na wieloletnie doświadczenie, solidność, wykwalifikowaną kadrę oraz wysoką jakość usług wypracowała stabilną pozycję na rynku i zdobyła szacunek klientów. Wykonanie decyzji może doprowadzić do utraty zaufania klientów oraz podważenia renomy przedsiębiorstwa, co może istotnie zmienić pozycję rynkową strony skarżącej. Restytucja stanu poprzedniego oraz odbudowa stabilności może być znacznie utrudniona oraz wymagać znacznego czasu, dużego nakładu sił i środków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednol.: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca powołała się na okoliczności, które jej zdaniem świadczą o groźbie powstania zarówno znacznej szkody, jak i skutków trudnych do odwrócenia. Samo wykonanie decyzji – w ocenie spółki – miałoby narażać ją na utratę renomy i pozycji rynkowej. Podkreślić należy, że zaskarżona decyzja dotyczy nałożenia kary pieniężnej w kwocie 500 zł. Sama kwota nałożonej kary nie jest na tyle wysoka, by jej uiszczenie mogło wiązać się z zaistnieniem przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Jeżeli natomiast chodzi o argument, że wykonanie decyzji może wpłynąć na pozycję rynkową i renomę firmy, to uznać go należy za chybiony. Wykonanie zaskarżonej decyzji polega bowiem wyłącznie na dobrowolnym uiszczeniu bądź przymusowym wyegzekwowaniu nałożonej kary. Wstrzymanie wykonania natomiast oznaczałoby wyłącznie to, że strona skarżąca nie musiałaby (czasowo) kary uiszczać. Nawet jednak w wypadku wstrzymania wykonania decyzji pozostawałaby ona w obrocie prawnym jako ostateczny akt administracyjny. Na renomę firmy oraz jej pozycję rynkową wpływać może sam fakt wydania takiej decyzji – tj. stwierdzenie przez organy administracji publicznej, że odpady komunalne nie zostały przekazane. Takie zaś stwierdzenie może zostać wyeliminowane przez sąd administracyjny dopiero po rozpoznaniu skargi, nie zaś w drodze wstrzymania wykonania decyzji. Uiszczenie bądź wyegzekwowanie kary pieniężnej jest jedynie skutkiem stwierdzenia przez organy administracji publicznej okoliczności, które potencjalnie godzą w renomę spółki. Samo wykonanie decyzji pozostaje zatem bez wpływu na opinię klientów oraz pozycję rynkową strony skarżącej. Sąd nie dopatrzył się zatem związku pomiędzy wykonaniem zaskarżonego aktu a niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę przyjmując art. 61 § 3 p.p.s.a.