II SA/Kr 111/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Z.S. na postanowienie Wojewody z dnia 23 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie podjęcia postępowania uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Postanowieniem z dnia 23 września 2010r. nr [...], Starosta Wielicki, działając na podstawie art. 97 § 2 i art. 123 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku M. K., podjął postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego [...] położonego na działce nr "1" w miejscowości [...] gm. Wieliczka. W uzasadnieniu organ wskazał, że Sąd Rejonowy w Wieliczce postanowieniem z dnia [...] marca 2010r., sygn. akt [...], wydanym w trybie postępowania zabezpieczającego toczącego się z udziałem inwestorów, zakazał wykonywania m.in. wyburzeń na dz. nr "1" w [...]. Organ kierując się wytycznymi Wojewody Małopolskiego co do dalszego przebiegu postępowania, zawartymi w decyzji z dnia 6 maja 2010r., znak: [...], uchylającej wcześniejszą decyzję Starosty Wielickiego z dnia [...].01.2010r. w sprawie pozwolenia na rozbiórkę przedmiotowego budynku, postanowieniem z dnia 31 maja 2010r., znak: [...], zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie, do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w Wieliczce wniosku o zabezpieczenie roszczenia w sprawie o dział spadku. Obecnie organ powziął wiadomość, że Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010r., sygn. akt [...] uchylił wcześniejsze postanowienie Sądu Rejonowego w Wieliczce i oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Odpadła tym samym podstawa do zawieszenia postępowania, co zgodnie z art. 97 § 2 k.p.a. obliguje organ do podjęcia zawieszonego postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Z. S., podnosząc że postępowanie powinno być zawieszone do czasu zakończenia toczącego się postępowania w Sądzie Rejonowym w Wieliczce sygn. akt [...] - o dział spadku po A. S.. Uzasadniając powyższe wskazała, że na poczet schedy spadkowej po A. S. wchodzi m.in. działka nr "1" zabudowana częścią budynku mieszkalnego, który wcześniej stanowił jedną całość jako budynek "[...]". Obecnie część budynku znajdującego się na działce nr "1" oznaczono jako odrębny budynek "[...]". Biorąc pod uwagę, że działka nr "1" zabudowana budynkiem mieszkalnym "[...]" wchodzi w skład schedy spadkowej po A. S. nie uzasadnionym jest wydanie zezwolenia na jego wyburzenie. Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 08.09.2010r. znak [...] uchylił postanowienie Starosty, gdyż uznał, że postępowanie spadkowe po A. S. nie zostało zakończone. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2010r. znak: [...] Wojewoda Małopolski, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 i art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156 póz. 1118 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazując na prawidłowość postanowienia organu l instancji, podał, że Sąd Okręgowy w Krakowie, postanowieniem z dnia [...].06.2010 r., sygn. Akt [...] zmienił wcześniejsze postanowienie Sądu Rejonowego w Wieliczce w ten sposób, że oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał m. in. na brak wiarygodnych przesłanek do stwierdzenia, iż nieruchomość składająca się z działki nr "1" wchodzi w skład spadku. Na powyższe rozstrzygnięcie Z. S. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie podnosząc, że przedmiotowa sprawa administracyjna powinna być zawieszona do czasu zakończenia postępowania spadkowego po A. S. oraz zniesieniu współwłasności nieruchomości wchodzącej w skład spadku po A. S., w tym działki nr "1". Poza tym skarżąca wniosła zastrzeżenia co do sposobu prowadzenia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego [...] położonego na działce nr "1", jak brak opinii rzeczoznawcy, brak zagrożenia ze strony budynku. Wniosła o uchylenie postanowienia i zwrot kosztów. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o jej oddalenie, podając przy tym, że odpadła przyczyna zawieszenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala. Skarga jest uzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie, jak też postanowienie organu l instancji naruszają prawo, w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Starosta Wielicki postanowieniem z dnia [...].05.2010 r. nr [...] (k. 300 - III cz. akt adm.) zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego [...] na dz. Nr "1" w miejscowości [...], gm. Wieliczka - na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. W uzasadnieniu podał, że toczy się postępowanie przed Sądem Rejonowym w Wieliczce Wydział l Cywilny (brak sygnatury i rodzaju sprawy) i Sąd ten wydał postanowienie (brak podania daty tego postanowienia) w sprawie zabezpieczenia roszczenia poprzez m. in. zakazanie wyburzeń budynków m. in. budynku na działce nr "1" w [...], do czasu prawomocnego zakończenia postępowania (nie podając jakiego). Wojewoda Małopolski rozpoznając już wcześniej sprawę o podjęcie zawieszonego z urzędu postępowania, postanowieniem z dnia [...].09.2010 r. nr [...] (k. 408 - III cz. akt adm.), uchylając poprzednio zaskarżone postanowienie Starosty Wielickiego z dnia [...].07.2010 r. znak: [...] - uchylił postanowienie z dnia 19.07.2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia 8.09.2010 r. Wojewoda Małopolski wskazał, że z treści uzasadnienia postanowienia Starosty Wielickiego z dnia [...].05.2010 r. znak: [...] wynika, że za zagadnienie wstępne uznano postępowanie przed Sądem Rejonowym w Wieliczce Wydział l Cywilny, dotyczące działu spadku po A. S. i organ podejmując zawieszone z urzędu postępowanie nie wskazał, czy ustąpiły wszystkie przesłanki powodujące uprzednio zawieszenie postępowania. Organy obu instancji, obecnie po raz drugi, rozpoznając i rozstrzygając sprawę uznały, że ustąpiły przesłanki zawieszenia postępowania, gdyż odpadła przyczyna jego zawieszenia i w związku z tym podjęły zawieszone z urzędu postępowanie na podstawie art. 97 § 2 Kpa. W swoich uzasadnieniach organy stwierdziły, że Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia [...].06.2010 r. sygn. akt [...] zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w Wieliczce i oddalił wniosek o zabezpieczenie, a zatem podjęcie zawieszonego postępowania było uzasadnione. Takie stanowiska organów obu instancji są nieuzasadnione i nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym sprawy, gdyż Wojewoda Małopolski w postanowieniu z dnia [...].09.2010 r. nr [...] (k. 408 -III cz. akt adm.) wskazał, że zagadnieniem wstępnym jest postępowanie przed Sądem Rejonowym w Wieliczce Wydział l Cywilny, dotyczące działu spadku po A. S.. Organy obu instancji nie odniosły się w ogóle do takiego zagadnienia wstępnego, uznając, że zagadnieniem wstępnym jest postępowanie zabezpieczające w sprawie o dział spadku. Organ odwoławczy nie odniósł się do niego, mimo że skarżąca Z. S. podnosiła taki zarzut w swoim zażaleniu na postanowienie organu l instancji Starosty Wielickiego z dnia [...].09.2010 r. nr [...], że sprawa o dział spadku po A. S. nie zakończyła się. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu organy administracji obu instancji naruszyły przepis art. 97 § 2 Kpa w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, gdyż nie wyjaśniły wszystkich okoliczności związanych z zagadnieniem wstępnym, to jest ze sprawą o dział spadku po A.S. i nie odniosły się w ogóle do tej kwestii. Naruszenie powyższych przepisów przez organy obu instancji jest uchybieniem mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest na ustalenie czy obecnie jest, bądź też nie ma przesłanki do podjęcia postępowania na podstawie art. 97 § 2 Kpa w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, zawieszonego postanowieniem Starosty Wielickiego z dnia [...].05.2010 r. nr [...]. Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie w dniu 13.06.2011 r., że w związku z tym, iż nastąpiła rozbiórka przedmiotowego obiektu budowlanego w dniu 20.11.2010 r., istnieje konieczność stwierdzenia przez Sąd, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa, to w ocenie Sądu nie ma podstaw do takiego stwierdzenia, gdyż przedmiotem rozpoznania sprawy przez Sąd jest postępowanie incydentalne, związane z podjęciem zawieszonego postępowania, a nie rozbiórka obiektu budowlanego. Organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien wziąć pod uwagę naprowadzone wyżej okoliczności sprawy. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w myśl którego Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.