II SA/Kr 1110/10

Kraków, dnia 18 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 201Or. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M.O. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 lipca 201Or. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia: odmówić wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego radca prawny S.K. w złożonej w niniejszej sprawie skardze domagał się również wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] lipca 201Or. znak: [...], którym to Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. umorzył postępowanie zażaleniowe prowadzone na skutek zażalenia wniesionego przez M.O. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] listopada 2009r. znak: [...], zobowiązujące Ł.P. do wykonania i przedłożenia ekspertyzy wykonanych robót budowlanych. Pełnomocnik nie uzasadnił powyższego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej dalej "p.p.s.a." Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy zgodzić się z powszechnie przyjętym poglądem, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Zatem jeśli akt administracyjny nie podlega w ogóle wykonaniu, w szczególności w postępowaniu egzekucyjnym to nie ma podstaw do wstrzymywania jego wykonania w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie, którym umorzono postępowanie zażaleniowe nie podlega wykonaniu, a zatem wniosek jest bezzasadny. Ponadto na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skoro zatem profesjonalny pełnomocnik nie uprawdopodobnił w żaden sposób tych przesłanek oraz nie uzasadnił w niniejszej sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia należało wniosek oddalić i orzec jak w sentencji postanowienia.