II SA/Kr 1137/10

Kraków, dnia 24 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: SWSA Małgorzata Brachel - Ziają SNSA Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.L. o wyłączenia referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Moniki Rudzkiej od orzekania w sprawie ze skargi M.L. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 24 maja 2006r. Nr CX/1099/06 w przedmiocie sprzedaży lokali użytkowych postanawia: odmówić wyłączenia referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Moniki Rudzkiej od orzekania w sprawie. W niniejszej sprawie pismem z dnia [....] 2011 r. M.L. , wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Moniki Rudzkiej. W uzasadnieniu wniosku wskazała na niedostateczną wiedzę praktyczną referendarza co do oceny w jaki sposób konieczność spłaty kredytów rzutuje na sytuację materialną osoby wnioskującej o zwolnienie od kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega oddaleniu. Instytucja wyłączenia sędziego przewidziana w ustawie z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 53 póz. 1270 ze zm., określanej dalej jako p.p.s.a.) ma na celu zagwarantowanie bezstronności przy orzekaniu w danej sprawie, tzn. ma zapewnić, aby na treść rozstrzygnięcia nie miały wpływu osobiste zapatrywania i uprzedzenia osoby biorącej udział w jego podjęciu. Powołana ustawa przewiduje dwie grupy przyczyn wyłączenia sędziego tj. z mocy prawa oraz na wniosek strony (czy tez żądanie sędziego). Do wyłączenia referendarza stosuje się odpowiednio przepisy o wyłączeniu sędziego, stosownie do art. 24 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast w myśl art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Jak wynika z art. 20 § 1 p.p.s.a., strona składając wniosek winna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Powinna zatem przedstawić okoliczności czyniące prawdopodobnym przypuszczenie, iż rozpoznanie konkretnej sprawy nie będzie odpowiadało wymaganiom bezstronności. W niniejszej sprawie w swoim wniosku skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do wyłączenia referendarza stosownie do w/w brzmienia art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Za takowe nie mogą być uznane twierdzenia skarżącej dotyczące oceny wiedzy prawniczej referendarza, czy też wiedzy praktycznej z zakresu spłaty zobowiązań bankowych. Mając powyższe na uwadze, należało wniosek oddalić.