II SA/Kr 1138/07

sygn. akt II SA/Kr 1138/07 Kraków, dnia 27 marca 2008 roku POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ul. [...] w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ul. [...]w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Nr [...] z dnia [...] znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu [...] sp. z o.o. w K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze, garażem podziemnym, wewnętrzną infrastrukturą, komunikacja, wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., kanalizacji deszczowej, wentylacji i oddymiania garażu, stacji wymienników ciepła, c.o. oraz instalacją elektryczną, na działce nr [...], obr. [...] w K. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który uzasadniono obawą ingerencji inwestora w system korzeniowy drzew rosnących w granicy działki nr [...] będącej własnością członków skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ul. [...] w K., ze skutkiem ich usunięcia. W odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie jako bezzasadnej Wojewoda nie zajął odrębnie stanowiska dotyczącego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uczestniczka [...] sp. z o.o. w K., będąca inwestorem, wnosiła o oddalenia skargi, polemizując z zawartymi w niej zarzutami. Uczestniczka domagała się oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, względnie - uzależnienia wydania postanowienia w tym zakresie od złożenia przez skarżącą kaucji w wysokości 1.000.000,00zł. na zabezpieczenie roszczeń inwestora. Nawiązując do uzasadnienia przedmiotowego wniosku wskazywała na brak podstaw do przyjęcia, że utrata kilku starych i zniszczonych drzew stanowiłaby niepowetowaną szkodę, uznając też taką stratę za niewspółmierną do kosztów jakie poniesie inwestor w wypadku wstrzymania inwestycji. Uczestniczka wyjaśniała, że aktualnie przedmiotowy wniosek stracił już znaczenie, bowiem od listopada 2007r. roboty ziemne w większej części zostały już wykonane, jak również powoływała się na bezzasadność zarzutów skargi. Co do kosztów wstrzymania inwestycji podawała, że stanowi je kwota ok. 500.000,00zł. miesięcznie, w tym 300.000,00zł. miesięczny koszt obsługi kredytu bankowego. Od marca 2008r. suma ta będzie podwyższona do 1.060.000,00zł. miesięcznie. Jak wyjaśniała, Spółka dotychczas zawarła umowy dotyczące sprzedaży lokali z jedenastoma nabywcami, którzy w przypadku opóźnienia inwestycji będą upoważnieni do odstąpienia od umowy oraz żądania odsetek ustawowych od wpłaconych kwot. Dłuższy niż miesiąc postój może doprowadzić do dodatkowego kosztu w wysokości 200.000,00zł., bowiem wstrzymanie robót może prowadzić do powstawania usuwisk, zniszczenia wykonanego już wykopu, rodząc też konieczność ponownego wykonania prac ziemnych. Do powyższego pisma dołączono jako dowody zdjęcia z dnia [...].02.2008r., pismo do skarżącej z [...].02.2008r., wyciąg z umowy kredytowej oraz pisma M. B. i A. B. z [...].12.2007r. Uczestniczka [...] sp. z o.o. w K. popierając skargę podała, że czyni to o ile oraz w zakresie, w jakim zastrzeżenia zgłaszane w postępowaniu administracyjnym nie zostały przez inwestora uwzględnione. Rozstrzygnięcia dotyczące wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uczestniczka pozostawiła uznaniu Sądu. Pozostali uczestnicy pomimo wezwań oraz pouczeń, w wyznaczonym terminie, o przedłużenie którego nie wnoszono, nie ustosunkowali się do zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca, której doręczono między innymi odpowiedź na skargę złożoną przez [...] sp. z o.o. w K., nie przeczyła okoliczności wykonania prac ziemnych w rejonie drzew rosnących na działce nr [...] w sąsiedztwie terenu inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z wyżej powołanego przepisu nie stanowi postawy do wstrzymania wykonania aktów administracyjnych wydawanych w granicach sprawy ich prawidłowość i zasadność, w tym prawdopodobieństwo uwzględnienia podnoszonych w skardze zarzutów. Powyższe pozostaje w zgodzie z zasadą ogólną trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych (art. 16 § 1 k.p.a.), które do czasu ich wzruszenia prawomocnym orzeczeniem sądu administracyjnego korzystają z domniemanie mocy obowiązującej oraz zgodności z prawem. Przesłankami wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji są wyłącznie wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które należy rozważyć z uwzględnieniem interesów wszystkich stron i uczestników. Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie, przy wykładni powołanego przepisu - szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. nie musi mieć charakteru materialnego, zaś trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków ( tak postanow. wsa w B. z dnia [...].08.2006r.[...] ) . W sprawie niniejszej jedynie strona skarżąca upatruje istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wykonaniu zaskarżonej decyzji. W istniejącym stanie faktycznym, uwzględniając stanowiska pozostałych pomiotów, nie zachodzą przesłanki do uznania, że takie skutki mogą dotyczyć organu lub uczestników. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków skarżąca wiąże wyłącznie z prowadzeniem robót ziemnych na terenie inwestycji przy granicy z działką działki nr [...] oraz z tym związaną możliwością uszkodzenia systemu korzeniowego rosnących na niej drzew, ze skutkiem ich zniszczenia. W tym zakresie należy mieć jednak na uwadze, że prowadzenie robót budowlanych w obszarze systemu korzeniowego drzew nie powoduje każdocześnie ich uszkodzenia, zaś obowiązek prawidłowego wykonania takich robót nie zależy od treści pozwolenia na budowę. Ponadto, co do zasady, zniszczenie nawet kilkunastu drzew na nieruchomości nie prowadzi do powstania trudnych do odwrócenie skutków lub znacznej szkody, a to z uwagi na możliwość ich zastąpienia oraz ewentualne koszty takiej restytucji, czy odszkodowania. Skarżąca nie podaje liczby zagrożonych uszkodzeniem drzew, nie wskazuje na szczególne okoliczności dotyczące ich gatunku, wieku lub innych cech mogących mieć wpływ na odmienną ocenę tego stanu rzeczy, co dotyczy także ewentualnej niewypłacalności inwestora. Okoliczności takie nie wynikają też z materiałów zgromadzonych w aktach administracyjnych oraz przedstawionych w sprawie niniejszej przez inwestora zdjęć, co czyni rozpoznawany wniosek bezzasadnym. Dodatkowo należy wskazać, że Wspólnota Mieszkaniowa [...] ul. [...] w K. nie posiada praw podmiotowych do nieruchomości stanowiącej działkę nr [...]. Nie przeczyła też twierdzeniom inwestora o bezprzedmiotowości wniosku z uwagi na dokonaną już realizację budzących obawy skarżącej robót budowlanych. Mając powyższe na uwadze, uznając wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ul. [...] w K. o wstrzymanie zaskarżonej decyzji za bezzasadny, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.