II SA/Kr 1139/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie NSA Anna Szkodzińska WSA Mirosław Bator (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2011r. sprawy ze skargi C.S. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 lipca 2010r., nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia zawiesić postępowanie sądowe. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2010 r. umorzono jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek M.G. dotyczące zgodności wykonywanych prac budowlanych na terenie posesji przy ul. [...] z decyzją Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę z dnia 29 czerwca 2006 r. znak [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja z dnia [...] czerwca 2006 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 lipca 2008 r. uchylającym decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2007 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] czerwca 2006 r. W związku z powyższym nie można mówić o odstępstwach od pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu. Po rozpatrzeniu odwołania, jakie od decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. złożyła C.S. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji. Jako podstawę rozstrzygnięcia powołano art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że zmianie uległ stan prawny dotyczący przedmiotu postępowania bowiem wydana została decyzja umarzająca postępowanie w zakresie zrealizowanego budynku mieszkalno-usługowego, zatwierdzająca projekt budowlany i orzekająca o pozwoleniu na budowę we wskazanym zakresie. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody z dnia [...] września 2009 r. W oparciu o tą decyzję wydana została z kolei decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2010 r. o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku. Wskazana decyzja o pozwoleniu na użytkowania z dnia [...] kwietnia 2010 r. kończy proces inwestycyjny, a zatem w zaistniałym stanie prawnym brak jest podstaw do wydania decyzji merytorycznej, dotyczącej prawidłowości wykonanych robót, gdyż oceny takiej dokonał z urzędu organ I instancji przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Skargę na decyzję z dnia [...] lipca 2010 r. do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego złożyła C.S. podnosząc, że stanowisko organów nadzoru budowlanego jest nieprawidłowe, oraz że organy te tolerują prowadzenie nielegalnych robót budowlanych. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji obu instancji. W piśmie stanowiącym uzupełnienie skargi wniosła natomiast o zawieszenie postępowania, z uwagi na toczące się przed sądem postępowanie w sprawie ze skargi C.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przed tutejszym sądem w sprawie II SA/Kr 1689/09 toczy się postępowanie wszczęte ze skargi C.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2009 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenie na budowę. Umorzenie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie organy nadzoru budowlanego uzasadniają wydaniem tej właśnie decyzji. Jej skuteczne wzruszenie może zatem mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji postanowienia.