II SA/Kr 1140/11

Kraków, dnia 6 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy Inwestycyjnej [...] S.A. w K. w upadłości likwidacyjnej na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 kwietnia 2011 r. (znak: [...]) w przedmiocie odmowy zmiany decyzji postanawia odrzucić skargę. W dniu 24 maja 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniesiona została skarga Firmy Inwestycyjnej [...] S.A. w K. w upadłości likwidacyjnej. Zaskarżono w niej decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 kwietnia 2011 r. (znak: [...]). Powyższym rozstrzygnięciem organ odwoławczy uchylił decyzję organu l instancji oraz orzekł o odmowie zmiany ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] nr "1" z dnia 22 marca 2007 r. (znak: [...]) orzekającej o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie określonego obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Za takim rozstrzygnięciem sądu przemawia okoliczność wniesienia skargi przez osobę, która - mimo wezwania - nie wykazała swojego umocowania do dokonania tej czynności procesowej. W szczególności bowiem radca prawny S. K., którego podpis zamieszczony został pod skargą, został wezwany do przedłożenia w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi - pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej. Ponadto wezwanie obejmowało obowiązek dołączenia dokumentu wykazującego sposób reprezentacji, jaki obowiązuje stronę skarżącą, tj. Firmę Inwestycyjną [...] S.A. w K. w upadłości likwidacyjnej. W wykonaniu powyższego wezwania przedłożono pełnomocnictwo procesowe z dnia 3 listopada 2008 r. udzielone przez Firmę Inwestycyjną [...] S.A. w K.. W mieniu mocodawcy podpisy pod pełnomocnictwem złożyli: J. P. (pełniący funkcję Prezesa Zarządu Firmy Inwestycyjnej [...] S.A. w K.) oraz B. Z. (działający jako Wiceprezes Zarządu Firmy Inwestycyjnej [...] S.A. w K.). Nadto radca prawny S. K. dołączył odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Przedsiębiorców. Odpis ten obejmuje jednak dane dotyczące [...] sp. z o.o. w K. w upadłości likwidacyjnej. Z analizy art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zmianami), powoływanej dalej jako: ppsa, wynika istotna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy konkluzja. Skuteczne wniesienie skargi uwarunkowane jest mianowicie dokonaniem tej czynności przez osoby uprawnione do działania w imieniu osoby prawnej. Osoba podejmująca określoną czynność procesową winna zaś wykazać swoje umocowanie stosownym dokumentem już przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zważywszy na fakt, iż radca prawny S. K. przedłożył pełnomocnictwo udzielone przez Firmę Inwestycyjną [...] S.A. w K., nie zaś przez stronę skarżącą (tj. Firmę Inwestycyjną [...] S.A. w K. w upadłości likwidacyjnej), sąd ponownie zwrócił się o przedłożenie w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi -pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej. Ponadto przedmiotowe wezwanie objęło obowiązek przedłożenia odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Przedsiębiorców właściwego dla Firmy Inwestycyjnej [...] S.A. w K. w upadłości likwidacyjnej, gdyż otrzymany już przez sąd odpis dotyczy [...] sp. z o.o. w K. w upadłości likwidacyjnej. Pomimo skutecznego odbioru wezwania w dniu 5 września 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej wymienionych dokumentów nie przedłożył. W tym stanie rzeczy należało uznać, iż zachodzi podstawa do odrzucenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z kolei z art. 58 § 3 ppsa wynika, że sąd odrzuca skargę w formie postanowienia, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Z powyższych względów sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.