II SA/Kr 1140/16

II SA/Kr 1140/16 Postanowienie Dnia 16 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [....] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 3 sierpnia sygn. akt [....] . w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: I. odrzucić skargę. II . zarządzić na rzecz [....] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska zwrot kwoty 200 (dwieście) złotych uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 7 września 2016 r. [....] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 3 sierpnia sygn. akt [....] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Zarządzeniem z dnia 4 października 2016 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Odpis powyższego zarządzenia strona skarżąca odebrała w dniu 28 listopada 2016 r. W dniu 5 grudnia 2016 r. wpłynęło od skarżącego pismo z daty 2 grudnia 2016 r., w załączeniu którego w ocenie skarżącego, przedłożone zostały uwierzytelnione dokumenty potwierdzające upoważnienie p. R.L. – Zastępcy [....] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska do reprezentowania skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Podstawowym natomiast wymogiem skuteczności pism procesowych jest ich podpisanie stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Przepis art. 49 § 1 P.p.s.a stanowi natomiast, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a w przypadku nie uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych skargi sąd skargę odrzuca. W niniejszej sprawie w ocenie Sądu skarżący nie wykonał zarządzenia z dnia 4 października 2016 r., którym wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Z załączonych bowiem do pisma z dnia 2 grudnia 2016 r. dokumentów tj: pisma Wojewody [....] z dnia 23 stycznia 2007 r. wynika, że P.C. został z dniem 24 stycznia 2007 r. powołany na stanowisko [....] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska oraz z pisma Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 20 sierpnia 1999 r. wynika, że R.L. pełni funkcję Zastępcy [....] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska od dnia 1 września 1999 r. Z przedłożonego natomiast regulaminu organizacyjnego Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w K. wynika, że wyłącznie właściwym do podpisu jest Wojewódzki Inspektor m.in. w sprawach wszczynania postępowań administracyjnych oraz udzielania upoważnień i pełnomocnictw (§ 17 ust. 1 pkt 3,4). Z kolei w § 18 ust. 2 jest mowa o tym, że Zastępca Wojewódzkiego Inspektora wykonuje zadania i posiada kompetencje w zakresie powierzonym przez Wojewódzkiego Inspektora w ramach upoważnienia do załatwiania spraw i wydawania decyzji. Z przywołanej zatem regulacji wynika, że do prawidłowego wykazania umocowania do reprezentowania w niniejszym postępowaniu sądowym skarżącego [....] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska koniecznym było także przedłożenie stosowanego upoważnienia udzielonego Zastępcy stosownie do §18 ust. 2 regulaminu. Tego zaś dokumentu w załącznikach do pisma z dnia 2 grudnia 2016 r. brak, co w konsekwencji prowadzić musi do stwierdzenia, że brak formalny skargi nie został uzupełniony. Stwierdzona powyżej okoliczność musiała skutkować odrzuceniem skargi w myśli powołanego wyżej art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a , o czym Sąd orzekł jak w pkt I sentencji. Natomiast w pkt II sentencji orzeczono na podstawie art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a.