II SA/Kr 1141/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego W. P. kwotę [...]zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Starosta Wielicki decyzją z 24.03.2017 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla A. S. obejmujące budowę dachu na budynku mieszkalnym jednorodzinnym - polegającą na zmianie konstrukcji dachu z płaskiego na stromy wraz z rozbiórką dachu istniejącego na dz. nr [...] w m. Wieliczka obr [...], gmina Wieliczka. W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem z 04.01.2017r., wniosek został następnie skorygowany w piśmie z 01.03.2017 r. Postanowieniem z 30.01.2017 r. został nałożony na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji. Pismem z 01.03.2017r. inwestor odniósł się do nieprawidłowości wskazanych w ww. postanowieniu. Kolejnym postanowieniem z 07.03.2017 r. został nałożony na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości, będących następstwem ujawnienia nowych okoliczności faktycznych w sprawie, wynikłych podczas ponownej analizy projektu budowlanego, dokonanej po jego uzupełnieniu. Nieprawidłowości te zostały usunięte w terminie. Organ wyjaśnił, że zgodnie z przyjętym rozwiązaniem zawartym w art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, organ architektoniczno-budowlany nie jest uprawniony do sprawdzenia zgodności z przepisami projektu architektoniczno-budowlanego, a wyłącznie do przeprowadzenia takiej kontroli w odniesieniu do projektu zagospodarowania działki lub terenu. Organ stwierdził, że przedłożony projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, posiada wymagane opinie i uzgodnienia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia ze względu na specyfikę projektowanego obiektu budowlanego. Projekt budowlany został sporządzony zgodnie z wytycznymi określonymi w art. 34 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Dalej organ wskazał, że projekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieliczka obszar "A", zatwierdzonym uchwałą Nr XLVI/763/2010 Rady Miejskiej w Wieliczce z 10.11.2010 r. ze zmianami oraz z wymaganiami ochrony środowiska. Inwestycja została zlokalizowana w obszarze przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (MN) i spełnia wszystkie ustalenia zawarte w treści ustawy w zakresie zgodności z wymogami kształtowania ładu przestrzennego, przeznaczenia, ochrony i zachowania walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz ochrony walorów zabytkowych i kulturowych. Planowana inwestycja nie narusza interesu osób trzecich w myśl art. 5 ust. 1 pkt. 9 ustawy Prawo budowlane. Inwestycja projektowana jest na terenach o klasie użytku, na który nie jest wymagane uzyskanie decyzji o wyłączeniu gruntu z produkcji rolniczej. W ocenie organu, inwestycja spełnia również zapisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie §12 ust.3 pkt. 3 oraz § 271-273. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestycja nie wymaga prowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Odwołanie od ww. decyzji wniósł W. P. zarzucając naruszenie: art. 35 ust.3, art. 35 ust. 1 pkt 3 i art. 34 ust. 3 pkt 4 , art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowalne, § 13 i § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3, art. 6 i art. 8 kpa. Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji i wydanie decyzji odmownej. W uzasadnieniu argumentowano, że przedłożony projekt jest wadliwy z uwagi na brak ustalenia geotechnicznych warunków posadawiania oraz niedostatecznie wyjaśnienie przewidywanego zacieniania i przesłaniania okien budynku należącego do odwołującego. Wojewoda decyzją z 4.07.2017 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że działka objęta planowaną inwestycją znajduje się w obrębie jednostki strukturalnej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy Wieliczka - obszar "A" o symbolu 183 MN tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Zgodnie z § 26 planu, podstawowym przeznaczeniem terenów MN jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, wolnostojąca, bliźniacza i szeregowa. Planowana inwestycja jest zgodna w zakresie przeznaczenia terenu z ustaleniami miejscowego planu. Z uwagi na charakter planowanej inwestycji, dotyczącej wyłącznie przebudowy dachu, zakres przedsięwzięcia inwestycyjnego nie wpłynie na zmianę powierzchni zabudowy, powierzchni zainwestowania, ani powierzchni terenu biologicznie czynnego. Z rysunku rzutu dachu wynika, że planowany kąt nachylenia dachu będzie wynosił minimalną wartość wyznaczoną w miejscowym planie tj. 35° (§ 26 ust. 12 ustaleń miejscowego). W § 26 ust. 10a ustaleń miejscowego planu ustalono dopuszczalną wysokość rozbudowywanych budynków do 11 m. Z projektu budowlanego wynika, że planowana przebudowa będzie miała kalenicę dachu na wysokości 10,97 m. Inwestycja nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i nie jest zaliczana do przedsięwzięć wymagających przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Budynki mieszkalne jednorodzinne nie są zaliczane do obiektów generujących hałas, drgania, czy zanieczyszczenie powietrza. Projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń załączył kopię zaświadczenia o wpisie do [...] Okręgowej Izby Architektów RP oraz oświadczenie o wykonaniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na kopii mapy do celów projektowych. Projekt budowlany zawiera niezbędne uzgodnienia i opinie, jego zawartość jest kompletna. Załączona została do niego również informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor załączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane. Organ II instancji konkludował, że inwestor spełnił warunki wskazane art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. W odniesieniu do zarzutów odwołania, w zakresie ustalenia geotechnicznych warunków posadawiania, wojewoda przytoczył treść § 206 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i wskazał, że do projektu budowlanego załączono "Ekspertyzę techniczną konstrukcji" sporządzoną przez uprawnionego projektanta (listopad 2016 r.), w której uwzględniono stan gruntowy podłoża. Z tego dokumentu wynika, że planowana zmiana zadaszenia z płaskiego na dach wielospadowy zwiększy o 0,2% obciążenie na ściany zewnętrzne budynku, co nie zmieni osiadania budynku i nie wpłynie na statykę budynku. Załączona ekspertyza, w opinii wojewody, jest wystarczająca. Stwierdzono w niej, że budynek podlegający przebudowie należy zaliczyć do drugiej kategorii geotechnicznej. W świetle zasady ustalania kategorii geotechnicznej wynikającej z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25.04.2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych określonej w tej zasady organ stwierdził, że inwestycja dotycząca przebudowy dachu domu mieszkalnego jednorodzinnego, gdzie nie przewiduje się istotnych zmian obciążenia fundamentów, nie mieści się w kategorii inwestycji, co do których wymagane jest przepisami prawa ustalenie kategorii geotechnicznej w opinii geotechnicznej. Dalej, odnosząc się do brzmienia § 4 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia o warunkach posadawiania, wojewoda podał, że z projektu budowlanego wynika, że nie przewiduje się posadawiania obiektu budowlanego, ani jego części. Przebudowa dachu bez istotnej zmiany obciążeń również nie mieści się w katalogu obiektów budowlanych podanym w tym przepisie. Zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 4 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać: wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych pod warunkiem zaistnienia takiej potrzeby. W ocenie organów administracji architektoniczno-budowlanej w niniejszej sprawie taka potrzeba nie zaistniała. Oznacza to, że w świetle przepisów prawa, podana w Ekspertyzie technicznej konstrukcji informacja o kategorii geotechnicznej przebudowywanego budynku nie jest wymaganym elementem dokumentacji projektowej. Ponadto, Wojewoda wyjaśnił, że w przypadku inwestycji nie planuje się sytuowania nowego obiektu budowlanego, zatem § 13 warunków technicznych nie ma zastosowania. Odnosząc się do zarzutu braku rzetelności w sporządzeniu analizy zapewnienia nasłonecznienia pokoi mieszkalnych w budynku na działce nr [...], organ odwoławczy podał, że analiza załączona do projektu budowlanego została sporządzona przez uprawnionego projektanta, metodą geometrycznych kładów cieni budynku na działce nr [...] na istniejący budynek na działce nr [...], w poszczególnych godzinach dni równonocy i zobrazowano ją graficznie przy zastosowaniu rysunków perspektywicznych (tzw. makiety 3 D) z uwzględnieniem ukształtowania terenu. Z omawianej analizy wynika, że od godziny 14°° do 17°° (3 godziny) jedno z dwóch okien na piętrze budynku na działce nr [...], w elewacji skierowanej w stronę działki nr [...], ma zapewnione nasłonecznianie. Ponadto elewacja frontowa (zachodnia) budynku na działce nr [...], ma również zapewniony czas nasłoneczniania od godziny ok. 1330 do 17°° (3,5 godziny). W elewacji tej znajdują się dwa okna balkonowe, na parterze i na piętrze. Zatem, pomimo niespełnienia warunków zapewnienia nasłonecznienia okien pomieszczeń parteru i jednego okna pomieszczenia na piętrze budynku na działce nr [...] znajdujących się w elewacji od strony budynku na działce nr [...] w świetle cytowanego § 60 ust. 2 warunków technicznych należy uznać, że budynek na działce nr [...] nie narusza warunków przywołanego przepisu, ponieważ przynajmniej trzy okna zacienianego budynku na działce nr [...] mają zapewniony wymagany czas nasłoneczniania. Istotną kwestią jest również fakt, że projekt budowlany przebudowy dachu budynku na działce nr [...] został sporządzony w taki sposób, by nie zmieniać aktualnie istniejących warunków nasłonecznienia okien pomieszczeń mieszkalnych budynku na działce nr [...]. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających jego zarzuty, przykładowo w formie analizy spełnienia warunków przepisu § 60 warunków technicznych sporządzonej przez uprawnionego projektanta. Nie dowiódł również, że planowana inwestycja zmieni warunki nasłonecznienia jego budynku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł W. P., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: I. Prawa procesowego tj.: 1. art. 35 ust. 1 pkt 3 i art. 34 ust. 3 pkt. 4 ustawy Prawo budowlane zw. § 4 i § 7 rozporządzeniu w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, który jest niekompletny, bowiem nie zawiera wymaganych przepisami dokumentów, w tym wyników i opinii w zakresie badań geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych; § 12 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie poprzez zastosowanie tego przepisu pomimo, iż planowana inwestycja nie stanowi ani nadbudowy ani rozbudowy oraz poprzez jego błędną wykładnię poprzez uznanie, że przywołany przepis reguluje odległości ściany budynku od ściany sąsiedniego budynku, a nie ściany budynku od granicy działki, a w konsekwencji błędne uznanie, że norma ta znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie, a planowana inwestycja spełnia warunki określone w przywołanej normie; 13 i § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie poprzez uznanie, że przedmiotowa inwestycja budowlana nie ogranicza w sposób sprzeczny z tymi normami nasłonecznienia pomieszczeń znajdujących się w budynkach zlokalizowanych na działkach sąsiednich; art. 107 § 3 kpa poprzez wydanie decyzji, której uzasadnienie jest niezgodne z jej rozstrzygnięciem oraz zbyt skrótowe sformułowanie uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia; II. Prawa materialnego tj.: 1) art. 34 ust. 2 i 35 ust. l pkt. 1-3 ustawy Prawo budowlane poprzez zaniechanie przez organ l instancji wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę pomimo, iż inwestor nie usunął wskazanych w postanowieniu z 31.01.2017 r. nieprawidłowości w zakresie opinii geotechnicznej, analizy zacieniania i nasłonecznienia, ekspertyzy zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz odległości budynku od granic działki sąsiedniej, a w konsekwencji zatwierdzenie decyzją o zatwierdzeniu projektu i udzielającego pozwolenia na budowę - projektu obarczonego nieprawidłowościami, a przyjęte w nim rozwiązania są niezgodne z treścią rozstrzygnięcia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę oraz przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz rozporządzeniem w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych; 2) art. 35 ust. 1 pkt 3 i art. 34 ust. 3 pkt. 4 ustawy Prawo budowlane zw. § 4 i § 7 rozporządzenia w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego, który jest niekompletny, bowiem nie zawiera wymaganych przepisami dokumentów, w tym wyników i opinii w zakresie badań geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych; 3) § 12 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie poprzez zastosowanie tego przepisu pomimo, iż planowana inwestycja nie stanowi ani nadbudowy ani rozbudowy oraz poprzez jego błędną wykładnię poprzez uznanie, że przywołany przepis reguluje odległości ściany budynku od ściany sąsiedniego budynku, a nie ściany budynku od granicy działki, a w konsekwencji błędne uznanie, że norma ta znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie a planowana inwestycja spełnia warunki określone w przywołanej normie; 4) 13 i § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie poprzez uznanie, że przedmiotowa inwestycja budowlana nie ogranicza w sposób sprzeczny z tymi normami nasłonecznienia pomieszczeń znajdujących się w budynkach zlokalizowanych na działkach sąsiednich. W uzasadnieniu skargi rozwinięto opisane wyżej zarzuty. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30. 08. 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonana w powyższym zakresie kontrola zaskarżonej decyzji pod kątem tak określonych kryteriów prowadzi do wniosku, że skarga jest zasadna jakkolwiek nie wszystkie jej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Przedmiotem niniejszego postępowania sądowo-administracyjnego była decyzja Wojewody z 4 lipca 2017 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Wielickiego z 24 marca 2017 r., zatwierdzającą, na wniosek A.S., projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dachu na budynku mieszkalnym jednorodzinnym - polegającą na zmianie konstrukcji dachu z płaskiego na stromy wraz z rozbiórką dachu istniejącego, na działce nr [...] w m. Wieliczka obr [...], gmina Wieliczka. Zgodnie z art. 34 ust. 3 ustawy z 7. 07. 1994 Prawa budowlanego (Dz.U. 2016 .290 z późn. zm., dalej w skrócie P. b.) projekt budowlany powinien zawierać m.in.: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; 2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną, proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 – również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych; Zgodnie z art. 34 ust. 4 P.b. projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z 27.04. 2001 r. - Prawo ochrony środowiska; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia -zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Zgodnie z treścią cyt. art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego właściwy organ obowiązek sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanym. Stosownie do art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego, obiekt budowlany należy projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich. Jest również jest zobowiązany zbadać czy dochodzi lub może dojść do naruszenia interesu prawnego osób, o których mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Nadto przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2015. 1422 ze zm., dalej w skrócie rozporządzenie) normują w aspekcie ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich m.in. kwestie związane z usytuowaniem budynków względem granicy działki (§ 12-13), a także związane z odległościami między budynkami ze względu na zacienienie (§ 57-60). Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w rozpoznawanej zatwierdzonym projektem budowalnym objęta była inwestycja polegająca na budowie dachu stromego na budynku jednorodzinnym wraz z rozbiórka istniejącego dachu płaskiego. Przedłożony do zatwierdzenia przedmiotowy projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia, potwierdzone zaświadczenia załączonymi do projektu. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W zatwierdzonym projekcie uwzględniony został charakter inwestycji dotyczącej jedynie zmiany dachu budynku na działce nr [...]. W ocenie Sądu projekt zgodny z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego miasta i gminy Wieliczka obszar "A", przyjęty uchwałą Nr XLVI/763/2010 Rady Miejskiej w Wieliczce z 10.11.2010 r. ze zmianami, posiada wymagane opinie i uzgodnienia jak również nie narusza przepisów techniczno-budowlanych rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, za wyjątkiem jednoznacznych ustaleń dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz w zakresie spełnienia wymogów z § 13, i z § 60 ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Kontrola legalności zaskarżonej decyzji obejmuje oprócz zbadania czy zastosowano prawidłowo przepisy prawa materialnego zbadanie czy wydanie decyzji zostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem. Mając powyższe na względzie należy uznać, że w sprawie nie budzi wątpliwości, iż zatwierdzony projekt budowlany nie narusza postanowień miejscowego planu zagospodarowania miasta i gminy Wieliczka obszar "A", zatwierdzony uchwałą Nr XLVI/763/2010 Rady Miejskiej w Wieliczce z 10.11.2010 r. ze zmianami. Działka inwestora nr [...] znajduje się bowiem w obszarze oznaczonym w planie miejscowym symbolem 183 MN - przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Zgodnie z § 26 ust. 10 planu miejscowego dopuszczalna wysokość rozbudowywanych budynków wynosi 11 m, natomiast projektowana inwestycja określona jako budowa dachu stromego na istniejącym budynku ma kalenicę na wysokości 10,97 m. Oznacza to, że zachowane zostały wymagania planu, także kąt nachylenia połaci projektowanego dachu nie narusza ustalonych w § 26 ust. 12 planu dopuszczalnych wartości w tym zakresie. W rozpoznawanej sprawie wątpliwości budzi natomiast brak kontroli projektowanej inwestycji w świetle wymagań bezpieczeństwa pożarowego tj. przepisu § 271 -272 rozporządzenia, tym bardziej, że postanowieniami organu I instancji z 31 stycznia 2017 r. i z 7 marca 2017 r. inwestor został do tego zobowiązany stosownie do treści § 2 ust. 1 rozporządzenia, zgodnie z którym przepisy ww. rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych, spełniające funkcje użytkowe budynków, a także związanych z nimi urządzeń budowlanych z zastrzeżeniem § 207 ust. 2. W tym miejscu należy także wskazać, że zgodność przedłożonego do akt administracyjnych projektu budowlanego z przepisami p. poż. nie została potwierdzona przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń p.poż., a organy poprzestały na wyjaśnieniach przedłożonych przez projektanta w piśmie z dnia 28 lutego 2017 r. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy będzie zobowiązany jednoznacznie wyjaśnić te kwestię. Niezależnie ww. uchybień trzeba zauważyć, że przedłożony do akt administracyjnych projekt budowy dachu w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na dz. Nr [...] - polegający na zmianie konstrukcji dachu z płaskiego na stromy wraz z rozbiórką dachu istniejącego - sporządzony w listopadzie – grudniu 2016 nie spełnia wymagań § 6 rozporządzenia Min. Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, ponieważ nie oprawiony w okładkę przystosowana do formatu A4 w sposób uniemożliwiający dekompletację projektu, nadto rysunkowa część projektu zagospodarowania działki nie posiada prawidłowej metryki, nie zostały oznaczone odległości budynku na działce nr [...] od granicy z działkami sąsiednimi, brak części opisowej projektu zagospodarowania działki ( co narusza § 7 ust. 1 , § 8 ust. 1). W ocenie Sądu nawet jeżeli przedmiot projektowanej inwestycji jest ograniczony do ww. budowy dachu projekt budowlany w tym projekt zagospodarowania działki powinien spełniać minimalne wymagania, przy czym nawet jeżeli położenie przedmiotowego budynku nie ulegnie zmianie względem granic z działkami sąsiednimi to ze względu na zmianę parametru wysokości budynku o ok. 2,5 odległości budynku na działce inwestora od granic z działka sąsiednią, a przede wszystkim odległości pomiędzy budynkami jest istotna dla ustalenia czy zachowane zostały wymagania z przepisów § 13 i 60 rozporządzenia w sprawie warunków techniczno-budowlanych. Należy bowiem podkreślić, że jednym z warunków poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, jest prawidłowe ustalenie odległości budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów, które umożliwia naturalne oświetlenie tych pomieszczeń. W tym celu koniecznej jest precyzyjne i jednoznaczne zbadanie czy projektowana konstrukcja projektowanego dachu na istniejącym budynku jednorodzinnym nie spowoduje niezgodnego przesłaniania i zacieniania budynku na działce sąsiedniej tj. na działce nr [...]. Stosownie bowiem do 13 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt 2 rozporządzenia odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń - co uznaje się za spełnione, jeżeli między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m oraz zostały zachowane wymagania, o których mowa w § 57 i 60. Wysokość przesłaniania, o której mowa w ust. 1 pkt 1, mierzy się od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części (ust. 2). Zgodnie zaś z § 60 ust. 1 rozporządzenia pokoje mieszkalne powinny mieć zapewniony czas nasłonecznienia co najmniej 3 godziny w dniach równonocy (21 marca i 21 września) w godzinach od 7 – do 17. Wyjątek od tej reguły przewidziano w ust. 2, zgodnie z którym w mieszkaniu wielopokojowym dopuszcza się ograniczenie wymagania określonego w ust. 1 co najmniej do jednego pokoju, przy czym w śródmiejskiej zabudowie uzupełniającej dopuszcza się ograniczenie wymaganego czasu nasłonecznienia do 1,5 godziny, a w odniesieniu do mieszkania jednopokojowego w takiej zabudowie nie określa się wymaganego czasu nasłonecznienia. Odnosząc powyższe do okoliczności poddanej sądowej kontroli decyzji należy wskazać, że w ocenie Sądu organ odwoławczy nie odniósł się w sposób należyty do kwestii związanych z "przesłanianiem i zacienieniem" określonych § 13, 57 i 60 cyt. rozporządzenia. Należy podkreślić, że organ architektoniczno-budowlany I instancji kwestię przesłaniania i naświetlenia budynku na działce nr [...] oparł się w swojej decyzji na analizie zacienienia autorstwa D. M. dla budynku zlokalizowanego na działce skarżącego (nr [...]) w związku ze zmianą dachu w budynku na dz. Nr [...]. W analizie tej wskazano, że stwierdzone ograniczenie czasu nasłonecznienia w budynku na dz. nr [...] w minimalnym stopniu zmieni stan zacienienia w porównaniu do stanu istniejącego, w związku z czym organ odwoławczy uznał, że budynek na działce nr [...] nie narusza warunków przywołanego przepisu § 60 ust. 2 , ponieważ przynajmniej trzy okna zacienianego budynku na działce nr [...] mają zapewniony wymagany czas nasłoneczniania. W ocenie Sądu poczynione ustalenia nie są wyczerpujące, gdyż przedłożona w projekcie analiza zawiera wyłącznie rysunki stanu istniejącego i projektowanego zacienienia budynku na działce sąsiedniej nr [...], jednak przy rysunkach brak wymiarowania, analizator nie wskazał też metody, według której została sporządzona analiza, a w opisowej części analizy ograniczył się tylko do podania odległości pomiędzy budynkami i wskazał, że " okna pomieszczeń mieszkalnych znajdują się na poziomie 254,76 m i 251.70 m". W ocenie Sądu nie jest to wystarczające do weryfikacji prawidłowości poczynionych w analizie ustaleń dotyczących spełnienia dla wszystkich lokali mieszkalnych w budynku nr [...] norm przesłaniania i zacienienia (nasłonecznienia). W tym stanie faktycznym sprawy należy wskazać, że odwoławczy rozpatrując sprawę ponownie nie uczynił zadość wymaganiom postępowania administracyjnego w tym art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa i nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący kwestii wymaganego nasłonecznienia budynku na działce nr [...] . Zasadne okazały się zatem zarzuty skargi dotyczące niewyjaśnianie kwestii nasłonecznienia i przesłaniania budynku na działce nr [...] r. W tym względzie Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawa podziela w całej pełni tę linię orzecznictwa, w której przyjmuje się, że obowiązkiem organu rozstrzygającego w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę jest zebranie takiego materiału dowodowego w oparciu o który można dokonać stosownych obliczeń, które ewentualnie pozwalają aprobować bądź merytorycznie zakwestionować spełnienie norm dotyczących oświetlenia i nasłonecznienia. Możliwość taką powinny mieć także strony (por. wyrok NSA z 29.06. 2011 , sygn. akt II OSK 1138/10). W ocenie Sądu przedłożone do akt administracyjnych rysunki i wnioski analizy, trudno uznać za wystarczające do dokonania ustaleń dotyczących warunków określonych w § 13 i § 60 powołanego wyżej rozporządzenia. Trzeba podkreślić, że sporządzenie analizy nasłonecznienia przez osobę mającą odpowiednie przygotowanie zawodowe nie zwalnia ani organów, ani sądu administracyjnego od wszechstronnej i obiektywnej oceny takiego dowodu (por. wyrok NSA z 11. 03. 2010, sygn. akt II OSK 508/09). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy będzie zatem musiał uzupełnić analizę Kwestia nasłonecznienia powinna być bowiem wyjaśniona w sposób czytelny i zrozumiały, pozwalający na skontrolowanie przeprowadzonej analizy (por. wyrok WSA w Olsztynie z 28.04. 2011, sygn. akt II SA/Ol 137/11. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi trzeba wskazać, że nie są one trafne. I tak nie mają znaczenia zarzuty dotyczące charakteru projektowanych robót budowlanych określonych w decyzji jako "budowa" dachu na budynku mieszkalnym w nawiązaniu do zarzutu naruszenia normy z § 12 ust. 3 rozporządzenia. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 6 P. b. ilekroć w ustawie jest mowa o budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Tak więc budowa obiektu to wykonanie takich prac budowlanych, w wyniku których powstanie nowy obiekt budowlany lub takich w wyniku których obiekt już istniejący ulegnie rozbudowie lub nadbudowie. Natomiast w myśl art. 3 pkt 7a Pr.b. wykonanie robót budowlanych, w wyniku których następuje wprawdzie zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, lecz nie obejmuje ona charakterystycznych parametrów, takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, stanowi przebudowę obiektu budowlanego. Prawo budowlane nie zawiera legalnej definicji pojęcia rozbudowy, jednak w związku z tym, że należy ona do zbiorczej kategorii budowy i stanowi kategorię inną niż "przebudowa", należy - w drodze wykładni językowej i systemowej przyjąć, że przez rozbudowę należy rozumieć wykonanie takich robót, które powodują zmianę charakterystycznych parametrów istniejącego obiektu budowlanego wskazanych przykładowo w art. 3 pkt 7a P.b., tj. kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości bądź liczby kondygnacji. Rozbudowa obiektu prowadzi więc zawsze do powstania nowej substancji budowlanej, natomiast przy przebudowie dochodzi do zmiany parametrów użytkowych lub technicznych, jednakże "parametry charakterystyczne" pozostają niezmienione. A zatem nie ulega wątpliwości, że gdy w miejscu dotychczasowego dachu płaskiego zostanie wykonany dach stromy zmianie ulegnie m. in. parametr wysokości – a to czy przedmiotowe roboty budowalne zostaną zakwalifikowanie jako budowa, a nie rozbudowa (względnie nadbudowa) nie ma w tym zakresie istotnego znaczenia gdyż zarówno rozbudowa jak nadbudowa stanowią budowę. W związku z tym w sprawie znajduje zastosowanie przepis § 12 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia. Niesłuszny jest zarzut strony skarżącej, dotyczący naruszenia przepisu art. 35 ust. 1 pkt. 3 i art. 34 ust. 3 pkt. 4 Pr. b. poprzez nieprzedłożenie przez inwestorami wymaganych prawem dokumentów w tym wyników i opinii w zakresie badań geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych. W aktach administracyjnych zalega bowiem ekspertyza techniczna - sporządzona dla projektowanej budowy w listopadzie 2016 r. przez mgr J. S. - z oceną techniczną istniejącego budynku. Z ekspertyzy wynika, że planowana zmiana zadaszenia będzie w min. stopniu zwiększać obciążenie ścian zewnętrznych, wynoszące 0,2 %. Tak małe obciążenie nie wymaga sprawdzeń, ekspertyza przedstawia natomiast obliczenia statyczno - wytrzymałościowe (s. 7-10 ekspertyzy) i określa warunki gruntowe jako proste, budynek na dz. [...] został określony jako należący do II kat. geotechnicznej. Mając powyższe na uwadze trzeba podzielić stanowisko organu odwoławczego, że stosownie do treści § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25.04.2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych (Dz. U. 2012. 4630) projektowana inwestycja, w której nie nastąpi istotna zmiana obciążenia ścian zewnętrznych i fundamentów, nie mieści się w kategorii inwestycji, co do których wymagane jest przepisami prawa ustalenie kategorii geotechnicznej w opinii geotechnicznej. Należy wskazać, że stosownie do treści art. 34 ust. 3 pkt 4 Pr. b. projekt budowlany powinien zawierać: wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych pod warunkiem zaistnienia takiej potrzeby. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie organy prawidłowo stwierdziły brak takiej potrzeby. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami orzekł jak w punkcie I sentencji. O kosztach orzeczono w punkcie II sentencji w oparciu o art. 200 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości 997 zł składa się: kwota 500 zł tytułem uiszczonego przez skarżącą wpisu, kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia adwokata reprezentującego skarżącego, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz kwota 17 zł tytułem uiszczonej przez pełnomocnika skarżących opłaty skarbowej za złożone pełnomocnictwo.