II SA/Kr 1142/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 kwietnia 2011 r., nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala Po wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu decyzją z dnia 21 września 2010r., nr [....] , znak [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki (dalej PINB) nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej budynku na os. [....] w K. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego wskazanych w protokole z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia [....] października 2009r. opracowanym przez mistrza kominiarskiego H.K. , w celu wyeliminowania możliwości wystąpienia zagrożenie bezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia i doprowadzenia przewodów kominowych do stanu zgodnego z przepisami, w tym techniczno budowlanymi i zalecono: • uszczelnienie kominów wkładami metalowymi wykonanymi ze stali kwasoodpornej dla przewodów kominowych spalinowych i nierdzewnej dla przewodów kominowych wentylacyjnych; • wstawienie rozety spalinowej gazowego pieca kąpielowego w mieszkaniu nr [....] ; • w kuchni w mieszkaniu nr [....] odłączenie od wylotu przewodu kominowego wentylacyjnego okapu kuchennego z wentylatorem elektrycznym i zamurowanie otworu po jego wlocie; • w kuchni w mieszkaniach nr [....] odłączenie od wylotu przewodu kominowego wentylacyjnego okapu kuchennego z wentylatorem elektrycznym i wstawienie w jego miejsce kratki wentylacyjnej; • w łazience mieszkania nr [....] zlikwidowanie wentylatora elektrycznego i wstawienie w jego miejsce kratki wentylacyjnej; • wstawienie w łazience mieszkania nr [....] kratki wentylacyjnej o wymiarach 14 x 14 cm; • w drzwiach łazienek mieszkań [....] wstawienie kratki nawiewnej o pow. 220 cm2; • wymienienie w dachu budynku uszkodzonych desek ław kominiarskich o długości ok, 3,0 m na wysokości komina nr [....] oraz wymienienie drewnianych ław kominiarskich na ażurowe ławy metalowe wykonane ze stali ocynkowanej, w terminie do 30 listopada 2010r. W uzasadnieniu wyjaśniono, że w dniu 17 kwietnia 2009r. do PINB wpłynęło pismo J.M. - członka Wspólnoty Mieszkaniowej budynku na [....] w K. (zarządzanego przez PPU ...), informujące o usterkach występujących w budynku w zakresie wentylacji pomieszczeń mieszkalnych. PINB pismem z dnia [....] 2009r. wezwał Wspólnotę Mieszkaniową reprezentowaną przez PPU [....] do przedłożenia do wglądu książki obiektu budowlanego, protokółu z próby szczelności instalacji gazowej, protokółu kominiarskiego oraz dokumentu potwierdzającego powierzenie zarządu PPU [....] . W dniu [....] sierpnia 2009r. w PINB stawił się W.W. Inspektor Nadzoru PPU [....] i przedłożył żądane dokumenty, w tym protokół nr [....] z dnia 13 września 2008r. mistrza kominiarskiego H.K. . Po analizie zgromadzonych w przedmiotowej sprawie dokumentów utrzymania obiektu budowlanego, w szczególności protokołu z przeglądu i próby szczelności wewnętrznej instalacji gazowej oraz protokołu kominiarskiego udzielono pisemnej odpowiedzi J.M. Dnia [....] 2010r. J.M. ponownie zwrócił się pismem do PINB o przeprowadzenie kontroli stanu technicznego przewodów kominowych podważając ustalenia z opinii kominiarskiej z dnia [....] 2008r.. W dniu [....] kwietnia 2010r. na wezwanie PINB zarządca PPU [....] przesłał kopię uaktualnionego protokółu kominiarskiego z dnia [....] 2009r. oraz protokółu przeglądu i kontroli szczelności instalacji gazowej. PINB w dniu [....] maja 2010r. poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego przewodów kominowych budynku mieszkalnego na os. [....] w K. Po analizie otrzymanego od zarządcy aktualnego protokołu kominiarskiego, wobec zawartego w nim stwierdzenia, że istniejące uchybienia mogą stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, wyznaczono termin oględzin. W dniu [....] 2010r. PINB przeprowadził oględziny przedmiotowego budynku, podczas których ustalono, iż budynek zlokalizowany na [....] w K. jest budynkiem wielorodzinnym, trzykondygnacyjnym z poddaszem (w części środkowej mieszkalnym), z dachem czterospadowym pokrytym dachówką ceramiczną. Budynek posiada dwie odrębne klatki schodowe. Obiekt wyposażony jest w wewnętrzne instalacje: gazową, elektryczną i wodno-kanalizacyjną. Dalej dodano, iż na podstawie protokołu kominiarskiego H.K. z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia [....] 2009r. PINB ustalił, że przewody kominowe oraz inne urządzeń kominowych w przedmiotowym budynku nie odpowiadają przepisom, a istniejące uchybienia mogą stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane PINB nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową budynku na [....] obowiązek usunięcia stwierdzanych nieprawidłowości, poprzez wykonanie (także w poszczególnych lokalach) czynności wskazanych w powołanym wyżej protokole, a szczegółowo opisanych w zaskarżonej decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł w terminie J.M. Przekazując odwołanie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki stwierdził brak przesłanek do zastosowania art. 132 k.p.a. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej MWINB) decyzją z dnia 7 kwietnia 2011r., nr [....] umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte z odwołania J.M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia 21 września 2010r., nr [....] , znak [....] . W uzasadnieniu podniesiono, iż ustalenie przymiotu strony - gdy odwołujący się twierdzi w odwołaniu, że ma interes prawny w zaskarżeniu orzeczenia organu pierwszej instancji - organ odwoławczy zobowiązany jest dokonać w toku rozpoznawania odwołania, na podstawie stanu faktycznego wynikającego z dowodów zebranych przez organ pierwszej instancji. Dalej wskazano, że w postępowaniu administracyjnym status strony przysługuje tylko wówczas, gdy zakres rozstrzygnięcia obejmuje sferę interesu prawnego danego podmiotu. Organ odwoławczy stwierdził, że z całokształtu materiału dowodowego wynika, iż J.M. jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej budynku na os. [....] w K. , która jest stroną niniejszego postępowania. Wydana w niniejszej sprawie decyzja nie dotyczy jednak praw i obowiązków J.M. , albowiem ta decyzja administracyjna nie nakłada na niego żadnych obowiązków, ani nie przyznaje mu jakichkolwiek uprawnień. Dodano, że właściciel lokalu, należący do wspólnoty mieszkaniowej, o której mowa w art. 6 ustawy o własności lokali, co do zasady nie ma przymiotu strony w sprawie dot. zapewnienia prawidłowego stanu technicznego budynku stanowiącego współwłasność członków wspólnoty. Przymiot strony w takiej sprawie posiada wspólnota mieszkaniowa. W tym miejscu organ powołał się na wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 października 2009r. (II SA/Gd 311/2009): "...obowiązki wynikające z art. 66 ustawy Prawo budowlane związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego obiektu budowlanego, w którym istnieje wspólnota mieszkaniowa, powinny być nałożone właśnie na ten podmiot przy czym to, czy wspólnota mieszkaniowa powinna być adresatem decyzji w przedmiocie nałożenia obowiązków na tej podstawie zależy od tego, czy sprawuje ona zarząd nieruchomością wspólną, czy też nie zachodzą okoliczności wyłączające powierzony ustawowo wspólnocie, działającej poprzez swoje organy, zarząd nieruchomością wspólną". Organ odwoławczy wskazał, że w konsekwencji J.M. jako osoba, która nie ma statusu strony postępowania administracyjnego zakończonego decyzją wydaną w pierwszej instancji, nie może wnieść skutecznie odwołania od decyzji PINB z dnia 21 września 2010r. Zdaniem MWINB osoba ta może mieć interes we wzruszeniu takiej decyzji, lecz nie jest to interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. Dalej zaznaczono, że ustalenie powyższej przesłanki stwarza obowiązek zakończenia postępowania w drugiej instancji, ponieważ nie ma podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty, nie ma podstaw do ustalenia koniecznego związku twierdzeń strony z powszechnie obowiązującymi normami prawa materialnego. Pismem z dnia [....] 2011r. J.M. wniósł skargę na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 kwietnia 2011r., nr [....] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji lub uzupełnienie jej o zalecenie związane z wykonaniem prac koniecznych w jego lokalu w K. oś. [....] , ewentualnie o przekazanie sprawy [....] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. do ponownego rozpoznania. Odwołujący się zarzucił decyzji MWINB z dnia 7 kwietnia 2011r. naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez odmówienie mu przymiotu strony w postępowaniu oraz naruszenie art. 7, 77 § 1 k.p.a. poprzez błędne ustalenie w sprawie stanu faktycznego przez organy I i II instancji. W odpowiedzi MWINB podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie sprawy administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania, lecz rozstrzyga o legalności decyzji, to jest o ich zgodności z prawem na podstawie stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Działając zatem w granicach kompetencji wynikających z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny jest obowiązany skontrolować, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 145 lub art. 151 p.p.s.a. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd stosownie do zapisu art. 134 p.p.s.a., nie jest związany granicami skargi. Przepis ten umożliwia Sądowi wszechstronne i obiektywne zbadanie sprawy niezależnie od podniesionych zarzutów. Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy, Sąd stwierdził, że skarga nie może być uwzględniona, jako że ocena przeprowadzonego postępowania oraz stanowisko organu odwoławczego nie daje podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu była decyzja [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 kwietnia 2011r., nr [....] wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 i art. 105 k.p.a. z dnia 25 maja 2010r., znak [....] , wydana na podstawie art. 138 § 3 k.p.a., którą umorzono postępowanie odwoławcze w wyniku rozpatrzenia odwołania J.M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia 21 września 2010r., nr [....] , znak: [....] , którą nakazano Wspólnocie Mieszkaniowej budynku na os. [....] w K. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego. Zasadniczą zatem kwestią podlegającą kontroli sądowej było zbadanie zasadności zastosowania przez organ II instancji przepisu art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., zgodnie z treścią którego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której umarza postępowanie odwoławcze. Artykuł ten uprawnia organ odwoławczy do podjęcia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ przepis art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. nie określa przyczyn umorzenia postępowania odwoławczego, w każdej indywidualnej sprawie przyczyny bezprzedmiotowości postępowania należy poszukiwać z uwzględnieniem treści art. 105 k.p.a. Bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego będzie miała miejsce wtedy, gdy strona skutecznie cofnie odwołanie (art. 137 k.p.a.), jak i wówczas, gdy organ odwoławczy w toku postępowania ustali, że wnoszący odwołanie nie jest stroną w sprawie (art. 127 § 1 k.p.a.). Wypełnia to przesłankę bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego. Inne przesłanki bezprzedmiotowości postępowania przed pierwszą instancją nie będą tu miały zastosowania (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H.Beck, W-wa 2006, s. 615). Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że w rozpatrywanej sprawie zachodziła podstawa do umorzenia przez [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., gdyż mamy w niej do czynienia z bezprzedmiotowością podmiotową, bowiem skarżący J.M. jako wnoszący odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia 21 września 2010r., nr [....] , znak [....] , którą nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej budynku na osiedlu [....] w K. reprezentowanej przez PPU [....] z siedzibą na os. [....] w K. , usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego wykazanych w protokole z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia [....] 2009r. opracowanym przez mistrza kominiarskiego H.K. , w celu wyeliminowania możliwości wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia i doprowadzenia przewodów kominowych do stanu zgodnego z przepisami w tym techniczno-budowlanymi. Sąd zauważa, że w postępowaniu administracyjnym status strony może przysługiwać tylko wówczas, gdy zakres rozstrzygnięcia obejmuje sferę interesu prawnego danego podmiotu, zgodnie z art. 28 k.p.a. Jak wynika z akt sprawy postępowanie administracyjne organu I instancji w sprawie stanu technicznego budynku na os. [....] w K. zostało wszczęte z urzędu przez PINB w K. Powiat Grodzki w związku z pismem J.M. z dnia 14 kwietnia 2009r. Wydana przez PINB decyzja z dnia 21 września 2010r. nie dotyczyła jednak praw ani też obowiązków J.M. , ponieważ akt ten nie nakładał na niego żadnych obowiązków jak również nie przyznawał mu jakichkolwiek uprawnień. Skład orzekający zgadzając się z organem odwoławczym i poglądami prezentowanymi w orzecznictwie (wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 473/04; wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 marca 2008r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06) stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do uznania J.M. za stronę tego postępowania, a skoro tak to nie był on również legitymowany do złożenia odwołania od decyzji wydanej przez organ I instancji w dniu 21 września 2010r. W ocenie Sądu słuszne są także twierdzenia MWINB w K. , że zalecone przez PINB prace przy instalacji kominowo – wentylacyjnej nie dotyczą należącego do skarżącego lokalu, a całego budynku na os. [....] w K. , stanowiącego współwłasność członków wspólnoty i to jej należy właśnie przyznać przymiot strony w przedmiotowej sprawie. Sąd odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, a w szczególności dotyczących decyzji organu pierwszej instancji, zauważa, iż kwestia podlegająca ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie miała jedynie charakter proceduralny, co oznacza, że badana była jedynie zasadność zastosowania przez organ odwoławczy przepisu art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. oraz związane z tym przepisem zagadnienie przypisania skarżącemu J.M. przymiotu strony postępowania w sprawie nakazu Wspólnocie Mieszkaniowej budynku na os. [....] w K. usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W konsekwencji stwierdzić należy, że kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a do czego ograniczają się kompetencje Sądu, nie wykazała, by decyzja ta wydana została z naruszeniem przepisów, o którym stanowi art. 145 § 1 p.p.s.a., a to zaś uzasadniało oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a., stąd orzeczono jak w sentencji.