II SA/Kr 1145/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2007 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku R.Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienie w sprawie ze skargi R.Z. na postanowienie Wojewody z dnia w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Nie wnikając w prawidłowość zaskarżonego postanowienia należy podnieść, że zgodnie z art. 61 § 1 przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd jednakże może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ( art. 61 § 3 p.o.p.s.a.). W skardze wnosząc o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, który to wniosek potraktował Sąd jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej postanowienia, skarżący podniósł, że wniosek jest uzasadniony "nieodwracalną i bardzo wysoką szkoda jaką skarżący dozna w przypadku kontynuacji postępowania egzekucyjnego w oparciu o wadliwy tytuł egzekucyjny, w szczególności gdy kolejnym jego etapem będzie rozbiórka wyciągu a tym samym zniszczenie większości jego elementów konstrukcyjnych". Przedmiotem postępowania w sprawie niniejszej jest skarga na postanowienie organ II instancji, utrzymujące w mocy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wykonania rozbiórki w wysokości 2500 zł., a nie kwestia nakazania rozbiórki. Okoliczności o których mowa w art. 61 § 3 p.o.p.s.a muszą dotyczyć przedmiotowej sprawy. Art. 61 § 3 p.o.p.s.a wprowadza zamknięty katalog przesłanek pozytywnych, uzasadniających wstrzymanie a są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo twierdzenie, że zaplata grzywny w wysokości 2.500 zł., wyrządzi "nieodwracalną i bardzo wysoką szkodę" nie wyczerpuje przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Pozostała przesłanka w postaci " kontynuacji postępowania egzekucyjnego" nie jest normatywną przesłanką uzasadniającą wstrzymanie. W tym stanie rzeczy z powodu braku przesłanek z art. 61 § 3 należało orzec jak w sentencji.