II SA/Kr 1145/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie: WSA Ewa Rynczak AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2008 r. sprawy ze skargi R.Z. na postanowienie Wojewody z dnia [....] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego R.Z. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...], znak: [...] Starosta N. , działając na podstawie art. 32, art. 119 § 2, art. 120, art. 121 § 2, art. 122 oraz art. 64a w związku z art. 20 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17.06. 966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U.z 2005 nr.229 poz. 1954 zwaną dalej ustawą o egzek. w adm.), "w nawiązaniu do decyzji Wojewody z dnia [...], znak: [...], nałożył zobowiązanego R.Z. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...]zł., z powodu uchylenia się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] ., nr [...] który został doręczony zobowiązanemu w dniu [...].01.2007 roku. Zażalenie R.Z. nie zostało uwzględnione i Wojewoda , postanowieniem z dnia [...], znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie podnosząc w uzasadnieniu co następuje. 1. decyzją Nr [...] z dnia [...] znak: [...] Burmistrz Gminy K. zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił R. Z. pozwolenie na budowę wyciągu narciarskiego typu "[...] na działce nr [...] ( wg. nowej ewidencji dz.nr [...]) wraz z przyłączem energetycznym na działkach [...], [...], [...] ( wg nowej ewid.[...],[...], [...],[...], [...]) w K. , obręb S. - na okres do [...]2004 r. 2. z materiału dowodowego pozostającego w aktach l instancji wynika jednoznacznie, że Inwestor nie rozebrał przedmiotowego obiektu w ustalonym wyżej powołaną decyzją terminie. 3. obowiązek rozbiórki przedmiotowych obiektów wynika z ustaleń ostatecznej, obowiązującej decyzji Nr [...] Burmistrza Gminy K. z dnia [...] znak: [...]. 4. skoro rozbiórka nie została wykonana to nałożenie grzywny jest uzasadnione, 5. ustosunkowując się do zarzutów odwołania, podniesiono, że : -w sprawie ostatecznej decyzji Burmistrza K. Nr [...] z dnia [...] nie jest prowadzone ( nie było w tym zakresie wniosku) żadne postępowanie administracyjne, które mogło by mieć wpływ na zmianę ustaleń tej ostatecznej decyzji. Stanowisko Wojewody w kwestii będącej przedmiotem pisma R.Z. z dnia [...] ( przekazanego do tut. Urzędu przez Starostę przy piśmie z dnia [...].12.2006, jak też kolejnego pisma R.Z. z dnia [...]11.2006 (wpływ do tut. Urzędu [...].12.2006 - jak wynika z załączników do przedmiotowego zażalenia - rzeczywista data tego pisma to [...].12.2006) znalazło swój jednoznaczny wyraz w piśmie Wojewody z dnia [...]12.2007 oraz postanowieniu z dnia [...] 04.2007. -Decyzja Nr [...] Burmistrza Gminy Uzdrowiskowej K. z dnia [...] znak: [...] została wydana na wniosek inwestora – R.Z. i stała się ostateczna w l instancji postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył R.Z. i zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w tym art 27 § 1 pkt 6 i 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez przyjęcie, że decyzja Burmistrza Gminy K. z dnia [...] znak [...] stanowi podstawę prawna prowadzenia egzekucji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości a także o zawieszenie postępowania egzekucyjnego . Skarżący podniósł, że obowiązek egzekwowany w drodze egzekucji musi wynikać jednoznacznie z prawomocnego aktu administracyjnego lub przepisu prawa powszechnie obowiązującego. W konkretnym stanie faktycznym taki obowiązek miałby wynikać z decyzji Burmistrza Gminy K. z dnia [...], która udzielała skarżącemu pozwolenia na budowę wyciągu narciarskiego typu "[...]" na działkach Nr [...],[...],[...] na okres do [...]2004 r. Brak jest w jej treści nałożenia obowiązku rozbiórki przedmiotowego wyciągu po upływie okresu pozwolenia. Zresztą decyzja o pozwoleniu na budowę jest tak sformułowana, że skarżący miał prawo uważać że termin [...].2004r, to ostateczny termin zakończenia budowy wyciągu a nie okresu w którym mógł być on użytkowany. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę należy uznać za uzasadnioną. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Wojewody utrzymujące w mocy postanowienie Starosty N. - nakładające na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia wykonania rozbiórki. Podstawą egzekucji ma być tytuł wykonawczy wydany na podstawie decyzji z dnia [...]., w której Burmistrz Gminy K. zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił R.Z. pozwolenie na budowę wyciągu narciarskiego - na okres do [...].2004 r. Fakt, że decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została na czas w niej określony - nie jest równoznaczny z nakazem rozbiórki obiektu po upływie czasu o jakim mowa w decyzji. Nałożenie na obywatela określonego obowiązku działania czy zaniechania musi wprost wynikać z decyzji. Nie można domniemywać, z treści decyzji, że skoro pozwolenie na budowę wydane zostało na czas określony to po upływie tego czasu inwestor zobowiązany jest do rozbiórki obiektu. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt. 3 ustawy o egzek. w adm. tytuł wykonawczy musi zawierać treść podlegającego egzekucji obowiązku. Orzekające organy nie ustalają, że decyzja z dnia [...] zatwierdzająca projekt budowlany oraz udzielająca skarżącemu pozwolenia na budowę wyciągu narciarskiego - na okres do [...].2004 r., zawiera obowiązek jego rozbiórki po upływie tego terminu. Nie wnikając w prawidłowość przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na budowę, stwierdzić należy, że nie może ona stać się podstawą wszczęcia postępowania przez właściwy organ w przedmiocie nakazania rozbiórki. Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu l instancji, naruszają prawo na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. "a" i "c" oraz art.135 oraz 152 i art. 200 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.